УИД №77RS0033-02-2024-020506-72

Дело № 2-624/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 г. г. Москва

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре судебного заседания Наседкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-624/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, расходов по оплате оценки, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что истец является собственником транспортного средства марка автомобиля, 2006 года выпуска, г.р.з. С606СА750, идентификационный номер (VIN) VIN-код. 09.06.2024 г. истец обнаружила, что на указанном транспортном средстве разбито лобовое стекло, сигнализация не работает. Транспортное средство было припарковано по адресу: адрес, мкр. Купавна, адрес. По факту произошедшего истец обратилась с заявлением в отдел МВД по адрес. В ходе рассмотрения заявления истца, было установлено виновное лицо - ФИО2 Для оценки причиненного ущерба, истец обратилась к ИП фио, согласно заключению которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 4, 63-64).

Истец фио, а также представитель истца по доверенности - фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, пояснили, что тв полиции допрашивались свидетели, которые видели, как ФИО2 в нетрезвом виде сел на капот автомобиля, после чего лобовое стекло треснуло.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку произошел конфликт с девушками-свидетелями, они его в ходе драки прижали в автомобилю, он ущерб не причинял.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, допросив свидетелей фио, фио, фио, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему выводу.

Статья 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со ст. 71 (п. «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Одним из таких законов является ГПК РФ, относящий объяснения сторон и иных участвующих в деле лиц, показания свидетелей и фото- и видеоматериалы к доказательствам, то есть сведениям о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55, 68, 69 и 77). При этом оценка этих и иных доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании как в совокупности, так и по отдельности; результаты такой оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 - 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истец фио является собственником транспортного средства марка автомобиля, 2006 года выпуска, г.р.з. С606СА750, идентификационный номер (VIN) VIN-код согласно СТС (л.д. 54).

Из объяснений истца известно, что 09.06.2024 г. истец обнаружила, что на указанном транспортном средстве разбито лобовое стекло, сигнализация не работает. Транспортное средство было припарковано по адресу: адрес, мкр. Купавна, адрес.

По факту произошедшего, 09.06.2024 г. истец обратилась с заявлением в Отдел МУ МВД «Балашихинское», которым проведена проверка (л.д. 128-158). Из протокола объяснения фио от 09.06.2024 г. следует, что 09.06.2024 г. ФИО2 находился по адресу: адрес, мкр. Купавна, адрес. Мимо ФИО2 проходил неизвестный ему гражданин в состоянии алкогольного опьянения, который начал приставать к ФИО2 с вопросами, на что ФИО2 его оттолкнул. В этот момент на фио накинулась девушка и начала царапать ФИО2 лицо, бить его и толкать в сторону припаркованных машин, в результате чего ФИО2 упал на крыло припаркованного автомобиля марка автомобиля. После чего эта же девушка прижала фио к указанному автомобилю, в результате чего треснуло лобовое стекло. Со слов фио, умышленно повреждать чужое имущество он не собирался и не хотел, указанное происшествие произошло не по его вине.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2024 г., 11.06.2024 г. в ОП по обслуживанию адрес из консультативно-диагностического центра № 2 фил.1 поступило сообщение о том, что к ним за медицинской помощью обратился ФИО2 При оказании помощи ФИО2 пояснил, что 09.06.2024 г. в два часа ночи по адресу: адрес, мкр. Купавна, адрес его избила неизвестная. В ходе проведения проверки 11.06.2024 г. был совершен телефонный звонок на номер телефона телефон. В ходе телефонного разговора ФИО2 пояснил, что в настоящее время находится в г. Москве. Приехать и дать письменные пояснения по факту произошедшего не может, так как 09.06.2024 г. в ночное время упал на подходе к адрес в открытый люк и сильно ушибся. Назвать адрес проживания ФИО2 отказался и прекратил разговор. В назначенное время ФИО2 не явился. В дальнейшем, при проведении проверки, были совершены неоднократные телефонные звонки ФИО2 по телефону телефон. ФИО2 трубку не брал, также были отправлены смс-сообщения, на которые ФИО2 не отвечал. Установив обстоятельства произошедшего, и.о. дознавателя ОП по обслуживанию адрес полиции фио пришел к выводу о том, что очевидных данных, указывающих на то, что в отношении фио было совершено преступление против жизни и здоровья, нет, то есть в данном факте отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 153-154).

08.07.2024 г. на основании Постановления в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, зарегистрированным КУСП № 14035 от 09.06.2024 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку не установлено умысла фио на повреждение имущества ФИО1 (л.д. 157-158).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

13.06.2024 г. истец обратилась ИП фио с заданием об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, 2006 года выпуска, г.р.з. С606СА750, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Согласно экспертному исследованию ИП фио № 125Б-24 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, 2006 года выпуска, г.р.з. С606СА750, идентификационный номер (VIN) VIN-код, составляет - сумма (л.д. 70-95).

Не доверять имеющемуся заключению оценки у суда оснований не имеется, выводы заключения не носят предположительного характера, сделаны оценщиками на основании полного и всестороннего анализа представленных документов и дают однозначный ответ на поставленные вопросы, содержат подробное описание произведенных исследований, основываясь на исходных объективных данных.

В ходе судебного рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены фио, фио, фио

Свидетель фио, допрошенная в судебном заседании 13.01.2025 г. пояснила, что истца не знает, а с ответчиком есть общий друг Юрий. Они 09.06.2024 г. выпивали компаний, а ФИО2 стал конфликтовать с другим парнем, девушки их разнимали. Ответчик, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, сел на капот автомобиля истца, где прыгал и смеялся, после чего лобовое стекло треснуло. После произошедшего, ФИО2 встал с автомобиля и ушел, при этом фио никто не бил и к автомобилю не прижимал. Наоборот, он оттолкнул сестру.

Свидетель фио, допрошенная в судебном заседании 13.01.2025 г. пояснила, что истца не знает, а с ответчиком есть общий друг, который его привел в компанию. 09.06.2024 г. ФИО2, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал проявлять агрессию к окружающим, потом прыгнул на капот автомобиля, лобовое стекло, треснуло. Ответчик злоупотребляет алкоголем, после чего становится агрессивным. То, как ответчик сидел на капоте, свидетель наблюдала лично, после чего был слышен треск стекла.

Свидетель фио, допрошенный в судебном заседании 11.02.2025 г., показал, что является женихом истца, ответчика ранее не знал. Ночью на 09.06.2024 г. он был дома, на следующее утро увидел, что на а/м сломано лобовое стекло и зеркало. Он позвонил в 112, хотел вызвать наряд, ему сказали приехать в полицию. Он через знакомых узнал, кто нанес ущерб а/м, встретил ответчика возле станции, тот согласился оплатить ущерб сумма Потом ответчик позвонил на следующий день и сказал с угрозами, чтобы свидетель приезжал к нему в Чертаново, сначала говорил, что через знакомых в сервисе починит, потом передал трубку другу, который обещал убить свидетеля и его семью. От фио он узнал, что ответчик залезал на капот а/м, разбил лобовое стекло. Его никто не бил, у ответчика были царапины на лице и руках, но потом выяснилось, что он сам упал в люк.

У суда не имеется оснований не доверять свидетельским показаниям, при оценке показаний названных свидетелей суд учитывает, что согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Свидетели фио, фио лично наблюдали действия ответчика, в результате которых был причинен ущерб имуществу истца, между действиями ответчика и причиненным ущербом имеется причинно-следственная связь. Согласно показаниям свидетеля фио ответчик был согласен возместить причиненный ущерб, однако впоследствии стал отказываться от возмещения, угрожать свидетелю и истцу.

Возможность повреждения автомашины при других обстоятельствах, нежели чем заявленных истцом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, судом не установлена, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не добыто.

При этом суд учитывает, что документально подтвержденных объективных данных о том, что размер ущерба составляет иную сумму ответчиком не приведено, иного отчета не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика фио в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов истцом понесены расходы по оценке – сумма, которые суд признает необходимыми и подтвержденными материалами дела, в связи с чем, взыскивает указанные расходы с ответчика.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика фио в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере сумма (л.д. 98), расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 59).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ...паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данные, сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2025 г.

Судья: