78RS0002-01-2022-006994-49
Изготовлено в окончательной форме 30 января 2023 года
Дело № 2-7849/2022 г. Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2023 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кирсановой Е.В.
при секретаре Протопоповой В.А.
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ИП ФИО3 (далее ответчик) о взыскании уплаченных денежных средств в размере 140074 руб., неустойку за отказ удовлетворить требования потребителя в размере 140074 руб., компенсацию морального вреда, штраф по ЗоЗПП. В обоснование иска указывал на то, что при приобретении автомобиля за счет кредитных денежных средств сотрудники салона предложили оформить присоединение к программе GAP с разъяснением стоимости программы в размере 142777 руб., в тот же день было подписано заявление на страхование по договору коллективного страхования, оплата по договору была произведена в полном объеме, 08.12.2021 обратился с заявлением о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств, ответчик известил об исключении истца из числа выгодоприобретателей по договору, но возврат денежных средств не произведен, при обращении в страховую компанию САО «ВСК» получил разъяснение о необходимости обратиться к ответчику, решением финансового уполномоченного жалоба удовлетворена частично-со страховой компании взыскана страховая премия, при заключении договора истец предполагал, что вся сумма 142777 руб. является страховой премией, а выяснилось, что 140074 руб. это услуги за подключение к договору страхования, данная информация не была доведена до него надлежащим образом, в связи с чем он не смог сделать правильный выбор о нуждаемости заключения данного договора. Ответчик вернуть денежные средства отказался.
Истец в суд явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал позицию изложенную в иске, указывал на то, что прочитал только кредитный договор, далее подписывал документы не читая.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях, настаивала на том, что ответчиком услуга была оказана в полном объеме, претензий по качеству и срокам выполнения истцом не предъявлено, подтвердил своей подписью ознакомления со всеми условиями.
3 лицо САО «ВСК» в суд представителя не направило, извещалось надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, приходит к следующему:
В силу пункта пункт 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пункт 1 статьи 782 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. № 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
30.11.2021 г. между ООО «Петровский СПб» и ФИО1 был заключен договор купли продажи транспортного средства (л.д.19-27)
Для оплаты приобретённого автомобиля истец заключил кредитный договор с АО «РН Банк» (л.д.32), согласно п.8 которого заемщик обязан был заключить договор банковского счета, договор залога автомобиля, договор страхования имущества (автомобиля) с САО «ВСК» или иным страховщиком.
В пункте 11 данного договора указана цель использования заемщиком кредитных денежных средств: 720800 руб. оплата приобретённого автомобиля, 142777 руб. оплата вознаграждения за оказание услуги «Страхование GAP» в рамках договора страхования «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», 40000 руб. –оплата вознаграждения оказания услуг «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «VIP assistance», 107223 руб. оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства.
Согласно п. 2.2.3 кредитного договора истец дал поручение банку произвести денежные средства в размер 142777 руб. за оказание услуги «Страхование GAP» по договору страхования «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» в пользу ИП ФИО3.
30.11.2021 г. ФИО4 подписал заявление на страхование по договору коллективного добровольного страхования по программе GAP № от 30.11.2021, в соответствии с которым он просил ИП ФИО3 оказать слуги, связанные с включением принадлежащего ему имущества, данные которого указаны в заявлении в договор коллективного добровольного страхования по программе «Страхование GAP» № от 01.10.2021, заключенного между САО «ВСК» и ИП ФИО3 на условиях Правил страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» № от 14.02.2020 размещенных на сайте САО «ВСК» в сети «Интернет» и выдать Полис, подтверждающий страхование.
Своей подписью истец подтвердил, что ему было известно, что условия страхования указаны в Программе страхования GAP, а также что он ознакомлен и согласен с условиями Программы страхования, согласен со стоимостью программы страхования GAP в размере 142777 руб., уведомлен о том, что он вправе отказаться от страхования в любое время, страхование осуществляется на добровольной основе и не обуславливает приобретение товаров и услуг, получил полис, правила страхования (л.д.33)
Факт оплаты подтверждается платежным документом (л.д.40)
В соответствии с подписанным собственноручно истцом заявлением, до него в полном объеме были доведены все существенные условия договора коллективного страхования, на руки были выданы полис, программа страхования, Правила страхования 173.2 по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» вручены путем их размещения на официальном сайте Страховщика (САО «ВСК»).
В соответствии с условиями, указанными в полученном истцом полисе, прописано, что у Выгодоприобретателя, которым и является ФИО1 есть право получить бумажные экземпляры Генерального договора страхования и Правил страхования, что Выгодоприобретателю была разъяснена информация о положениях Генерального договора, в том числе о размере страховой премии и размере вознаграждения страхового агента. Также в разделе 3 Полиса указан порядок оплаты страховой премии. Иного суду не представлено.
08.12.2021 истец подал ответчику заявление о расторжении договора коллективного страхования по программе GAP № от 30.11.2021и возврате внесенных денежных средств в размере 142777 руб. (л.д.41), на которое получил ответ от 13.01.2022 которым ИП ФИО3 уведомила истца о том, что его требование об исключении из числа выгодоприобретателей направлено в САО «ВСК» и исполнено страховщиком (л.д.42)
О том, что данные денежные средства являются оплатой вознаграждения за оказание услуги «Страхование GAP» следует из п.11 кредитного договора, с которым истец также был ознакомлен и подписал его, что также свидетельствует о его осведомленности о назначении, целях и стоимости оказываемой услуги, и выражении полного согласия с условиями ее оказания.
Таким образом, при заключении договора истцу была предоставлена информация в полном объеме, при подписании заявления на страхование являлось его волеизъявлением, отказ от заключения данного договора никоим образом не ущемлял его права, не обуславливал получение истцом кредита на иных условиях. Услуга по присоединению ФИО1 к договору коллективного страхования была оказана в полном объеме, так же как и исключение его из списка застрахованных лиц по его же заявлению. Доказательств того, что до истца была доведена иная информация в отношении данной услуги не имеется.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации от 11.05.2022 по делу №У-22-43158/5010-004 исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены в части, с САО «ВСК» взыскано 2673,38 руб. в качестве страховой премии за не истекший срок страхования в соответствии с п.11.6.1, 11.6.2 договора страхования и представленной выписке из Бордеро о размере страховой премии 2703 руб. (л.д.49-57)
Таким образом, взыскиваемая истцом сумма является оплатой ФИО1 ИП ФИО3 за оказанную услугу по подключению к договору страхования, которая была оказана надлежащим образом. Сам по себе отказ от услуги истцом в отсутствии нуждаемости в дополнительном страховании не является основанием для возврата денежных средств полученных за оказанные услуги.
Доводы истца о том, что он полагал при подписании заявления, что уплаченные им денежные средства в размере 142777 руб. являются страховой премией и, зная бы об ином распределение данной суммы, то отказался от заключения данного договора не принимаются судом, так как противоречат представленным документам с буквальным толкованием в них условий с которыми истец был ознакомлен и согласен.
Доказательств того, что истец обращался к ответчику за получением какой-либо дополнительной информации по спорному вопросу или за предоставлением документов, которых у него не было не представлено.
Оснований для возврата денежных средств со ссылкой на ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" суд также не находит, поскольку данные положения распространяют свое действие на договоры личного страхования, только в том случае, если указанный договор обеспечивает выдачу потребительского кредита. Согласно п. 11 индивидуальных условий об открытии кредитной линии с лимитом кредитования, оплата вознаграждения за оказание услуги «Страхование GAP» не являлось условием его обеспечения в соответствии с п.9 данных условий.
Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств уплаченных в качестве вознаграждения за оказание услуги «Страхование GAP» в рамках договора страхования «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» не имеется, отсутствуют основания для удовлетворения остальных требований являющихся производными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей отказать
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Кирсанова