Дело № 2-1302/2022 <данные изъяты>
УИД - 13RS0024-01-2022-002843-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саранск 21 декабря 2022 г.
Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
судьи Кузьминой О.А.,
при секретаре Коробовой Е.М.,
с участием в деле:
заявителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 11 декабря 2020 г.,
заинтересованного лица – уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2,
заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовых услуг ФИО3,
установил:
публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
В обоснование требований указало, что 27 сентября 2022 г. принято решение №№ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) об удовлетворении требований потребителя ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 400 000 рублей. С данным решением истец не согласен, поскольку финансовым уполномоченным не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что сумма неустойки, взысканная финансовым уполномоченным явно несоразмерна нарушенному обязательству.
Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от 27 сентября 2022 г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В случае непринятия доводов истца об отказе в удовлетворении требований, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки.
Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в возражениях на заявление просил в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 не явилась по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон №123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Федерального закона №123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней. (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от 27 сентября 2022 г. вступило в силу 12 октября 2022 г.
Заявление об оспаривании указанного решения финансового уполномоченного подано заявителем ПАО СК «Росгосстрах» в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия 24 октября 2022 г., что подтверждается штампом на конверте Почты России.
Суд полагает, что срок на обращение в суд ПАО СК «Росгосстрах» не пропущен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2022 г., в 21 час по ул.Победы, 1Д г.Саранска Республики Мордовия, гр. 4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, приближающегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.
В следствие данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил многочисленные повреждения.
Виновным в ДТП лицом признан гр. 4, что подтверждается копией постановления № по делу об административном правонарушении от 28 марта 2022 г.
Гражданская ответственность гр. 4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №, сроком действия с 8 октября 2021 г. по 7 октября 2022 г.
Гражданская ответственность ФИО3 также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №, сроком действия с 23 июня 2021 г. по 22 июня 2022 г.
ФИО3 заявил об указанном страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» 29 марта 2022 г., обратившись с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
После, проведенного 5 апреля 2022 г. представителем компании страховщика осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, письмом от 14 апреля 2022 г. №1494817-22/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО3 о том, что в целях возмещения вреда, причиненного его автомобилю, организован восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей гр. 11», расположенной по <адрес>.
28 апреля 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» с участием независимой экспертной организации гр. 10 проведен дополнительный осмотр транспортного средства ФИО3, по результатам которого составлен акт осмотра №19096638.
Ремонт автомобиля не был произведен.
29 июня 2022 г. ФИО3 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в размере лимита 400 000 рублей и неустойки за нарушение сроков его выплаты.
8 июля 2022 г. ФИО3 обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от 11 июля 2022 г. ПАО СК «Росгогсстрах» сообщило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию, предложив ему произвести восстановительный ремонт на гр. 12».
По заказу страховой организации с целью определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства независимой экспертной организацией гр. 9 проведена экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение от 18 августа 2022 г. №19096638, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 955 948 рублей, с учетом износа - 557 200 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП - 874 800 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства - 72 200 рублей.
23 августа 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае по убытку №0019096638.
24 августа 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО4 страховую выплату в размере 400 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от 27 сентября 2022 г. требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойка в размере 400 000 рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в рамках договора ОСАГО 29 марта 2022 г., страховщик должен был выплатить страховое возмещение не позднее 18 апреля 2022 г.
Страховое возмещение ФИО3 выплачено ПАО СК «Росгосстрах» 24 августа 2022 г. в размере 400 000 рублей.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», период просрочки составил с 19 апреля 2022 г. по 24 августа 2022 г. (128 дней).
Неустойка подлежит начислению за период с 19 апреля 2022 г. по 24 августа 2022 г. и составляет 512 000 рублей (400 000 х 1% х 128 дней ).
Таким образом, суд считает, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО3 право на неустойку и привел в решении правильный расчет общей суммы неустойки.
Приведенный финансовым уполномоченным расчет является верным, сумма неустойки не превышает установленный пунктом 7 статьи 12 Федерального закона №40 - ФЗ лимит страховой выплаты 400 000 рублей, поэтому оспариваемое решение законно и обоснованно.
Положения Федерального закона №123-ФЗ не наделяет финансового уполномоченного правом на снижение подлежащей уплате неустойке, поскольку она может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.
С учетом вышеприведенных обстоятельств оснований для отмены решения финансового уполномоченного и принятия решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки не имеется, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от 27 сентября 2022 г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 является законным и обоснованным.
ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству и снижении ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).
В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства дела, размер страхового возмещения, длительность периода нарушения обязательств финансовой организацией, компенсационный характер данного вида ответственности, исходя из принципов разумности и справедливости, обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, ходатайство представителя финансовой организации о снижении размера неустойки, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 150 000 рублей, полагая его достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ПАО СК «Росгосстрах» обязательства, изменив оспариваемое решение финансового уполномоченного в данной части.
При этом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется, поскольку сумма 150 000 рублей, по мнению суда, является справедливой мерой ответственности нарушенного обязательства.
Оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовых услуг ФИО3 удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27 сентября 2022 г. №№ о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) неустойки, снизив размер неустойки до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья Пролетарского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина
Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2022 г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>