РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года дело № 2-718/2025

УИД 43RS0034-01-2025-000968-88

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ООО «Комитеплоэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комитеплоэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав в обоснование, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти отца ФИО1 В связи с этим был открыт новый лицевой счет №. Ответчику ежемесячно направлялись квитанции на оплату оказанных коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения, начисляемых по ценам и тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством. Несмотря на требования законодательства, ФИО2 обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг не выполнялась, за ней числится задолженность за тепловую энергию (отопление) и горячее водоснабжение, образовавшаяся за период с 01 августа 2021 года по 31 октября 2024 года, в размере 243965 рублей 25 копеек. Также в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) ответчику начислены пени за указанный период в сумме 82367 рублей 04 копеек. На основании изложенного ООО «Комитеплоэнерго» просило суд взыскать с ФИО2 задолженность за отопление и горячее водоснабжение в размере 243965 рублей 25 копеек, пени за спорный период на дату вынесения решения судом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10658 рублей.

23 июля 2025 года от представителя истца ООО «Комитеплоэнерго» по доверенности ФИО3 в суд поступило письменное заявление об уточнении исковых требований (л.д.164), в котором просит взыскать с ФИО2 с учетом срока исковой давности в связи с заявленным ею ходатайством о его применении, а также моратория в отношении штрафных санкций задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 мая 2022 года по 31 октября 2024 года в размере 192320 рублей 36 копеек, пени за этот же период, за исключением периода моратория, в размере 49309 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8249 рублей, а также возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Представитель истца ООО «Комитеплоэнерго», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, согласно исковому заявлению, представитель по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, указав на завышенность заявленной ко взысканию сумм задолженности за отопление и горячее водоснабжение и пеней ввиду заблуждения относительно принятия наследства умершего отца в виде спорной квартиры, непроживания в ней, а также трудного материального положения. В представленном ранее письменном возражении на иск (л.д.137-141) ФИО2 просила применить срок исковой давности, а также снизить сумму неустойки до 10000 рублей.

Третье лицо нотариус Воркутинского нотариального округа ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно письму, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги лежит на собственнике жилого помещения с момента возникновения права собственности.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги на основании части 4 статьи 154 ЖК РФ включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 03 июня 2025 года (л.д.99), жилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрировано на праве собственности с 13 мая 2005 года за ФИО1.

В то же время, согласно записи акта о смерти № от 21 декабря 2020 года (л.д.103), ФИО1 умер 18 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследником ФИО1 по закону первой очереди является его дочь ФИО2 (л.д.103), по заявлению которой нотариусом Воркутинского нотариального округа ФИО4 30 апреля 2021 года было заведено наследственное дело № (л.д.128-133).

При этом на момент подачи настоящего иска в суд свидетельство о праве на наследство по закону на вышеназванную квартиру ФИО2 не было выдано; такое свидетельство выдано ей нотариусом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196).

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 приняла наследство умершего ФИО1 в виде квартиры по адресу: <адрес>. Следовательно, ФИО2 стала собственником данного жилого помещения с 18 декабря 2020 года.

При этом материалами дела установлено, что после смерти ФИО1 ответчик и иные лица регистрации по месту жительства в названной квартире не имели и не имеют.

ООО «Комитеплоэнерго» является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Воркута», оказывающей услуги по поставке энергетических ресурсов тепловой энергии и теплоносителя, в том числе в квартиру по адресу: <адрес>, в отношении которой открыт лицевой счет №.

Из расчета задолженности по лицевому счету № в отношении названного жилого помещения (л.д.6-7) следует, что за период с 01 августа 2021 года по 31 октября 2024 года начислена плата за коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения в размере 243965 рублей 25 копеек, которая ответчиком не оплачена.

ООО «Комитеплоэнерго» с учетом срока исковой давности просит взыскать задолженность по оплате рассматриваемых коммунальных услуг за период с 01 мая 2022 года по 31 октября 2024 года в сумме 192320 рублей 36 копеек, в подтверждение чего представило уточненный расчет (л.д.165).

Проверив данный расчет, суд с учетом положений части 1 статьи 155 ЖК РФ находит его верным, не выходящим за пределы срока исковой давности, о чем заявлено ФИО2

Доказательств отсутствия вышеуказанной задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения либо ее наличия в меньшем размере ответчиком суду не представлено. Приведенные ФИО2 доводы относительно завышенности заявленной ко взысканию суммы задолженности за отопление и горячее водоснабжение в силу закона не являются основанием для ее снижения. Сведений о передаче в надлежащей форме показаний индивидуального прибора учета горячей воды и осуществлении в связи с этим перерасчета на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.С учетом вышеизложенного, поскольку ФИО2 нарушены сроки внесения платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению рассматриваемого жилого помещения, с последней в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате данных коммунальных услуг, образовавшаяся за период с 01 мая 2022 года по 31 октября 2024 года, в размере 192320 рублей 36 копеек.Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.Истец просит взыскать с ФИО2 пени в размере 49309 рублей 46 копеек.Как следует из письменного заявления представителя истца ФИО3 об уточнении исковых требований, а также представленного ею уточненного расчета (л.д.164, 165-176), указанный размер пеней начислен за период просрочки с 01 мая 2022 года по 31 октября 2024 года с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, а также моратория, действовавшего в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Проверив указанный расчет, суд находит его верным, не выходящим за пределы срока исковой давности; замечаний по нему ответчиком не представлено. Принимая во внимание изложенное, поскольку сроки внесения платы за коммунальные услуги ФИО2 как собственником рассматриваемого жилого помещения были нарушены, требование истца о взыскании с ответчика пеней за названный выше период в размере 49309 рублей 46 копеек суд находит обоснованным.В то же время ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пеней, предъявленного ко взысканию истцом. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с неоднократно выраженной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О и № 277-О, от 14 марта 2001 года № 80-О), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а об его обязанности - установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом пеней последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, наступлении у него негативных последствий вследствие нарушения ФИО2 обязательств на требуемую сумму пеней, суду не представлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, в частности, соотношения суммы пеней и заявленного ко взысканию размера задолженности по оплате коммунальных услуг, объема вины ответчика ФИО2 и приведенных ею доводов о материальном положении, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, суд находит доказанным факт явной несоразмерности подлежащих уплате пеней последствиям нарушения обязательства, а потому считает возможным на основании положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшить их размер до 25000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Комитеплоэнерго» следует взыскать пени в размере 25000 рублей.

При таких обстоятельствах иск ООО «Комитеплоэнерго» подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, то расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно положениям статей 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что ООО «Комитеплоэнерго» при подаче настоящего искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 10658 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22 апреля 2025 года (л.д.4).

Истцом уменьшена сумма имущественных требований до 241629 рублей 82 копейки. Размер государственной пошлины исходя из указанной цены иска и в соответствии с пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составит 8249 рублей.

С учетом вышеизложенного, поскольку размер заявленных ко взысканию пеней снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, то в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, пунктом 6 статьи 52 НК РФ в пользу ООО «Комитеплоэнерго» с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8249 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ ООО «Комитеплоэнерго» следует возвратить излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 2409 рублей (10658 руб. – 8249 руб. = 2409 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Комитеплоэнерго» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ООО «Комитеплоэнерго» (ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01 мая 2022 года по 31 октября 2024 года в размере 192320 (сто девяносто две тысячи триста двадцать) рублей 36 копеек, пени в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8249 (восемь тысяч двести сорок девять) рублей.

Возвратить ООО «Комитеплоэнерго» (ИНН <***>) уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 2409 (две тысячи четыреста девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись О.В. Черных

Мотивированное решение суда составлено 22 сентября 2025 года.

<данные изъяты>