Копия 16RS0046-01-2022-009405-85

Дело № 2-6177/2022

Строка 2.171

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Казань», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Пегас Казань», индивидуальному предпринимателю (далее- ИП) ФИО1о взыскании денежных средств по договору на предоставление туристических услуг, возмещение судебных издержек, штрафа.

В обосновании иска указал, что ... годаистцом был заключен договор с ИП ФИО1 №... о подборе, бронировании и приобретении тура. Общая цена туристского продукта составила 785 250 рублей.

15.02.2022г. истец произвел оплату ИП ФИО1 в размере 785 250 рублей.

24.02.2022г. на сайте Ростуризма РФ было опубликовано заявление о приостановке работы ряда аэропортов Российской Федерации.

Принимая во внимание, данное обстоятельств, истцом было принято решение об отказе от поездки.

24.02.2022г., истцом в адрес турагента было направлено заявление на возврат денежных средств.

27.02.2022г. па сайте Ростуризма РФ было опубликовано новое заявление о частичном закрытии воздушного пространства.

29.03.2022г. был получен ответ от турагента с отказом в возврате денежных средств по заявкам ... и ....

26.04.2022г. истцом в адрес ООО «Пегас Казань» была направлена претензия о возврате денежных средств, которую ответчик получил 30.04.2022г.

По мнению истца, ответчик должен был перечислить, истцу денежные средства в размере не позднее 11.05.2022г.

Однако ответчики не исполнили обязательств по возврату денежных средств.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Пегас Казань» денежные средства, уплаченные истцом по договору реализации туристского продукта в размере 785250 рублей, неустойку за период с 12.05.2022г. по 30.05.2022г. в размере 447592, 50 руб., далее и по 23 557,50 руб. в день по день фактического исполнения обязательства по перечислению денежных средств, 50% штрафа, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Определением Вахитовского районного суда ... от ... ИП ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, указав о том, что ответчики выплатили истцу денежные средства, в размере 785 250 рублей, в связи с чем, просил взыскать с ООО «Пегас Казань» неустойку в сумме 740337 рублей 83 копеек, с ИП ФИО1 81502 рубля 59 копеек. В остальной части иск подержал.

Представитель ответчика ООО «Пегас Казань» в судебное заседание явился, иск не признал, в случае удовлетворения иска просил применить статью 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ИП ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что истцу осуществлен возврат денежных средств.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит следующему.

Согласно п. 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей"Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 1 Федерального закона от ... N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 9 Федерального закона от ... N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В судебном заседании установлено, что ... между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор №... о подборе, бронировании и приобретении тура: Доминиканская республика, Байяибе, «Dreams Dominicus La Romana 5+», тип проживания «Deluxe Tropical View» 2 номера: DBL + 1 CНD (Двухместный номер + 1 ребенок), DBL двухместный номер», AL (Все включено), трансфер: аэропорт - отель - аэропорт (Индивидуальный (Mini Van (1-6 Pax)). Дата пребывания: ... по ..., на 11 дней/ 10 ночей. Страховка: ERV «Полное покрытие + Невыезд 3000 + Багаж 1000» (Доминиканская Республика).

Общая цена туристского продукта составила 785 250 руб.

...г. истец произвел оплату ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

... в адрес ООО «Пегас Казань» от ИП ФИО1 поступили денежные средства в сумме 352715 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением ... и 380292 рубля 56 копеек, согласно платежного поручения ....

Разница в сумме оплаченной истцом и оплаченная турагентом туроператору была удержана последним в счет оплаты услуг, оказанных туристу.

Как следует, из п. 5.3. Договора, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в Договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения Туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь Туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Установлено, что туристский продукт по заявкам ... и ... был аннулирован туроператором ООО «Пегас Казань», по независящим от него обстоятельствам. Поскольку ответчик не имел возможности оказать услуги, входящие в туристический продукт, а истец в свою очередь не имел возможности воспользоваться данными услугами в согласованный сторонами период времени, о чем ответчик уведомил турагента и истца.

...г. истцом в адрес ООО «Пегас Казань» была направлена претензия о возврате денежных средств.

...г. ООО «Пегас Казань» осуществил истцу возврат денежных средств в размере 352715,19 руб. и 380292,56 руб., ...г. ИП ФИО1 перечислил на счет истца 52242 руб., данный факт истцом не оспаривается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Так как ИП ФИО1 является турагентом, реализовавшим истцу спорный туристский продукт, а ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор ООО «Пегас Казань».

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 данного Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанной статьей регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, то есть требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя в части просрочки выполнения работы (оказания услуги) или в части некачественного выполнения работы (оказания услуги).

Применительно к отношениям между туристом и туроператором при расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, действие статей 28, 29 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Следовательно, оснований для взыскания с ООО «Пегас Казань» в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, рассчитанного от суммы неустойки, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, которым обязательства ответчика в установленном законом порядке не исполнены, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд определяет ее в сумме 3 000 рублей.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 и 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, суд, исчисляет размер штрафа с учетом выплаченной истцу в период рассмотрения дела стоимости туристского продукта в размере 785 250 рублей, поскольку истец в данной части от заявленных требований не отказывался, производство по делу не прекращалось.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая отсутствие тяжких последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения, принимая во внимание возврат денежных средств по договору, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до разумных пределов до 26500 рублей в отношение ООО «Пегас Казань» и до 5000 рублей в отношение ИП ФИО1

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Пегас Казань» в доход бюджета муниципального образования ... надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Казань», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН<***>) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 26500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН <***>) штраф в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требованийФИО3 киндивидуальному предпринимателю ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «общества с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...

Решение16.09.2022