Дело №

50RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

23 января 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Шокосимову Исмоилжону о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении в порядке суброгации, ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 55 040,78 руб., расходов по госпошлине в размере 1 851,22 руб.. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки Renault Duster, г.р.з. № который был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (полис №) в САО «ВСК».

Во исполнение обязательств по договору истец произвел выплату страхового возмещения в размере 55 040,78 руб.. Виновником ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо - ФИО2, в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснил, что продал автомобиль ответчику ДД.ММ.ГГ, но не снял с учета.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения третьего лица, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес>, Красково, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Duster, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки Daewoo MATIZ, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилю марки Renault Duster, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль марки Renault Duster, г.р.з. № был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средств в САО «ВСК» (полис №).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ следует, что водитель ФИО1 нарушил п. 8.12.ПДД РФ, а именно: при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки Renault Duster, г.р.з. № В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и перечислило стоимость восстановительного ремонта в размере 55 040,78 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ, заказ-нарядом, актами.

Доказательств, опровергающих виновность ФИО1 в причинении механических повреждений автомобилю потерпевшего, как и иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, г.р.з. №, суду не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно ответу на судебный запрос из МВД России МУ МВД России «Люберецкое» РЭО ОГИБДД, владельцем автомобиля марки Daewoo MATIZ, г.р.з. №, является ФИО2

Вместе с тем, из пояснений ФИО2 следует, что автомобиль марки Daewoo MATIZ, г.р.з. №, был им продан ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, однако, указанное транспортное средство ответчик с учета не снял.

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения ФИО1, совершившем столкновение с автомобилем марки Renault Duster, г.р.з. №

Таким образом, поскольку страховщик – САО «ВСК» произвел выплаты по факту повреждения автомобиля марки Renault Duster, г.р.з. №, к страховщику перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда – ответчика ФИО1

На основании изложенного, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика, как с причинителя вреда и владельца ТС, ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 55 040,78 руб..

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что в связи с подачей иска в суд, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 1 851,22 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» – удовлетворить.

Взыскать с Шокосимова Исмоилжона в пользу САО «ВСК» (ОГРН <***>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 55 040,78 руб., расходы по госпошлине в размере 1 851,22 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.