Судья Кузуб Л.Н. материал № 22к-1485/2023

Материал № 3/12-79/2023

УИМ № 67RS0002-01-2023-005028-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

адвоката Барченковой И.В.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Барченковой И.В. на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 23 августа 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ (2 эпизода),

продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, всего до 9 месяцев 17 суток - до <дата>.

Заслушав выступление адвоката Барченковой И.В. и обвиняемого ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Лебедевой Н.Н., возражавшей против их удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

<дата> следователем СЧ по РОПД СУ УМДВ России по <адрес> в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

<дата> следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.159 УК РФ

<дата> уголовные дела соединены в одно производство.

<дата> действия ФИО1 и иных неустановленных лиц переквалифицированы с ч.6 ст.159 УК РФ на п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 7 февраля 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с наложением запретов, установленных ст.107 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ (2 эпизода).

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия неоднократно продлевался.

Срок содержания ФИО1 под домашним арестом с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений продлевался постановлениями Ленинского районного суда г.Смоленска от 2 апреля 2023 года, <дата>, <дата>.

<дата> срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 21 месяца 23 суток - до <дата>.

23 августа 2023 года постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска обвиняемому ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, всего до 9 месяцев 17 суток - до <дата>, с сохранением ранее наложенных ограничений и запретов, предусмотренных ст.107 УПК РФ, с разрешением перемещения в пределах огороженной придомовой территории <адрес>

В апелляционной жалобе адвокат Барченкова И.В. находит постановление незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Со ссылкой на ч.1 ст.97 УПК РФ и практику Конституционного Суда Российской Федерации настаивает на отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Подчеркивает, что суд оставил без внимания то, что за весь период предварительного следствия ФИО1 не предпринимались попытки скрыться и воздействовать на свидетелей, он постоянно находится на связи со следователями, от явки не уклонялся, участвует в следственных действиях. Делает акцент, что ФИО1 пожилой человек с большим количеством хронических заболеваний, нуждается в постоянных обследованиях и лечении у врачей-специалистов, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на учете в психо - и невро- диспансерах не состоит, является <данные изъяты>, имеет крепкие социальные связи, на его на иждивении находится сын - инвалид с детства, что, по мнению апеллянта, исключает возможность обвиняемого скрыться. Полагает, что с учетом сроков предварительного следствия и стадии уголовного судопроизводства все доказательства получены и закреплены, в связи с чем вывод суда о том, что ФИО1 может повилять на ход расследования, не состоятелен. Обращает внимание на отсутствие оснований для продления ФИО1 срока домашнего ареста. Ссылаясь на ст.6.1 УПК РФ, отмечает, что при расследовании уголовного дела имеются признаки волокиты и неэффективности предварительного следствия, поскольку в период с предыдущего продления срока домашнего ареста до обращения в суд следствием выполнен незначительный объем следственных действий, при этом в ходатайстве следователем указаны аналогичные доводы, что и при предыдущем продлении. Акцентирует внимание, что суд не дал надлежащей оценки данному факту. Делает вывод, что в основу принятого решения положена лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения без учета личности обвиняемого и достаточной аргументации выводов о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с частичной изоляцией от общества. Просит постановление отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

ФИО1. находится под домашним арестом на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания ему именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитывающиеся при ее избрании.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

В приобщенных к ходатайству следователя материалах содержатся конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в возможной причастности к инкриминируемым преступлениям именно ФИО1.

В представленных материалах имеются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления данной меры пресечения, а также основания и мотивы дальнейшего продления ФИО1 срока домашнего ареста.

Разумность срока, на который следователь просит продлить ФИО6 домашний арест, судом проверена и ввиду объема запланированных процессуальных действий, направленных на окончание по делу предварительного расследования, признана обоснованной. Доводы органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования суд апелляционной инстанции считает мотивированными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено.

Проверив и правильно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам ввиду особой сложности уголовного дела, необходимости выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, объем которых требует временных затрат и соответствует истребуемому сроку, принимая во внимание, что основания для изменения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и обстоятельства, учитываемые при ее избрании, предусмотренные ст.107 УПК РФ, не изменились, подтверждаются представленными материалами, суд с учетом личности обвиняемого, руководствуясь требованиями УПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости оставления без изменения избранной ему меры пресечения и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста являются убедительными, надлежащим образом мотивированными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы продление меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 обусловлено не только тем, что он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, связанных с хищением в сфере недропользования, с причинением ущерба в особо крупном размере, но и тем, что, исходя из обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, согласно которым ФИО1 располагает связами по месту деятельности организаций, находясь вне условий частичной изоляции от общества, без осуществления за ним контроля со стороны административных органов, под тяжестью и объемом предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может противодействовать следствию, оказать давление на свидетелей и иных участников судопроизводства с целью выработки выгодной для себя позиции, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При решении вопроса о сохранении возложенных судом на ФИО1 запретов и ограничений, связанных с избранной в отношении него мерой пресечения в виде домашнего ареста, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости их сохранения.

Соглашаясь с решением суда о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Оснований для изменения возложенных на обвиняемого запретов и ограничений суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может содержаться под домашним арестом при установленных ему запретах и ограничениях, в том числе по состоянию здоровья, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о продлении срока домашнего ареста мотивировано только тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения, несостоятельны, поскольку в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ тяжесть предъявленного обвинения должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, так и при дальнейшем продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом.

Вопреки доводам адвоката данные о личности ФИО1 и его семейное положение учитывались судом первой инстанции, принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции, однако не влекут за собой отмену решения о продлении обвиняемому срока домашнего ареста, на чем настаивает апеллянт.

Что касается доводов ФИО1, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что ему необходимо посещать врачей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что как адвокат, так и сам обвиняемый имели возможность обратиться с соответствующими ходатайствами к следователю. Кроме того, запрета на посещение медицинских учреждений для получения медицинской помощи судом не установлено.

Разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда первой инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 23 августа 2023 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова