Дело № 2-136/2023

50RS0019-01-2022-004526-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 16 января 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Белоусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г.о.Клин Московской области к ФИО1 об истребовании из незаконного владения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Клин обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании из незаконного владения земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что СО ОМВД России по городскому округу Клин возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий, результате которых из земель неразграниченной государственной собственности был незаконно сформирован (поставлен на кадастровый учет) земельный участок с кадастровым /номер/, на который в дальнейшем было зарегистрировано право частной собственности.

Приговором Клинского городского суда от 26 октября 2021 года по делу № 1-6/2021 ФИО2 признан виновным в совершении двадцати шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

В результате преступных действий ФИО2, ФИО3, ФИО4 из распоряжения Администрации городского Клин выбыла территория земли, ранее относительно неразграниченной государственной собственности, на которой был поставлен государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым /номер/, незаконно перешел в собственность ФИО1

Истец просит суд истребовать из незаконного владения ФИО1 и возвратить в неразграниченную государственную собственность земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым /номер/ по /адрес/; признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым /номер/, в том числе о правообладателях, основных характеристиках и границах земельного участка.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении искового заявления.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Клинского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года делу № 1-6/2021 ФИО2 признан виновным в совершении двадцати шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

В результате одного из таких преступлений, совершенных ФИО2, ФИО3, ФИО4, из распоряжения Администрации Клинского района выбыл и незаконно перешел в собственность ФИО1 земельный участок, расположенный по /адрес/, с кадастровым /номер/, /площадь/м.

Таким образом, в результате незаконных действий ФИО2, ФИО3, ФИО4, спорный земельный участок выбыл из распоряжения истца, незаконно перешел и находится в собственности ФИО1

15.09.2022 года приговор Клинского городского суда вступил в законную силу.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости площадь земельного участка с кадастровым /номер/, расположенного по /адрес/, составляет /площадь/

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В п. 39 названного Постановления Пленума определена правовая позиция, согласно которой по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, о том, что он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, в связи с чем, оснований для истребования земельного участка не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 32 постановления N 10/22, при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. При таком положении избранный способ защиты права путем истребования имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество посредством признания права собственности истца (виндикационный иск), соответствует правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данному Постановлению Конституционного Суда РФ, в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). В тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений статьи 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из материалов настоящего дела, спорное имущество выбыло из обладания истца в результате совершенных третьими лицами мошеннических действий, что установлено вступившими в законную силу приговором суда.

В силу положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку о выбытии земельного участка истцу стало известно 06 сентября 2018 года, то есть с момента признания Администрации г.о.Клин потерпевшим по уголовному делу.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта I статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

О факте хищения спорного земельного участка и надлежащем ответчике ФИО1, как то предусмотрено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоверно стало известно только с момента вступления в законную силу приговора Клинского городского суда Московской области от 26октября 2021 года по уголовному делу № 1-6/2021.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 25 октября 2016 г. № 2309-0, от 28 февраля 2019 г. № 339-0).

С учетом изложенного, срок исковой давности по настоящему делу исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, исковое заявление поступило в суд 02 ноября 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности. Кроме этого, суд учитывает, что с исковым заявлением об истребовании спорного земельного участка Администрация г.о.Клин Московской области обратилась в рамках рассмотрения уголовного дела и 11 марта 2020 года была признана гражданским истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая вышеприведенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства, то, обстоятельство, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что выбытие спорного имущества из владения истца произошло помимо его воли (вследствие мошенничества), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Администрации городского округа Клин Московской области к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде земельного участка, независимо от того, является ли ФИО1 добросовестным приобретателем.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.о.Клин Московской области к ФИО1 – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 и возвратить в неразграниченную государственную собственность земельный участок /площадь/, с кадастровым /номер/ по /адрес/.

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым /номер/, в том числе о правообладателях, основных характеристиках и границах земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 25 января 2023 года.

Судья Полунина Е.В.