61RS0019-01-2022-001512-14

Дело № 2-1695/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 4 августа 2022 год

Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Скидановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании подключить к газовому котлу отопительную систему кухни, установить радиатор отопления, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она является собственником ? доли коммунальной . Данный дом ранее принадлежал ООО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА"-ВИСХАГИ ДОН». В доме проживают три семьи. В коммунальном доме располагаются комнаты в собственности, две кухни (кухня № используется ФИО2, кухня № используется истицей и ее матерью и соседом, являющимся собственником комнаты), три коридора и веранда, являющиеся общедомовым имуществом.

Ответчик к своей квартире присоединила общедомовое имущество (кухня №) с целью индивидуального использования и дальнейшей перепланировки, которая повлекла за собой демонтаж отопительной системы в кухне №. Была срезана батарея, и истица осталась без отопления. Провести отопление на кухне за счет собственных средств не имею возможности.

Выездом на место Межведомственной комиссией города Новочеркасска установлен факт перепланировки и переустройства №, принадлежащей ФИО2 многоквартирного жилого , а именно: выполнено объединение № с присоединением общедомового имущества (кухни №), выполнены дверные проемы внутри помещения, переоборудование системы отопления квартир с вмешательством в общедомовую отопительную систему. На основании визуального осмотра составлен акт установления самовольной перепланировки и переустройства жилых помещений № по .

В Государственную жилищную инспекцию Ростовской области направлено письмо для рассмотрения вопроса для принятия меры административного воздействия к ответчику, за самовольную перепланировку и переустройство жилых помещений в соответствии со ст. 7.21 КоАП РФ.

Учитывая, что внутридомовая система отопления входит в состав общего имущества, а отключение предусматривает, в том числе уменьшение такого имущества, указанное решение должно быть принято всеми (100%) собственниками помещений в многоквартирном доме.

Общие собрания собственников ответчиком не проводилось, согласия на перепланировку общедомового имущества истицей дано не было.

Доказательств, подтверждающих согласие всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, на демонтаж радиатора отопления в кухне №, ответчиком не представлено. Также, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие согласие на перепланировку системы отопления кухни №, в которую входит: отключение от системы отопления общедомового имущества, установка газового котла, согласование с нормами СНиП.

Согласно справке о расчете задолженности ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростов - на - Дону», Новочеркасский участок», оплату услуг газоснабжения она производится из расчета на 32,3 м2 (25,2 м2 - жилая комната, 2,5 м2 - общий коридор, 4,6 м2 - общая кухня №).

Произвести экспертизу системы отопления не имеет возможности, в связи с отсутствием денежных средств на ее проведение.

Указанными действиями ответчика истице причинен моральный вред, в следствии нахождения в стрессовой ситуации на фоне данных разногласий и обстоятельств, с учетом ее заболеваний.

После неоднократных уточнений исковых требований просила суд обязать ФИО2 за счет собственных средств, подключить после получения разрешительных документов, к двухконтурному газовому котлу BAXI, расположенному на общедомовой кухне, находящейся в пользовании ответчика, в , отопительную систему жилого помещения - кухни, находящейся в пользовании ФИО1 в с учетом установки радиатора отопления, а именно: фиксации радиатора на стену в горизонтальном положении; подключения отопительного контура к радиатору; подключения системы отопления к отопительному газовому аппарату; опрессовка системы отопления (проверка работоспособности контуров нагрева и тестирование на наличие протечки), а также, с участием ФИО1 в оплате за отопление и газовое обслуживание. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и третье лицо на стороне истца ФИО3 настаивали на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. Представила в суд письменные возражения, повторив их в судебном заседании, суть которых сводится к следующему. Доводы иска о том, что автоматический отопительный газовый водонагреватель в помещении кухни № (площадью 10.7 кв.м) установлен за счет средств бывшего балансодержателя дома - Росземкадастрсъемка-ВИСХАГИ - не подтвержден доказательствами. Ее супруг ФИО5 за совместные средства обслуживал данное оборудование, проходил инструктаж по технике безопасности. В 1989 г. ОАО «Новочеркасскгоргаз» на его имя был выдан паспорт на газовое оборудование АОГВ -80. между ФИО5 и ОАО «Новочеркасскгоргаз» заключен договор № на предоставление услуг по газоснабжению и обслуживанию оборудования. Аналогичные договоры заключались с ФИО5 каждые три года, но сохранились договоры за 2018 г. и 2020 г. В 2020 г. стоимость услуг по техническому обслуживанию АОГВ составила 562 руб. Соответственно, именно мой супруг ФИО5 с 1989 г. оплачивал все расходы, связанные с обслуживанием данного отопительного прибора. ФИО1 не представлено доказательств ее участия в несении расходов по ремонту и обслуживанию АОГВ.

Отопительный котел отключен не ответчиком, а сотрудниками газовой службы, что отражено в паспорте оборудования: 14.09.2021 г. «вышел срок эксплуатации АОГВ-80, необходимо провести техническую диагностику или его замену»; 14.02.2022 г.: «отключен АГВ-80 заглушкой, неисправна автоматика безопасности». То есть, она демонтировала уже неработающий котел, который поломался из-за давности его эксплуатации и просто занимал место в ее кухне.

Поэтому требования иска ФИО1 невозможно выполнить технически. Вновь установленный на кухне № (площадью 10.7 кв.м.) настенный котел BAXI ЕСО приобретен за средства истицы и до настоящего времени не подключен к системе отопления.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При таком положении применительно к указанным нормам материального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Суд установил, что стороны являются собственниками жилых помещений в . В помещении кухни № (площадью 10.7 кв.м.) ранее существовал отопительный газовый котел АОГВ -80. собственник данного жилого помещения демонтировал данный котел, полагая, что является индивидуальным собственником данного имущества.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не предоставила суду доказательств, того, что отопительный газовый котел АОГВ -80 является общим имуществом многоквартирного дома. Ей в судебном заседании разъяснялось, что для разрешения данного дела необходимо проведение судебно-технической экспертизы, однако она отказалась проводить экспертизу, что указала также в своем уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании 22 июля 2022 года специалист ФИО6 (начальник СЭВДГО (ВКГО) ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону филиал в г. Новочеркасске пояснил, что в настоящее время не предоставлено технической документации, подтверждающей что спорный котел предназначен, в том числе для отопления помещений ФИО1

Из письма департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска следует от г. №, что выездом на место составом межведомственной комиссией города Новочеркасска был установлен факт перепланировки и переустройства -№ многоквартирного жилого , а именно: выполнено объединение № с присоединением общедомового имущества, выполнены дверные проемы внутри помещения, выполнено переоборудование системы отопления квартир с вмешательством в общедомовую отопительную систему (л.д. 39). Данное письмо само по себе не может быть доказательством, достаточным для отнесения спорного котла к общедомовому имуществу, поскольку из него невозможно установить, на основании каких исходных данных, комиссия пришла к выводу, что произошло вмешательство в общедомовую отопительную систему.

Кроме того, ФИО4 предоставлены документы на спорный котел, из которых следует, что данный котел эксплуатировался как внутриквартирное газовое оборудование.

В паспорте на газовое оборудование №, оформленном на имя супруга ответчика ФИО5 имеются записи от 14.09.2021 г. «вышел срок эксплуатации АОГВ-80, необходимо провести техническую диагностику или его замену» и от 14.02.2022 г. «отключен АГВ-80 заглушкой, неисправна автоматика безопасности». Таким образом, на момент демонтажа спорное оборудование находилось в неисправном состоянии, отключено сотрудником ОАО «Новочеркасскгоргаз», в связи с чем действия ответчика по его демонтажу не могли привести к нарушению прав ФИО1

Требование о компенсации морального вреда являются производными требованиями от основанного требования. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ФИО2 нарушения прав ФИО1, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обязании подключить к газовому котлу отопительную систему кухни, установить радиатор отопления, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 9 августа 2022 года.