УИД - 05RS0018-01-2023-008711-62 № 1-930/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 16 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирова М.Д., при секретаре Джанхаватовой Д.Ш., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Рахмановой М.И., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гасанханова М.Ш., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, неработающего, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, узнав что его знакомый ФИО3 хочет приобрести автомобиль, предложил ему купить автомобиль «ФИО2», который якобы продавал его родственник за 350 000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, он показал ФИО3 автомобиль «ФИО2» за государственным регистрационным знаком №, который был оформлен на его отца ФИО11 ФИО3, осмотрев указанный автомобиль, согласился его приобрести, после чего передал ему (ФИО1) денежные средства в сумме 330 000 рублей, а оставшиеся 20 000 рублей перевел на банковскую карту, оформленную на имя супруги последнего - ФИО12, но находящуюся в его пользовании. Получив денежные средства, он, продолжая реализовывать свой преступный умысел обманным путем, убедив ФИО3 в незначительной неисправности коробки передач автомобиля сказав, что за свой счет отремонтирует её, забрал автомобиль. После чего скрылся с похищенными деньгами, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 признал вину в инкриминируемом деянии, полностью согласился с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в содеянном раскаялся и показал, что примерно год назад, ему стало известно о том, что его знакомый по имени ФИО8 желает приобрести автомобиль марки «ФИО2», тогда у него возникла идея обманным путем завладеть денежными средствами последнего. С этой целью он пояснил ФИО8, что у его брата по имени Азамат имеется автомобиль ФИО2, который продается за 350 000 рублей, на что ФИО8 пожелал осмотреть его. Далее, он поехал в <адрес> РД, взяв автомобиль принадлежащий отцу ФИО11 и без ведома последнего пригнал данный автомобиль в <адрес> РД. После осмотра автомобиля ФИО8 передал ФИО1 денежные средства в размере 330 000 рублей, а денежные средства в размере 20 000 рублей перевел на карту его жены Альбины. Далее он, забрав денежные средства, уехал на этом автомобиле, который подлежал продаже ФИО8, в <адрес> РД. В настоящее время ущерб, причиненный его действиями ФИО3 возмещен в полном размере, в сумме 350 000 рублей.

Виновность ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере, суд находит установленной помимо его признательных показаний, еще и следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом. Такими доказательствами являются:

- показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 предложил ему купить автомобиль, принадлежащий его брату по имени Азамат. После чего он попросил пригнать данный автомобиль, для оценки стоимости. Спустя примерно неделю, он осмотрел предоставленные ему ФИО1 автомобиль марки «ФИО2» красного цвета за №., после чего предложил ФИО1 за данный автомобиль денежную сумму в размере 350 000 рублей, на что последний согласился и попросил после покупки им, оставить у него в аренде данный автомобиль, на что он также согласился. Примерно в начале мая 2022 года он передал ФИО1 за указанный выше автомобиль денежные средства в сумме 350 000 рублей, из которых 20 000 рублей была переведена с его банковской карты на банковскую карту его жены по имени Альбина, а оставшаяся сумма в размере 330 000 рублей была передана последнему наличными, находясь по адресу: РД, <адрес>. Сразу после передачи вышеуказанных денежных средств, ФИО1 заявил, что на данном автомобиле коробка переключения передач находится в неисправном состоянии и для ремонта необходимо отогнать данный автомобиль в <адрес> РД, где с его слов у него был знакомый авто мастер по имени Джамал, на что он согласился. Спустя некоторое время он начал звонить и интересоваться у ФИО1 о сроках завершения ремонтных работ на приобретенном им вышеуказанном автомобиле, на что последний заверял его, что данный автомобиль находится до сих пор на тех станции в очереди на ремонт, в разобранном состоянии. Усомнившись в словах ФИО1, он решил проверить, действительно автомобиль на ремонте. Отправившись в <адрес> РД, он выяснил, что на автомобиле ничего из сказанного ФИО1 не было сделано и потребовал передать ему в пользование данный автомобиль, на что ФИО1 попросил у него оставить вышеуказанную машину для того, чтобы отвезти семью домой, после чего уехал на данном автомобиле и перестал отвечать на звонки. Спустя время, ему стало известно, что собственником данного автомобиля является отец ФИО1 по имени Хайбулла. В связи с чем он поехал к последнему, в ходе разговора с которым, ему стало известно, что данный автомобиль в действительности принадлежал ему - отцу ФИО1 и что не имел намерений продать данный автомобиль и денежных средств от ФИО1 не получал (т. 1 л.д. 23-26);

- показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется автомобиль марки ФИО2 красного цвета за г.р.з. Р216ОМ 05 рус, которую он приобрел примерно 2 года назад. Данный автомобиль у него время от времени берут сыновья для своих нужд, в частности его сын ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> РД, к нему подошли сотрудники полиции и сообщили ему что его автомобиль Гада ФИО5 за г.р.з. №. находится в ориентировке, в связи с чем они задержали его автомобиль. Позже он узнал, что сын ФИО4 обманул кого-то гражданина, что якобы продает его автомобиль и завладел денежными средствами в размере 350 000 рублей. Разрешение на продажу своего автомобиля он ФИО4 не давал и разговоров о продаже своего автомобиля с последним не вел. Братьев по имени Азамат у Мастафы нет (т. 1 л.д. 83-86).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается также и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проводится осмотр места происшествия участка местности расположенное во дворе <адрес> по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 77-82); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проводится осмотр чека операции «сбербанк» на бумажном носителе формата А4, представленной потерпевшим ФИО3 в ходе обращения с заявлением (т. 1 л.д. 70-74), которые дополняя показания потерпевшего и свидетеля, подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд полностью доверяет показаниям потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО11 - отца подсудимого ФИО1 Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого по делу не установлено. Показания потерпевшего и свидетеля подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и документа - чека операции «Сбербанк», поэтому суд признает их как относимые, допустимые и достоверные доказательства и закладывает их в основу приговора.

Осмотр места происшествия и документа и другие следственные действия проведены в соответствии со ст. 164 УПК РФ, а результаты (протокол) составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд оценивает признание подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления, как достоверным, поскольку подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, оснований для самооговора судом не установлено.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми судом не установлено.

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенного в крупном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершении преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и сведения, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, которое совершено против собственности в крупном размере и отнесено законом к тяжким преступлениям.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что он ранее не судим, женат, имеет троих малолетних детей, на учетах в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит, не работает, военнообязанный.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает положительную характеристику подсудимого, признание им вины и раскаяние в содеянном, отсутствие на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, отсутствие судимости, то есть не привлечение ранее его к уголовной ответственности, примирение с потерпевшим, со слов которого каких-либо претензий не имеет.

ФИО1 имеет троих малолетних детей, с первых дней дал обстоятельные подробные показания, чем способствовал установлению обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть активно способствовал органу следствия в расследовании преступления, а также возместил потерпевшему ущерб, причиненный в результате преступления, что в совокупности в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в суде не установлено.

С учетом изложенного и обстоятельств, при которых подсудимый совершил установленное судом преступление, степени его общественной опасности, положений ст. ст. 6 и 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, назначив подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, не усматривая оснований для назначения предусмотренных статьей альтернативных видов наказаний, в том числе в виде принудительных работ и штрафа, размер которого исчисляется со ста тысяч рублей, с учетом имущественного положения подсудимого, у которого имеется трое малолетних детей и отсутствует постоянный источник дохода. Кроме того, в части не назначения наказания в виде штрафа, суд учитывает позицию самого подсудимого, просившего о не назначении ему данного вида наказания в виду имущественной несостоятельности.

Учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжких последствий по делу (подсудимым добровольно возмещен ущерб, причиненный преступлением в полном объеме), поведение подсудимого после совершения преступления, который признался в содеянном, полностью подтвердив предъявленное ему обвинение, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции последнего от общества и постановить считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ с тем, чтобы он в период испытательного срока своим поведением доказал свое исправление, с возложением на него обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

С учетом вышеуказанного имущественного положения подсудимого и его семьи, в том числе наличие троих малолетних детей, отсутствие постоянного источника дохода, назначение ему самого строгого вида наказания, установленного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний - ограничение свободы и штраф, предусмотренные санкцией указанной статьи, считая, что цели наказания будут достигнуты при отбытии им основного вида наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, характер и размер наступивших последствий (ущерб в крупном размере), данные о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает основания и для применения правил ч. 1 ст. 53.1 УК РФ для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В отношении подсудимого по делу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в виду назначения последнему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, данная мера пресечения подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: не менять своего постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора; не выезжать за пределы места проживания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Контроль за поведением осужденного и исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста отменить.

Вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле: чек по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ - хранить там же, в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, через Кировский районный суд г. Махачкалы РД, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий