Дело №
50RS0№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2025 года город Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Князевой Д.П.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ФИО9 по <адрес> ФИО6, ФИО8 ФИО7 по <адрес> о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ФИО11 по <адрес> ФИО6, ФИО10 ФИО13 по <адрес>, ФИО12 <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству №-ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании судебного пристава – исполнителя окончить исполнительное производстве по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве».
В обоснование требований указывает, что является должником по вышеуказанному исполнительному производству. По истечении двух месяцев с начала возбуждения исполнительного производства, судебный пристав –исполнитель отказалась окончить исполнительное производство по 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве», не указав причины такого отказа. Ранее им было написано ходатайство о том, что он собирается писать заявление на внесудебное банкротство в соответствии с п. 1 ст. 223.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и дано объяснение об отсутствии возможности оплачивать кредиты в связи с болезнями и потерей работы. Кредиты были взяты на лечение. С указанным бездействием не согласен, в связи с нарушением прав, а также нарушении срока исполнения исполнительного документа. Указал, что судебный пристав – исполнитель препятствует обратиться с заявлением о внесудебном банкротстве.
В судебном заседании административный истец ФИО2 доводы административного иска поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено.
Представители административных ответчиков: судебный пристав – исполнитель ФИО15 по <адрес> ФИО6, судебный пристав – исполнитель ФИО16 по <адрес> ФИО4, ФИО17 по <адрес>, ФИО18 по <адрес>, а также представитель заинтересованного лица – представитель ФИО19 в суд не явились, судом извещались.
Дело рассмотрено при данной явке лиц в судебное заседание.
Суд, выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований и исходит из следующего.
В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из материалов дела следует, что на исполнении в ФИО20 по <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2
Взыскателем является ФИО21».
Предметом взыскание является задолженность по кредитным платежам, расходы по государственной пошлине в размере 117 330,42 руб.
В материалы дела представлены сведения о ходе исполнительного производства по данным ФИО26 <адрес>, согласно которым, судебным приставом исполнителем были направлены ряд запросов в ФИО22 ФИО23, ФИО24 в банки, ФИО25 с целью установления имущественного положения должника и выявление имущества, на которое в соответствии с законом, может быть обращено взыскание.
В добровольном порядке в установленный срок требования исполнительного документа, ФИО2 исполнены не были, что не оспаривалось им в ходе разбирательства.
Анализируя представленные в дело доказательства, в том числе сведения по исполнительному производству, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя оспариваемого заявителем незаконного действия (бездействия), поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий ведется работа, направленная на исполнение требований исполнительного документа, который в настоящее время фактически не исполнен. Нарушение прав и законных интересов административного истца отсутствует. Само по себе неокончание исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, о допущении с его стороны незаконного бездействия.
Как следует из материалов дела, ФИО2 фактически оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, который в двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не окончил указанное исполнительное производство о взыскании с него денежных средств на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, что препятствует ему реализовать право внесудебного банкротства.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, для которых законом установлены иные сроки исполнения.
Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства, не влечет утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Таким образом, применительно к спорной ситуации, бездействие судебного пристава-исполнителя будет являться незаконным, если у него имелись основания для окончания исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества и им были приняты все меры по его отысканию, которые не принесли результата.
Однако такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.
Кроме того, согласно полученным сведениям по счетам, установлено наличие денежных средств на счетах должника.
По представленным сведениям исполнительного производства, ответы на все ранее направленные судебным приставом – исполнителем запросы не поступили.
Поскольку ФИО2 бездействие судебного пристава-исполнителя связывает исключительно с уклонением от принятия решения об окончании исполнительных производств, то его требования не подлежат удовлетворению.
Судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию имущества должника не выполнены (например, не обследовано жилое помещение, занимаемое должником, где может находиться имущество, на которое можно обратить взыскание), что является препятствием для окончания исполнительного производства.
Действия должника, направленные на окончание исполнительных производств без реального исполнения требований исполнительного документа, не соотносятся с целями исполнительного производства. Намеренное уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа не может являться основанием для окончания исполнительного производства.
В данном случае нарушений прав и законных интересов ФИО2, как должника в исполнительных производствах, не установлено, поскольку само по себе неокончание исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не свидетельствует с учетом установленных по делу обстоятельств о допущенном им бездействии.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании судебного пристава – исполнителя окончить исполнительное производство на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.П. Князева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.