Дело № 2-4/2025

УИД 39RS0002-01-2023-001284-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгиной Я.А.,

при секретаре Кожевниковой К.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, определении порядка пользования нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 приходятся друг другу родными сестрами, являются долевыми собственниками нежилого помещения с КН №, которое используется под магазин, в котором предпринимательскую деятельность осуществляет ФИО3, ранее ее супруг ФИО5

С 01.02.2020 по 31.12.2022 будучи трудоустроенной у ответчиков ФИО1 пользовалась нежилым помещением; с 01.01.2023 по 01.11.2023 не пользовалась.

С учетом уточнений иска просит взыскать с ФИО5 в свою пользу неосновательное обогащение за пользование 1/2 доли помещения за период с 01.02.2020 по 31.05.2022 в размере 2 257 639 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.05.2025 в размере 1 057 783,91 руб. и по день фактического исполнения обязательства по выплате неосновательного обогащения;

с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение за пользование 1/2 доли помещения за период с 01.06.2022 по 01.11.2023 в размере 1 988 587 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.05.2024 в размере 501 306,82 руб. и по день фактического исполнения обязательства по выплате неосновательного обогащения;

с ФИО5 в свою пользу неосновательно полученный доход от использования доли истца в праве общей долевой собственности помещения за период с февраля 2020 года по май 2020 года в размере 7 816 574,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 17.05.2023 в размере 2 010 617 руб. и по день фактического исполнения обязательства по выплате неосновательного обогащения;

с ФИО3 в свою пользу неосновательно полученный доход от использования доли истца в праве общей долевой собственности помещения за период с июня 2022 по 01.11.2023 в размере 6 237 924 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2022 года по 01.11.2023 в размере 698 300,08 руб.;

установить порядок пользования нежилым помещением: в пользование за истцом закрепляются помещения 1-го этажа из состава нежилого помещения: 8 - основное (площадью 62,6 кв.м.), 8а - основное (площадью 11,1 кв.м.), 8b - основное (площадью 11,1 кв.м.), 7а - туалет (площадью 4,1 кв.м.), 7b - основное (площадью 11,3 кв.м.), 9 - основное (площадью 6,5 кв.м.), 9а - кухня (площадью 5,8 кв.м.), 10 - коридор (площадью (6,4 кв.м.), 11 - кабинет (площадью 13,1 кв.м.) и помещение 3а - склад (площадью 11,3 кв.м.) из подвала; в пользовании ФИО3 находятся помещения 1 -го этажа из состава нежилого помещения: 1 - коридор (площадью 6,3 кв.м.), 2 - торговый зал (площадью 36,4 кв.м.), 2а - тамбур (площадью 2,4 кв.м.), 3 - коридор (площадью 16,5 кв.м.), 4 - основное (площадью 15,7 кв.м.), 4а - коридор (площадью 5 кв.м.), 5 - душевая (площадью 0,8 кв.м.), 5а-туалет (площадью 2,3 кв.м.), 7-кабинет (площадью 13,4 кв.м.) и помещение 3 склад (площадью 16,6 кв.м.) из подвала;

истребовать помещения 8, 8а, 8b, 7а, 7b, 9, 9а, 10, 11 из незаконного владения ФИО3, обязав ее освободить эти помещения и передать их по акту прима-передачи.

В обоснование заявленных требований и в судебном заседании истец и ее представитель указали, что между сестрами была устная договоренность о получении истцом ежемесячно 100 000 руб. за пользование принадлежащей ей доли помещения, однако эти денежные средства она никогда не получала. Полученные свыше заработной платы от ответчика денежные средства полагала «черной» зарплатой. Относительно дохода ответчиков настаивали на том, что использование всего помещения позволило ответчикам получить больше денежных средств. Порядок пользования просила определить по фактическому состоянию объекта.

Ответчик ФИО3 и ее представитель возражали против удовлетворения требований, указали на то, что между сестрами не было заключено никаких письменных соглашений в отношении нежилого помещения, до декабря 2022 года истец пользовалась помещением, ежемесячно получала денежные средства в размере 100 000 – 120 000 руб. от деятельность ответчиков и заработную плату. В конце 2022 года между сестрами произошел конфликт, в результате чего истец обратилась с иском в суд.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Особенности реализации данных правомочий в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, установлены ст. 247 ГК РФ, согласно положениям которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей, имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.

В частности, одним из оснований для присуждения такой компенсации может быть определение соглашением сторон либо судебным решением такого порядка пользования общим имуществом, при котором в пользование каждого участника общей собственности выделяется часть имущества, несоразмерная его доле, что следует из п. 2 ст. 247 ГК РФ.

В свою очередь, в отсутствие вышеназванного основания требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.

Отказ участника общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности.

Норма п. 2 ст. 1102 ГК РФ, в силу которой правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, в данном случае неприменима, принимая во внимание, что в силу п. 1 той же статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, однако в силу приведенных выше положений гражданского законодательства о праве собственности всем участникам общей долевой собственности принадлежат равные права владеть и пользоваться общим имуществом, которые в отсутствие определенного соглашением или решением суда порядка пользования осуществляются ими совместно в отношении всего этого имущества, т.е. такое владение и пользование является законным, и осуществление соответствующих правомочий одним собственником в отсутствие другого само по себе не может свидетельствовать о неосновательности пользования имуществом.

Согласно сведениям ЕГРН ФИО1 и ФИО3 являются долевыми собственниками нежилого помещения с КН № по адресу: < адрес >.

Порядок пользования помещением между собственниками не определен.

До декабря 2022 года ФИО1 пользовалась нежилым помещением, поскольку была трудоустроена у ИП ФИО5 затем у ИП ФИО3, предпринимательская деятельность которых организована в указанном нежилом помещении.

С 01.01.2023 по 01.11.2023 ФИО1 помещением не пользуется.

Разрешая спор о взыскании неосновательного обогащения за пользование доли помещения суд оснований для удовлетворения таких требований не усматривает, исходя из того до декабря 2022 года истец фактически пользовалась нежилым помещением, с 01.01.2023 по 01.11.2023 не пользовалась, однако, доказательств чинения ей препятствий со стороны другого собственника, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Как следует из пояснений ответчика, ключи от помещения истцом были переданы добровольно. При этом, уведомление от 26.02.2024 направленное истцом ответчику о предоставлении доступа в помещение спустя год нахождения дела в производстве суда не свидетельствует об ограничении истца в пользовании помещением другим собственником в заявленный период.

Доводы истца о наличии договоренности с другим собственником о выплате ей ежемесячно денежных средств в размере 100 000 руб. за пользование принадлежащей ей доли нежилого помещения относимыми, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ответчик в ходе рассмотрения оспаривала факт заключения такого соглашения.

Более того, при подаче иска сама истец размер неосновательного обогащения рассчитывала, не исходя из суммы 100 000 руб., а исходя из сведений, представленных в информационном письме ООО «Стандарт Оценка» о ежемесячной стоимости пользования за 1 кв.м.

При этом следует отметить, что ответчик не оспаривала наличие между сторонами, до конфликта, договоренности о получении истцом дохода от совместной деятельности примерно 100 000 – 120 000 руб. при использовании помещения.

Вместе с тем, наличие/отсутствие задолженности перед истцом по такому соглашению в рамках рассмотрения данного дела правового значения не имеет, как и определения правовой природы полученных истцом от ответчика денежных средств (по доводам истца – «черная» зарплата; по доводам ответчика – доход от совместной деятельности).

Требования о взыскании неосновательно полученного дохода от использования доли истца в праве общей долевой собственности помещения также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Вопреки доводам иска, доход ответчиков возник не вследствие использования доли помещения истца, а в результате их предпринимательской деятельности, в этой связи суд не усматривает законных оснований для признания требований иска в указанной части обоснованными.

Относительно требований об определении порядка пользования нежилым помещением позиция суда следующая.

По смыслу ранее приведенных положений ст. 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования помещением, в случае недостижения согласия сособственников, не может быть отказано, поскольку в таком случае не достигаются задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

При этом, определение порядка пользования состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование конкретную часть объекта исходя из его доли в праве собственности с учетом необходимости доступа каждого к общему имуществу.

Разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать также фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что в отношении нежилого помещения были проведены работы по перепланировке (демонтаж ненесущих стен), которые в установленном порядке не узаконены.

Вместе с тем, согласно выводам экспертного заключения ООО «Арбитражный поверенный» №-э/ст нарушений требований строительных норм и правил при выполнении работ не установлено.

Учитывая, что ни одна из сторон не заявляла требований о приведении нежилого помещения в первоначальный вид, перепланировка была осуществлена с согласия всех собственников, истец настаивал на определении порядка пользования нежилым помещением в его фактическом состоянии, с чем ответчик был согласен, суд, не установив реконструкции помещения, приходит к выводу о возможности определения порядка пользования объектом недвижимости в его фактическом состоянии.

Такой вывод суда обусловлен и тем, что приведенное первоначальное состояние объекта исключает возможность определения порядка пользования общим имуществом (счетчики электроэнергии), которое фактически останется в пользовании одного из собственников.

Варианты порядка пользования помещением, предложенные ФИО1 на основании заключений и рецензий ИП ФИО7 суд отклоняет, поскольку во всех предложенных вариантах специалист не учитывает необходимость доступа каждого собственника к общему имуществу (счетчика газ, вода, электричество).

Самостоятельно составленные истцом варианты порядка пользования также не могут быть приняты во внимание, поскольку подготовлены стороной по делу в отсутствие соответствующего образования и соответствующего исследования.

По причине отсутствия учета общего имущества, к которому должен быть предоставлен доступ всем собственникам помещения, не может быть принят во внимание предложенный вариант порядка пользования ООО «Арбитражный поверенный».

В этой связи, суд при определении порядка пользования принимает вариант, предложенный экспертом ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России в заключение №, № в приложении (схема №). При определении такого порядка экспертом учтен необходимый доступ каждого собственникам к общему имуществу, а также соблюдены требования СП 1.13130 в части ширина эвакуационных выходов.

Вопреки доводам истца, такой вариант пользования фактически не свидетельствует о разделе нежилого помещения, поскольку при таком варианте не предусмотрено автономное существование каждой части объекта.

При таких обстоятельствах, с учетом технических характеристик помещения подробно описанных в заключение судебной экспертизы ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, учитывая длительность пользования каждым из собственников конкретной частью помещения, принимая во внимание деятельность каждого из собственников, а также назначение нежилого помещения, суд считает возможным, определить порядок пользования нежилым помещением в соответствии с вариантом, представленным в заключении эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, где часть нежилого помещения с КН №, отраженную на схеме как помещение № площадью 123,1 кв.м, выделить в пользование ФИО3, часть нежилого помещения с КН №, отраженную на схеме как помещение № площадью 106,9 кв.м, выделить в пользование ФИО1, в совместное пользование ФИО3 и ФИО1 оставить часть нежилого помещения с КН №, отраженную на схеме как помещение площадью 31,5 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования нежилым помещением с КН № по адресу: < адрес > в соответствии со схемой, являющейся неотъемлемой частью решения суда, где часть нежилого помещения с КН №, отраженную на схеме как помещение № площадью 123,1 кв.м, выделить в пользование ФИО3, часть нежилого помещения с КН №, отраженную на схеме как помещение № площадью 106,9 кв.м, выделить в пользование ФИО1, в совместное пользование ФИО3 и ФИО1 оставить часть нежилого помещения с КН 39:15:121527:233, отраженную на схеме как помещение площадью 31,5 кв.м.

В остальной части требований к ФИО3 и в части требований к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года.

Судья

схема, являющаяся неотъемлемой частью решения суда от 30.05.2025

(гражданское дело №2-4/2025)

-помещение №1 площадью 123,1 кв.м (салатовый цвет);

-помещение №2 площадью 106,9 кв.м (синий цвет);

-помещение площадью 31,5 кв.м (розовый цвет).

Судья