Председательствующий: Герстнер Ю.Б. 22к-2174/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 04 июля 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре <...>

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.04.2023 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2023 г., а также незаконным бездействие должностных лиц СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным.

Указывает, что отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для прекращения производства по жалобе.

Оспаривает выводы суда об отсутствии предмета рассмотрения в связи с наличием ранее вынесенного постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.04.2023 г. В обоснование доводов указывает, что постановление от 11.04.2023 было принято по результатам рассмотрения иного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и в нем рассматривались иные вопросы. Обращает внимание, что постановление от 11.04.2023 не вступило в законную силу.

Просит постановление отменить, признать незаконным бездействие должностных лиц СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области, вынести в адрес руководителя частное постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таких нарушений, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, из апелляционной жалобы не усматривается

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02. 2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 04.04.2023 постановлением заместителя руководителя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2023, которое обжаловано ФИО1 в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, отменено. Проверка по заявлению ФИО1 не окончена, процессуальное решение по материалу проверки не принято.

В этой связи, судья пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в указанной части.

Не вызывает сомнений в своей обоснованности и решение суда об отсутствии предмета рассмотрения и в части доводов ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области, поскольку указанный вопрос ранее рассматривался Куйбышевским районным судом г. Омска, с принятием 11.04.2023 решения об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя на бездействие должностных лиц по материалу проверки №1246 пр-17. С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что повторное рассмотрение одного и того же вопроса по тому же поводу судом того же уровня является недопустимым.

При этом судом правильно указано и о том, что вопрос о выделении материла проверки в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 315,316 УК РФ, не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и не входит в компетенцию суда.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал в принятии жалобы к рассмотрению. Свои выводы в этой части суд первой инстанции мотивировал в постановлении, которое отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.04.2023 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья Е.Н. Штокаленко