Решение по делу № 2А-5311/2022 от 13.10.2022 | Волжский городской суд (Волгоградская область)

Дело № 2а-5311/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 13 октября 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при секретаре Агаки А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «РУССКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ФОНД», ФИО1 к УФССП России по Волгоградской области, судебным приставам-исполнителям Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5 о признании незаконным бездействия, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУССКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ФОНД» (далее ООО «РИФ»), ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Волгоградской области, судебным приставам-исполнителям Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным бездействия, восстановлении нарушенного права, в обоснование требований указав, что ООО «РИФ» является взыскателем по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному "."..г. на основании исполнительного листа выданного Волжским городским судом Волгоградской области по гражданскому делу №... от "."..г. о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО7 суммы долга в размере 171 487,04 руб. Определением Волжского городского суда Волгоградской области №... от "."..г. произведено процессуальное правопреемство выбывшей стороны взыскателя ФИО7 на правопреемника ООО «РИФ». "."..г. генеральный директор ООО «РИФ» ФИО1 через портал Госуслуги обратился к административному ответчику с заявлением №... об отзыве вышеуказанного исполнительного листа. Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП№ 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от "."..г. в удовлетворении заявления ООО «РИФ» отказано с мотивировкой о непредоставлении документов, подтверждающих полномочия представителя заявителя. Постановление судебного пристава-исполнителя нельзя считать обоснованным и законным, поскольку при подаче заявлений и ходатайств через личный кабинет юридического лица на Госуслугах, дополнительно подтверждать полномочия руководителя действующего от имени юридического лица без доверенности - не требуется. ООО «РИФ» является взыскателем по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному "."..г. на основании исполнительного листа выданного Волжским городским судом Волгоградской области по гражданскому делу №... от "."..г. о взыскании с должника ФИО8 в пользу взыскателя ПО «Регион Юг» суммы долга в размере 1 129 662,23 рублей. Определением Волжского городского суда Волгоградской области №... от "."..г. произведено процессуальное правопреемство выбывшей стороны взыскателя на правопреемника ООО «РИФ». "."..г. Генеральный директор ООО «РИФ» ФИО1 через портал Госуслуги обратился к административному ответчику с заявлением №... об отзыве вышеуказанного исполнительного листа. Постановлением административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от "."..г. в удовлетворении заявления ООО «РИФ» отказано с мотивировкой о возвращении исполнительного листа взыскателю ранее, что подтверждается ШПИ №.... Согласно отчету почты России, почтовое отправление с ШПИ №... адресату не вручено и уничтожено как невостребованное "."..г.. Вины взыскателя и административного истца в неполучении оригинала исполнительного листа нет, по адресу <адрес> ООО «РИФ» находится с 2009 года и по настоящее время. Вся почтовая корреспонденция получается, ведется регистрация входящей и исходящей почтовой документации, при этом, уничтожение исполнительного документа препятствует взыскателю в его повторном предъявлении. Никаких действий, направленных на получение дубликата исполнительного документа взамен утраченного не по вине взыскателя, административным ответчиком не предприняты. ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному "."..г. на основании исполнительного листа, выданного Волжским городским судом Волгоградской области по гражданскому делу №... от "."..г. о взыскании с должника ФИО9 в пользу взыскателя КПКГ «Единство» суммы долга в размере 215 132,18 рублей. Определением Волжского городского суда Волгоградской области №... от "."..г. произведено процессуальное правопреемство выбывшей стороны взыскателя на правопреемника ФИО1 "."..г. ФИО1 через портал Госуслуги обратился к административному ответчику с заявлением №... об отзыве вышеуказанного исполнительного листа. Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4 от "."..г. в удовлетворении заявления ООО «РИФ» отказано с мотивировкой о возвращении исполнительного листа взыскателю ранее. Как следует из содержания постановления административного ответчика, взыскателем по исполнительному производству указано ООО «Астраханская юридическая организация», в чей адрес возможно и был направлен оригинал исполнительного листа. Вины взыскателя и административного истца в неполучении оригинала исполнительного листа – нет, а действия административного ответчика в возможном направлении исполнительного листа юридическому лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства - незаконны. Никаких действий, направленных на получение дубликата исполнительного документа взамен утраченного не по вине взыскателя административным ответчиком не предприняты. ООО «РИФ» представляет интересы административного соистца ФИО1 на основании доверенности. В свою очередь, ФИО1 является генеральным директором ООО «РИФ» и действует в интересах юридического лица без доверенности. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от "."..г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «РИФ» в возвращении оригинала исполнительного листа, выданного Волжским городским судом Волгоградской области по гражданскому делу №... от "."..г. о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО7 суммы долга в размере 171 487,04 рублей, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 восстановить права административного истца путем возвращения взыскателю ООО «РИФ» оригинала исполнительного листа, выданного Волжским городским судом Волгоградской области по гражданскому делу №... от "."..г. о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО7 суммы долга в размере 171 487,04 рублей, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в виде отсутствия надлежащего контроля за отправкой почтовой корреспонденции и ее получении адресатом, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 обратиться в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, взамен уничтоженного почтой России, выданного Волжским городским судом Волгоградской области по гражданскому делу №... от "."..г. о взыскании с должника ФИО8 в пользу взыскателя ПО «Регион Юг» суммы долга в размере 1 129 662,23 рублей, при получении дубликата исполнительного листа обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить его в адрес административного истца, признать незаконным постановление административного ответчика судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4 от "."..г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «РИФ» о возвращении исполнительного листа выданного Волжским городским судом Волгоградской области по гражданскому делу №... от "."..г. о взыскании с должника ФИО9 в пользу взыскателя КПКГ «Единство» суммы долга в размере 215 132.18 рублей, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №. 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4 в виде направления исполнительного листа выданного Волжским городским судом Волгоградской области по гражданскому делу №... от "."..г. в адрес юридического лица ООО «Астраханская юридическая организация», не являющегося взыскателем по исполнительному производству, обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4 совершить действия, направленные на восстановление утраченного исполнительного документа, при получении дубликата исполнительного листа обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 направить его в адрес административного истца.

Определением судьи от 12 сентября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО9, ФИО8, ФИО6, начальник Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО10

Протокольным определением от 5 октября 2022г. к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО5.

Административные истцы – представитель ООО «РИФ», ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Административные ответчики – представитель УФССП России по Волгоградской области, судебные приставы-исполнители Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ: постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ: суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в ч.1 ст.121 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие со ст.2 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительный лист № №... от "."..г., выданного Волжским городским судом Волгоградской области по делу №..., вступившего в законную силу "."..г., судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО11 "."..г. в отношении должника ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу ООО «Астраханская юридическая организация» задолженности в размере 215 132 рублей 18 копеек.

Как усматривается из сводки по исполнительному производству №...-ИП, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

Так, в рамках соглашения об электронном документообороте с целью установления доходов и имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были произведены запросы в контролирующие и регистрирующие органы: ФНС, УФМС, МВД, ГИБДД, отделы ЗАГС, Центр занятости, Гостехнадзор, Росреестр, УПФР, операторам сотовой связи, а также в различные банки и иные кредитные организации.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области № 13-366/2021 от 18 февраля 2021 года произведено процессуальное правопреемство выбывшей стороны взыскателя на правопреемника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области от 11 февраля 2021 года исполнительное производство №...-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» с возвращением исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены взыскателю.

"."..г. ФИО1 через портал Госуслуги обратился к административному ответчику с заявлением №... об отзыве вышеуказанного исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4 от "."..г. в удовлетворении заявления ООО «РИФ» отказано с мотивировкой о возвращении исполнительного листа взыскателю ранее.

Как усматривается из справки начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО10, почтовый розыск исполнительного документа объявить не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения реестров на почте России. Из отслеживания почтового отправления АО «Почта России» усматривается, что данный исполнительный документ уничтожен.

Также в судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительный лист № №... от "."..г., выданного Волжским городским судом Волгоградской области по делу №..., вступившего в законную силу "."..г., судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО12, "."..г. в отношении должника ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «РУССКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ФОНД» задолженности в размере 178227 рублей 64 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО12 от "."..г. исполнительное производство №...-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» с возвращением исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Копия постановления об окончании исполнительного производства от "."..г. и исполнительный документ были включены в реестр заказной почтовой корреспонденции "."..г. и направлены взыскателю ООО «РУССКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ФОНД», что следует из копии скриншота АИС ФССП России, которые, согласно этого же скриншота, до настоящего времени не востребованы взыскателем.

"."..г. Генеральный директор ООО «РИФ» ФИО1 через портал Госуслуги обратился к административному ответчику с заявлением №... об отзыве вышеуказанного исполнительного листа.

Постановлением административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от "."..г. в удовлетворении заявления ООО «РИФ» отказано, с мотивировкой о возвращении исполнительного листа взыскателю ранее.

Также в судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительный лиcт от "."..г., выданного Волжским городским судом Волгоградской области по делу №..., вступившего в законную силу "."..г., судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО13, "."..г. в отношении должника ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО7 денежных средств в сумме 171 487 руб. 04 коп.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области №... от "."..г. произведено процессуальное правопреемство выбывшей стороны взыскателя ФИО7 на правопреемника ООО «РИФ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО13 от "."..г. исполнительное производство №...-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» с возвращением исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП№ 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от "."..г. в удовлетворении заявления ООО «РИФ» отказано с мотивировкой о непредоставлении документов, подтверждающих полномочия представителя заявителя.

Как усматривается из справки начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО10, ввиду того, что исполнительный документ был направлен в Волжский ГОСП №2 в электронном виде, в соответствии со ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства исполнительный документ взыскателю не возвращается. Взыскатель в свою очередь может обратиться в соответствующий суд за выдачей дубликата исполнительного документа на бумажном носителе.

Отказывая ООО «РИФ» в удовлетворении исковых требований, суд исходит положений под.1 п.2 ст.227 КАС РФ которыми установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца и незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Приведённые положения закона позволяют сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В судебном заседании установлено, что копии постановлений об окончании исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП в отношении должника ФИО8; №...-ИП в отношении должника ФИО6, №...-ИП в отношении должника ФИО9 были отправлены взыскателю заказной корреспонденцией.

Согласно абз.1 ст.21 Федерального закона от "."..г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств.

В соответствии с абз.7 ст.21 Федерального закона от "."..г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» временное хранение невостребованных почтовых отправлений и денежных средств осуществляется оператором почтовой связи в течение шести месяцев.

Однако, направленные в адрес взыскателя копии постановлений об окончании исполнительных производств №... и №...и исполнительные документы небыли востребованы взыскателем, в связи с чем, были уничтожены АО «Почта России», что следует из представленного ответа административного ответчика.

В силу ч.2 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Согласно ч.3 ст.46 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, составление акта о невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и возврат исполнительного листа возможны лишь при наличии оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных п.2 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не составление Актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается заявителю, не являются предметом самостоятельного обжалования, поскольку не влекут для участников исполнительного производства правовых последствий.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и необоснованности окончания исполнительного производства.

Учитывая, что на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство.

При этом возможность исполнения судебных актов о взыскании денежных средств не утрачена, окончание исполнительного производства не лишает взыскателя возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1.3, 2.1 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от "."..г. №... (далее - Положение), при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обязан незамедлительно и по своей инициативе принять меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель, которому дано поручение о восстановлении материалов утраченных исполнительных производств, в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (пункт 2.3.1 Положения); в случае утраты неоконченного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, после принятия мер по получению дубликата (копии) исполнительного документа, незамедлительно возобновляет исполнительное производство (пункт 2.3.4 Положения); меры по восстановлению материалов прекращенных, оконченных и неоконченных исполнительных производств, отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, в том числе сводных исполнительных производств, принимаются незамедлительно, в том числе путем сбора копий документов, полученных из базы данных АИС Федеральной службы судебных приставов, от сторон исполнительного производства, регистрирующих органов, кредитных организаций и иных лиц (пункт 2.3.5 Положения).

Также требования в части, касающейся возврата исполнительного листа о взыскании с должника ФИО6 суммы долга в размере 171 487, 04 руб., не могут быть удовлетворены, поскольку исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве (в форме электронного документа), не направляется взыскателю.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что судебными приставами-исполнителями не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должников, все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве, в пределах их полномочий.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «РУССКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ФОНД», ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к УФССП России по Волгоградской области, судебным приставам-исполнителям Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 о признании незаконным бездействия, восстановлении нарушенного права,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года.

Судья подпись

Подлинник документа хранится в

Волжском горсуде в деле №2а-5311/2022

УИД№34RS0011-01-2022-007662-26