К делу №2-2722/2022

УИД 23RS0029-01-2022-003354-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи

« 06 » сентября 2022 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Н.В. Зубенко,

с участием:

истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО5 ФИО6,

действующей на основании ордера от 03.08.2022 года №244392,

старшего помощника прокурора Лазаревского р-на г. Сочи В.А. Кошель,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО5, в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования квартирой номер в доме номер по , сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему по праву собственности принадлежит спорная квартира, в которой зарегистрированы, но фактически не проживают ответчики.

Истец ФИО4 в судебном заседании доводы иска поддержал и просил удовлетворить его требования. Пояснил, что спорную квартиру ему приобрел отец, однако он не может в ней сделать ремонт, поскольку не имеет доступа в квартиру, которой фактически пользуется ФИО5 Не оспаривал тот факт, что ответчики ранее отказались от участия в приватизации спорной квартиры.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании сообщил, что уже снят с регистрационного учета по данной квартире, предоставив на обозрение суда свой паспорт и копию свидетельства о регистрации по месту пребывания по иному адресу. Пояснил, что на основании договора дарения он приобрел право собственности на указанную квартиру, которую затем продал ФИО1, в связи с чем против удовлетворения предъявленных к нему требований не возражает.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска. Пояснили, что ответчик имеет право пользования спорной квартирой ввиду того, что ранее она отказалась от участия в ее приватизации и данное жилье у нее единственное. При этом ответчик не препятствует истцу пользоваться спорной квартирой, в том числе производить в ней ремонт, для чего передала отцу истца ключи от этой квартиры.

Старший помощник прокурора Лазаревского района г. Сочи Кошель В.А. в судебном заседании полагал требования иска не подлежащими удовлетворению, поскольку с ФИО5 спор фактически отсутствует, а ФИО5 в силу закона сохранила право пользования квартирой несмотря на смену ее собственника.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданских дел №2-2143/2016 и №2-104/2018, суд полагает в иске отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

На основании ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на основании заключенного с ФИО1 25.12.2021 года договора купли-продажи принадлежит квартира номер, расположенная .

Согласно п. 5 договора купли-продажи в отчуждаемой квартире зарегистрированы ФИО5 и ФИО5, сохраняющие право проживания в ней.

Из доводов иска следует, что ответчики, несмотря на продажу квартиры истцу, с регистрационного учета до настоящего времени не сняты.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ предусмотрена защита жилищных прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Отказывая в удовлетворении требований иска ФИО4, направленных к ФИО5, суд учитывает, что согласно паспорту последнего серии номер номер, данный ответчик 21.06.2022 года (то есть до предъявления иска в суд) снят с регистрационного учета по адресу: , чем устранены нарушения прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Учитывая, что нарушений действиями ответчика ФИО5 прав и законных интересов истца не установлено, заявленные им требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований иска ФИО4, направленных к ФИО5, суд учитывает, что согласно поквартирной карточки (л.д. 49) последняя постоянно зарегистрирована в указанной квартире 23.07.1993 года, в связи с чем на момент заключения договора от 14.08.1998 года №140 о приватизации жилья, имела равное с ФИО2 и ФИО3 право на получение доли квартиры в собственность, но от своего права на участие в приватизации отказалась (л.д. 42).

Это обстоятельство не оспаривал истец, а также подтвердил и ответчик ФИО5, из пояснений которых также следует, что спорная квартира находится в пользовании ответчика ФИО5 по настоящее время.

Частью 1 статьи 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Исходя из требований ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с нанимателем жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции РФ.

Статья 19 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Вводный закон) предусматривает, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом на основании ст. 5 Вводного закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Однако в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» (далее по тексту – Постановление Пленума) разъяснено, что к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона о приватизации), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 имеет бессрочное право пользования спорным жилым помещением, а потому направленные к ней требования иска ФИО4 не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований иска ФИО4 (СНИЛС номер) к ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии номер номер) и ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии номер номер) о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Мотивированное решение суда составлено 07 сентября 2022 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна.

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович