Решение по делу № 2-3760/2024 от 28.01.2025 - о компенсации морального вреда, взыскании убытков.

Решение в окончательной форме принято 28 января 2025 года.

УИД 04RS0021-01-2024-007510-55

Гр. дело № 2-86/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В. при секретаре судебного заседания Болотовой Х.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, МВД по Республике Бурятия, Управлению МВД России по г. Улан-Удэ, Управлению Федерального казначейства по Республике Бурятия о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, требуя взыскать с казны Российской Федерации в лице МВД России в его пользу убытки в сумме 60000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы на оплате государственной пошлины - 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 60000 руб., почтовые расходы, подтвержденные материалами дела.

В обоснование требований в иске указано, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 начальником ОВМ ОМВД России по Иволгинскому району ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.15.1 КоАП РФ. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, по результатам рассмотрения которой решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия оно было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Старшим инспектором ОВМ ОМВД России по Иволгинскому району ФИО3 подана жалоба на решение Иволгинского районного суда. Верховным судом Республики Бурятия по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 решение Иволгинского районного суда от 27 сентября 2023 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Поскольку постановление начальника ОВМ ОМВД России по Иволгинскому району ФИО2 от 18.08.2023г. в отношении ФИО1 отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ФИО1 были понесены убытки в виде расходов на оплату труда лица, оказавшего ему юридическую помощь. Для восстановления нарушенных прав истцом был заключен договор поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему была оказана юридическая помощь. Истец оплатил Григорову Б.В. 60000 руб. в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении. В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ Григоровым Б.В. были выполнены, а ФИО1 приняты следующие работы: консультация первичная и правовая оценка ситуации; изучении представленных документов; составление и подача жалобы в суд; консультация; изучение судебного акта и жалобы; выработка правовой позиции; составление и подача возражений на апелляционную жалобу. Незаконное привлечение к административной ответственности причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые имели продолжительных характер в связи с длительным нарушением его прав, необходимостью обращаться за помощью к юристам, продолжительными разбирательствами в суде. Размер компенсации морального вреда составляет 50000 руб.

Определением суда от 29 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены начальник ОВМ ОМВД России по Иволгинскому району ФИО2, старший инспектор ОВМ ОМВД России по Иволгинскому району ФИО3

Определением суда от 29 ноября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании представитель ответчика Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО4, действующая на основании доверенности, требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не доказана степень нравственных страданий истца, возражала против взыскания судебных расходов, пояснила, что Управление в данном споре является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, пояснила, что Управление в данном споре не является надлежащим ответчиком, в функции Управления входит кассовое обслуживание исполнения бюджетов.

В судебном заседании представитель ответчика МВД по Республике Бурятия ФИО6, действующий на основании доверенностей, просил в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснил, что не установлена вина сотрудников полиции, их действия не признавались незаконными, не усматривается причинно – следственной связи между вредом и действиями сотрудников, дело не представляло сложности.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России ФИО7, действующий на основании доверенности, не согласился с заявленными требованиями, указал на отсутствие условий для привлечения МВД России к ответственности по ст. 1069 ГК РФ, чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб., отсутствие оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – начальник ОВМ ОМВД России по Иволгинскому району ФИО2 просила в удовлетворении заявленных требований истца отказать, пояснила, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности он был согласен с протокол об административном правонарушении, сразу же оплатил назначенный ему в виде наказания административный штраф, у ФИО1 отсутствовала регистрация.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку при изучении протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности вина ФИО1 была усмотрена, суду представлен письменный отзыв.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7,статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из материалов дела следует, что в отношении истца ФИО1 велось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.15.1 КоАП РФ – проживание гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без регистрации.

18 августа 2023 года главным специалистом – экспертом ОВМ ОМВД Росси по Иволгинскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ, согласно которому 18 августа 2023 года в 10 час. 50 мин. при проверке документов по адресу: ... был выявлен ФИО1, который проживал без регистрации по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, то есть не выполнил требование ст. 6 Федерального закона Российской Федерации ...от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». ФИО1 до 27 мая 2023 года не представил документы для регистрации по месту жительства.

В протоколе об административном правонарушении содержится объяснение ФИО1, где указано, что он находился в пешем путешествии, поэтому не регистрировался по месту жительства или месту пребывания, с нарушением не согласен.

18 августа 2023 года начальником ОВМ ОМВД России по Иволгинскому району ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 596, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО1 Григоров Б.В., действующий на основании доверенности, подал в суд жалобу.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена Иволгинским районным судом Республики Бурятия 27 сентября 2023 года в отсутствие ФИО1 и его защитника.

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2023 года жалоба Григорова Б.В. в интересах ФИО1 удовлетворена, постановление начальника ОВМ ОМВД России по Иволгинскому району ФИО2 № 596 от 18 августа 2023 года отменено, производство по делу административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В решении Иволгинского районного суда Республики Бурятия отражено, что административным органом не установлен период проживания ФИО1 без регистрации, отсутствуют документы, на основании которых сделан такой вывод, у ФИО1 не отобрано объяснение, отсутствуют свидетельские показания, нет копии паспорта привлекаемого лица, содержащего сведения о регистрации по месту жительства, отсутствует адресная справка. Не установлена дата прибытия ФИО1 на место жительства по адресу, указанному в постановлении, в деле отсутствуют объективные доказательства тому, что по адресу, указанному в постановлении ФИО1 проживает с 19 мая 2023 года. Из решения суда следует, что должностным лицом не установлены обстоятельства, образующие состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15.1 КоАП РФ.

Старшим инспектором ОВМ ОМВД России по Иволгинскому району старшим лейтенантом полиции ФИО3 на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия подана жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия.

Защитником ФИО1 было подано возражение на жалобу.

Решением Верховного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2023 года решение Иволгинского районного суда оставлено без изменения. Уточнена резолютивная часть решения районного судьи, путем исправления технической описки, указав «Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ…» вместо «Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15.1 КоАП РФ…».

При рассмотрении дела Верховным Судом Республики Бурятия участники судебного разбирательства не присутствовали.

Заявляя требование о взыскании убытков в размере 60000 руб., состоящих из расходов на оплату услуг защитника, понесенных в связи с привлечением к административной ответственности, ФИО1 в подтверждение указанного факта представил суду договор поручения ..., акт приема-сдачи работ от 09.01.2024 г.

По условиям договора поручения ФИО1 поручил, а Григоров Б.В. принял обязательство оказать поручителю юридическую помощь по обжалованию постановления начальника ОМВД России по Иволгинскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 18 августа 2023 года по ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ. Стоимость услуг по договору составила 60000 руб. (п. 4 договора).

Согласно акта приема – сдачи работ к договору поручения ... от 19 августа 2023 года ФИО1 приняты работы по договору поручения. В рамках поручения исполнителем выполнены работы: консультация первичная и правовая оценка ситуации; изучение представленных документов, составление и подача жалобы в суд, консультация, контроль за ходом рассмотрения дела в суде, принятие необходимых мер, изучение судебного акта, изучение жалобы должностного лица на решение по жалобе на постановление, выработка правовой позиции по доводам жалобы должностного лица, составление и подача возражений на жалобу, контроль за ходом рассмотрения жалобы на решение, принятие необходимых мер. Поручителем переданы, а исполнителем приняты денежные средства в сумме 60000 руб.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказавшего юридическую помощь в рамках дела об административном правонарушении, являются убытками истца, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице МВД России как главного распорядителя бюджетных средств. Административное преследование ФИО1 производилось в отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1. понесены расходы в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Незаконное привлечение истца к административной ответственности, является достаточным основанием для удовлетворения требования о возмещения заявленных убытков и взыскании компенсации морального вреда.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица – начальника ОВМ ОМВД России по Иволгинскому району ФИО2, признавшей ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения и понесенными им убытками по оспариванию своей вины.

Из разъяснений содержащихся в абзаце 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РоссийскойФедерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни КоАП РФ, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что защитником ФИО1 Григоровым Б.В. было составлено 2 процессуальных документа: жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, возражение на жалобу должностного лица, в судебных заседаниях защитник не присутствовал.

Определяя сумму, убытков, подлежащую взысканию, суд приходит к выводу об уменьшении размера расходов на оплату услуг защитника до 6 000 рублей, из них за составление жалобы – 3000 руб., составление возражения 1000 руб., изучение документов 1000 руб., консультации 1000 руб., при этом суд исходит из принципа разумности, в понимании ст. 100 ГПК РФ, учитывает характер дело об административном правонарушении, его сложность, объем и качество оказанных защитником услуг, среднерыночную стоимость соответствующих услуг в г. Улан-Удэ.

Оснований для взыскания убытков в сумме 60000 руб. суд не усматривает.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответчику необходимо было представить доказательства отсутствия своей вины, однако таковых не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Незаконным привлечением ФИО1 к административной ответственности, он безусловно претерпел нравственные страдания, поскольку были затронуты его нематериальные блага - достоинство личности, репутация законопослушного гражданина.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, закрепленных в ст. 1101 ГК РФ, длительности производства по делу об административном правонарушении, степени нравственных страданий истца, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. суд не усматривает.

Причиненный истцу в связи с незаконным административным преследованием ущерб, компенсация морального вреда подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Проанализировав положения ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, ч.3 ст. 158 БК РФ суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство внутренних дел РФ.

В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации", МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по иску о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействий) должного лица Управления ОМВД России по Иволгинскому району, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД РФ как главный распорядитель бюджетных средств.

В указанном споре суд признает Управление МВД России по г. Улан-Удэ, Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия, МВД по Республике Бурятия ненадлежащими ответчиками по делу, убытки с данных ответчиков взысканию не подлежат, как и компенсация морального вреда.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования о взыскании убытков удовлетворены частично на 10 %, с МВД России взысканию подлежат расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб. (10 % от суммы государственной пошлины 4000 руб.). Расходы истца на оплату государственной пошлины документально подтверждены.

По требованию о компенсации морального вреда расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию в полном объеме, поскольку в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Довод представителя МВД России о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию не подлежат, со ссылкой на п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ судом отклоняются, так как вопрос возмещения стороне судебных расходов, в чью пользу состоялось решение суда, регулируется нормами процессуального права.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. взысканию не подлежат, поскольку не представлено доказательств фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела.

Истцом представлены квитанции об оплате услуг почтовой связи в связи направлением копий исков в адрес МВД по Республике Бурятия в сумме 72 руб., УФК по Республике Бурятия в сумме 72 руб., Управления МВД России по г. Улан-Удэ в сумме 72 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг почтовой связи суд не усматривает, поскольку указанные лица судом признаны ненадлежащими ответчиками, произведенные истцом расходы на оплату услуг почтовой связи суд в качестве необходимых при таких обстоятельствах не признает.

На основании ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС ...) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН ...) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (СНИЛС ...) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в сумме 6000 руб., судебные расходы по оплате государственной 3400 руб., всего взыскать 14400 руб.

Требования о взыскании убытков в сумме 54000 руб., компенсации морального вреда в сумме 45000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3600 руб., почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Требования к МВД по Республике Бурятия Управлению МВД России по г. Улан-Удэ, Управлению Федерального казначейства по Республике Бурятия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд города Улан-Удэ.

Судья А.В. Наумова