Дело № 2-596/2025 (2-8831/2024)
66RS0001-01-2024-007394-10
Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.05.2025
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Орловой М.Б.,
при секретаре Старокоровой П.С.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 18.11.2023 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения указанного жилого помещения. Как полагает истец, в момент совершения договора дарения он имел заболевания, в связи с чем, не мог понимать характер своих действий и руководить ими.
Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил признать недействительным договор дарения от 18.11.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на жилое помещение по адресу: <адрес>, признания за истцом права собственности на данное жилое помещение.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 с иском не согласился, оставил разрешение спора на усмотрение суда.
В судебном заседании третье лицо ФИО5 поддержал исковые требования истца.
В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершении.
Названное законоположение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. Необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с 03.12.2001 являлся собственником квартиры <адрес> (л.д. 11).
18.11.2023 ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключили договор дарения, согласно которому ФИО1 передал в дар ФИО3 квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 7).
20.11.2023 за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 18.11.2023 (л.д. 90-91).
В настоящем деле истец оспаривает указанный договор дарения, ссылаясь на положения п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно на то обстоятельство, что ФИО1 в момент заключения договора дарения в силу своего возраста и заболеваний не был способен понимать характер своих действий и руководить ими. Разрешая заявленные истцом требования по данному основанию иска, суд отмечает нижеследующее.
С учетом разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», для выяснения юридически значимых обстоятельств способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения, по гражданскому делу судом была назначена комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов <иные данные> от 04.03.2025 № у ФИО1 к октябрю 2023 года обнаруживалось и выявляется в настоящее время, включая период юридически-значимых событий (18.11.2023), <иные данные> у ФИО1 к периоду юридически значимого события имелось <иные данные> в момент совершения сделки 18.11.2023 нарушали его способность понимать значение своих действий и руководить ими; на период юридически значимого периода (18.11.2023) у ФИО1 обнаруживались такие связанные с имеющимся у него <иные данные>, которые нарушали его возможности к осознанному принятию решения и его исполнению и лишали способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании спорной сделки от 18.11.2023 (л.д. 118-124).
Оснований не доверять выводам проведенной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 у суда не имеется, поскольку данное заключение как доказательство получено в соответствии с требованиями гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ответы на вопросы даны комиссией специалистов в области психиатрии, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии, и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании проведенного исследования по медицинским документам, экспертиза проводилась с участием подэкспертного ФИО1
Таким образом, суд, принимая во внимание заключение комиссии экспертов <иные данные> от 04.03.2025 №, согласно выводам которого ФИО1 при подписании спорной сделки от 18.11.2023 был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу, что в момент заключения договора дарения 18.11.2023 истец ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не имел намерения на безвозмездное отчуждение принадлежащей ему квартиры <адрес> ответчику, в связи с чем, суд признает данный договор дарения недействительным, применяет последствия недействительности сделки в виде признании за истцом ФИО1 права собственности на данную квартиру и прекращении права собственности на квартиру за ответчиком.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (<иные данные>) к ФИО3 (<иные данные>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.
Признать договор дарения от 18.11.2023 квартиры по адресу: <адрес> недействительным.
Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес> и признания права собственности на данную квартиру за ФИО1.
Указанное решение является основанием для прекращения права собственности на указанную квартиру за ФИО3 и регистрации права собственности на данную квартиру за ФИО1.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: