УИД- 61RS0008-01-2022-005803-43
Дело № 2а-4320/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Кузьминовой И.И.
при секретаре Мачулкине Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление РОО»Правовая защита потребителей» к старшему судебному приставу исполнителю начальнику Советского РОСП –ФИО1,судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО2 судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО3, УФССП России по РО о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, МИФНС №24 по РО
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.02.2021г. в Советский РОСП г. Ростова - на - Дону УФССП России по РО поступил для исполнения исполнительный лист ФС № № о взыскании с ФИО4 в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штрафа в сумме 245 426, 28 рублей.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте УФССП России, на основании исполнительного листа ФС № № судебным приставом-исполнителем ФИО2 19.02.2021г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№-ИП.
В нарушение ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес истца не направлена.
В связи с не принятием судебным приставом-исполнителем предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» мер принудительного исполнения, не исполнением требований исполнительного документа, 13.07.2021г. РОО «Правовая защита потребителей» обратилась в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 Советского РОСП г. Ростова - на - Дону УФССП России по РО с заявлением (РПО №) о незамедлительном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, об аресте имущества должника ФИО4, в случае отсутствия такого - об объявлении розыска должника ФИО4 и принадлежащего ему имущества.
Указанное заявление поступило в адрес Советского РОСП г. Ростова - на -.Дону УФССП России по РО 16.07.2021г., однако в установленный законом срок не рассмотрено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в наш адрес не направлена, арест на принадлежащее должнику имущество не наложен, на протяжении 6 месяцев не исполнены требования исполнительного листа.
Учитывая изложенное, на основании ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», 13.01.2022г. РОО «Правовая защита потребителей» обратилась к начальнику Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица в порядке подчиненности, которое поступило в её адрес 16.01.2022г.
В соответствии с ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Согласно ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Таким образом, поступившая 16.01.2022г. в адрес начальника Советского РОСП г. Ростова -на - Дону УФССП России по РО ФИО1 жалоба, подлежала рассмотрению в срок до 26.01.2021г., и в срок до 29.01.2022г. в адрес истца должна была быть отправлена копия соответствующего постановления.
В нарушение положений ст.ст. 126, 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальник отдела ФИО1 жалобу не рассмотрела, соответствующее постановление не приняла.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» РОО «Правовая защита потребителей» обратилась в адрес руководителя УФССП России по РО ФИО6 в порядке подчиненности с жалобой, которая поступила в его адрес 10.02.2022г.
Начальник отдела по работе с обращениями граждан и организаций УФССП России по РО ФИО7 письмом от 14.02.2022г. № сообщила, что жалоба направлена в Советское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, о результатах и принятых мерах - сообщат.До настоящего времени соответствующего сообщения в адрес истца не направлено.
Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.
На основании изложенного, истец просит признать незаконным бездействие начальника Советского РОСП г. Ростова - на - Дону УФССП России по РО - старшего судебного пристава ФИО1:по рассмотрению поступившей 16.01.2022г. в порядке подчиненности жалобы РОО «Правовая защита потребителей» на бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФСП России по РО ФИО2, по рассмотрению заявления, направленного УФССП России по РО письмом от 14.02.2022г. №.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова - на - Дону УФССП России по РО ФИО2. по направлению в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок в адрес РОО «Правовая защита потребителей»:копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП,копии постановления (решения) о рассмотрении заявления от 13.07.2021г. о наложении ареста на имущество должника ФИО4 и об объявлении розыска должника и принадлежащего её имущества.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова - на - Дону УФССП России по РО ФИО2 по наложению ареста на имущество должника ФИО4, в случае отсутствии должника и его имущества - по объявлению розыска должника и принадлежащего её имущества.Обязать начальника Советского РОСП г. Ростова - на - Дону УФССП России по РО и судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова - на - Дону УФССП России по РО ФИО2 устранить допущенные нарушения прав взыскателя:
В судебное заседание представитель истца не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении дела не направляли.
Судебный пристав исполнитель Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО3 явилась, исковые требования признала частично.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,ходатайств об отложении дела не заявлял.
Старший судебный пристав Советского РОСП –ФИО1 в судебное заседание не явилась,о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель УФССП по РО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, МИФНС №24 по РО
в судебное заседание не явились,о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Исследовав имеющиеся в административном деле письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), -обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.
Частями 1 и 10 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007г. № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно положениям статьи 4 Закона N 229-ФЗ, статей 12 и 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как видно из представленных суду материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству, на исполнении в Советском РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа Советского районного суда г.Ростова-на-Дону 28.01.2021г №ФС 029637077 о взыскании с ФИО4 в пользу РОО»Правовая защита потребителей» суммы 245426,28 руб.
Вышеуказанное исполнительное производово входит в состав сводного исполнительного производства № №
19.02.2021года судебным приставом –исполнителем ФИО2 вобуждено исполнительное производство №-ИП, одновременно направлены запросы в регистриующне органы.
Согласно ответа с ГИБДД за должником отсутствуют зарегистрированнные транспортные средства.
Согласно ответа с Росреестра за должником отсутствуют зарегистрированное недвижимое имущество.
28.04.2022 судебным приставом-исполнителем обращены ззыскания на расчетные счета должника в КУ ПАО» Выборг-банк»ГК "АСВ. ФИЛИАЛ № 2351 Банка ВТБ (ПАО), Южный филиал, АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК, Юго-Западный банк ПАО Сбебанк.
23.02.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
28.04.2022 вынсено постановление об исполнительском розыске.
29.04.2022 в рамках вышеуказанного исполнительного производства с ОСП по ИР г. Ростову-на-Дону, г. Батайску и Аксайскому району поступило постановление о заведении о разыскного дела.
Истец просит признать незаконным бездействие начальника Советского РОСП по не рассмотрению жалобы поступившее в порядке подчиненности 16.01.2022, однако 14.02.2022 заместителем начальника отделения ФИО8 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы,следовательно, в данной части требования не подлежат удовлетворению.
Кроме того, начальник отдела по работе с обращениями граждан и организаций УФССП России по РО ФИО7 направила письмо от 14.02.2022г. № и сообщила, что жалоба направлена в Советское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, о результатах и принятых мерах - сообщат.Однако соответствующего сообщения в адрес истца своевременно не направлено.Следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.
Истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, ответа на обращение от 13.07.2021 г, из материалов дела следует, что, в связи с тем, что взыскателем не получено постановление о возбуждении исполнительного производства, 28.04.2022 судебным приставом-исполнителем направлено постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу <адрес>
05.05.2022 в адрес взыскателя направлена сводка по исполнительному производству №-ИП, то есть не своевременно, следовательно, в данной части требования подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что заявителем не получен ответ на заявление от 13.07.2021, судебным приставом-исполнителем повторно направлен ответ на вышеуказанное заявление.
По результатам полученных ответов из регистрирующих органов и принятых мер, а также обращения взыскателя, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 28.04.2022г создано постановление о розыске должника, направлено в адрес взыскателя, судебным приставом-исполнителем направлены в адрес взыскателя копии материалов исполнительного производства, ответ от 27.07.2021, что подтверждается реестром отправки от 05.05.2022 шпи №, Следовательно, в данной части требований следует отказать.
Истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не наложения ареста на имущество должника, не объявления в розыск должника, его имущества, однако в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об имуществе должника, 28.04.2022г создано постановление об исполнительском розыске должника, направлено в адрес взыскателя,постановление с розыске направлено взыскателю,29.04.2022года вынесено постановление о заведении розыска следовательно, в данной части иска также следует отказать.
Как следует из материалов исполнительного производства в адрес истца судебным-приставом исполнителем 04.10.2022года повторно направлены копии материалов по ИП№-ИП в отношении ФИО4,что подтверждается реестром отправки корреспонденции от 04.10.2022года.
Следовательно, в данной части требования подлежат удовлетворению.
Суд считает необходимым признать бездействие начальника Советского РОСП г. Ростова - на - Дону УФССП России по РО - старшего судебного пристава ФИО1 по не рассмотрению заявления, направленного УФССП России по РО письмом от 14.02.2022г. №. Суд полагает, что, судебным приставом-исполнителем ФИО9 было допущено бездействие в виде несвоевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что привело к нарушению прав истца, как взыскателя по исполнительному производству.
Требования истца о вынесении и направлении постановления о наложении ареста на имущество должника, в случае отсутствия должника и его имущества - поставноления об объявлении розыска должника ФИО4 и его имущества также не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что имущество у должника отсутствует, в связи с чем арест на имущество не может быть наложен, кроме того судебными приставами –исполнителями вынесено постановление об объявлении розыска должника ФИО4
Поскольку административным истцом доказаны факты нарушения его прав и законных интересов бездействием судебных приставов-исполнителей ФИО2 выразившиеся в несвоевременном направлении документов должнику, а административными ответчиками не доказано соблюдение требований нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.218-228,175,360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление РОО»Правовая защита потребителей» удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействия начальника Советского РОСП г. Ростова - на - Дону УФССП России по РО - старшего судебного пристава ФИО1 по не рассмотрению заявления, направленного УФССП России по РО письмом от 14.02.2022г. №.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО10 выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства,.
В остальной части искового заявления оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: И.И.Кузьминова
Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2022 года.