РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года г.Тольятти
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе
председательствующего судьи Апудиной Т.Е.,
при секретаре Тимаковой Е.Д.,
при участии представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-394/2025 (прежний №2-5652/2024) по иску ФИО4 к ООО «Чанъань Моторс Рус» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 А.В.О. обратился в Центральный районный суд г. Тольятти с иском к ООО «Чанъань Моторс Рус» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 15.06.2024 истцом приобретен автомобиль CHANGAN CS55PLUS VIN №.
Срок службы автомобиля составляет 5 лет или 150000 км пробега. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме.
В связи с тем, что в течение 15 дней с момента покупки установлены производственные недостатки на автомобиле, истцом в адрес ответчика была направлена 29.06.2024 (получена 08.07.2024) претензия о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, возмещении убытков в виде разницы между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой нового аналогичного автомобиля, компенсации всех убытков ит выплате неустойки в случае неудовлетворения требования в установленном законом порядке. Требования истца остались без удовлетворения.
Учитывая, что возникшие на основании заключенного договора купли-продажи автомобиля отношения регулируются Законом, требование истца о возврате стоимости автомобиля, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок с момента его предъявления. Следовательно, последний день на удовлетворение требований о возврате денежных средств – 18.07.2024. Однако, требования истца в полном объеме не удовлетворены.
Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. От остальных требований, заявленных первоначально, истец отказался.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку считала, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, учитывая, что в автомобиле наличие недостатков не установлено.
Представитель третьего лица ФИО3, поддержала письменную позицию, представленную в материалы дела, считала, что размер компенсации не обоснован. Истцом не представлено никаких доказательств причинения страданий.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ №575 от 13.05.1999г., автомобиль относится к технически сложным товарам.
Такое требование в соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру и должно быть предъявлено в течение гарантийного срока в соответствии с положениями ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что 15.06.2024 истцом приобретен автомобиль CHANGAN CS55PLUS VIN №, стоимостью 2594900 руб.
Срок службы автомобиля составляет 5 лет или 150000 км пробега. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Истец в течение 15 дней с момента покупки 29.06.2024 в адрес ответчика направил претензию о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, возмещении убытков в виде разницы между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой нового аналогичного автомобиля, компенсации всех убытков и выплате неустойки в случае неудовлетворения требования в установленном законом порядке.
Как установлено судом, претензия истца, согласно ШПИ <данные изъяты>, получена ответчиком 08.07.2024 года, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами, третьим лицом.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчик на претензию истца в течение 10 дней с момента ее получения, не ответил.
Учитывая, что ответчик получил претензию истца 08.07.2024, то ООО «Чанъань Моторс Рус» должны были предоставить ответ на нее в срок по 18.07.2024 включительно.
Как установлено судом из пояснений сторон, 23.07.2024 ООО «АсАвто на Солнечной» проведена проверка качества автомобиля истца.
Согласно Акта проверки технического состояния автомобиля от 23.07.2024, результаты осмотра и выводы: п.4.1 коррозия по днищу автомобиля – отсутствие антикоррозийной обработки.
В соответствии с представленными ответчиком чеками, им в августе 2024 направлялись истцу телеграммы об извещении его о проведении экспертизы и необходимости предоставления автомобиля.
При этом, доводы ответчика о том, что недостатки в товаре не подтверждены, и истец не представил автомобиль на экспертизу, а в настоящее время транспортное средство истцом продано, не отменяют факта нарушения ответчиком требований ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также опровергаются актом проверки от 23.07.2024, которым установлено наличие коррозии по днищу, учитывая, что истец обратился с требованием о возврате денег в соответствии с ч.1 ст. 18 Закона о ЗПП в течение 15 дней с момента покупки.
Как разъясняет п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, поскольку ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по удовлетворению законных требований истца о возврате стоимости товара, направлению в адрес истца ответа на претензию, несмотря на то, что истец направил требование ответчику о возврате стоимости товара, приложил досудебное исследование, подтверждающее наличие дефектов.
Ответчик в свою очередь в течение 10 дней с момента получения претензии не организовал проверку качества автомобиля истца, не исполнил требование о возврате его стоимости, не ответил на претензию в установленный законом срок. Допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд учитывает физические и нравственные страдания, перенесенные истцом, его поведение, а также поведение ответчика, установленные судом обстоятельства, и полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 200 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, с учетом редакции ст. 333.19 ГНК РФ, действовавшей на момент подачи настоящего иска в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Чанъань Моторс Рус», ИНН <***>, в пользу ФИО4, <данные изъяты>:
компенсацию морального вреда в размере 200 рублей;
Взыскать с ООО «Чанъань Моторс Рус», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2025 г.
Председательствующий Т.Е.Апудина