РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 ноября 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4960/22 по иску ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации к ФИО1, ООО «Информационные системы связи и безопасности» о признании недействительной ничтожной сделки,-
Установил:
Представитель истца ФГБУ «РЭА» Минэнерго России фио обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО1, ООО «ИССБ» о признании недействительным ничтожного трудового договора от 11.01.2021 г., заключенного между ФИО1 и ООО «ИССБ», применении последствий недействительности ничтожной сделки - признании незаконными действий ООО «ИССБ» по начислению заработной платы ФИО1 на основании трудового договора от 11.01.2021 г.
В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что определением Арбитражного суда адрес от 26.04.2021 г. (дата оглашения резолютивной части) по делу № А40-28465/21-71-87 Б в отношении ООО «ИССБ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена фио Указанным определением признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИССБ» требования кредитора ФГБУ «РЭА» Минэнерго России в размере сумма Согласно информации, полученной от временного управляющего, в ходе процедуры наблюдения в адрес временного управляющего от ФИО1 поступили документы: трудовой договор от 11.01.2021; приказ о приеме на работу № 1 от 11.01.2021; справка о наличии задолженности по заработной плате №3-спр от 21.09.2021; справка по форме 2-НДФЛ. Согласно указанным документам между должником и ФИО1 был заключен трудовой договор от 11.01.2021, на основании которого в период с января по сентябрь 2021 г. ФИО1 начислена заработная плата с учетом премий на общую сумму сумма (включая НДФЛ на суму сумма), которая по настоящее время не выплачена. Кредитор полагает, что указанный трудовой договор от 11.01.2021 является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ), заключенной при злоупотреблении правом (ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ), посягает на права и охраняемые законом интересы кредиторов должника. В отношении ООО «ИССБ» 26.04.2021, то есть 9 месяцев назад, была введена процедура наблюдения. Согласно определению Арбитражного суда адрес от 19.05.2021 по делу № А40-28465/21-71-87 Б, с учетом положений ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на руководителя должника возложена обязанность предоставить временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника Указанная обязанность руководителем должника по настоящее время не исполнена, в том числе не представлены документы, подтверждающие трудовые правоотношения с ФИО1 Сведения о застрахованном лице ФИО1 в ПФР не подавались. По мнению кредитора, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действительности в период с января по декабрь 2021 г. трудовые правоотношения между ФИО1 и должником отсутствовали. Заработная плата за весь период трудоустройства с января 2021 г. по сентябрь 2021 г. ФИО1 не выплачивалась ни разу. При этом на протяжении 2021 г. денежные средства, достаточные для погашения задолженности по заработной плате за часть периода, у должника имелись. В указанный период ФИО1 с соответствующим требованием, в том числе в судебном порядке, не получая заработную плату на протяжении девяти месяцев, не обращалась, что также установлено в определении Арбитражного суда адрес от 11.01.2022 по делу № А40-28465/21-71-87 фио документы о наличии трудовых правоотношений с должником ФИО1 раскрыла перед временным управляющим только к собранию работников ООО «ИССБ», состоявшемуся 30.09.2021. Дополнительно необходимо учесть, что согласно содержанию трудового договора от 11.01.2021 в обязанности ФИО1 в качестве секретаря-делопроизводителя должника входила организация и контроль документооборота должника, в том числе: подготовка необходимых документов для генерального директора; организация встреч и деловых мероприятий генерального директора; ведение графика встреч и деловых мероприятий генерального директора; контроль поступающей и исходящей корреспонденции в Обществе; получение и обработка входящей корреспонденции; ведение графика судебных дел; техническое оформление доверенностей, ксерокопирование и сканирование документов; контроль документооборота с контрагентами и т.д. При этом согласно п. 1.3 трудового договора работа является для работника работой по совместительству (внешнее) с дистанционным режимом работы. В качестве места работы согласовано: адрес. Тогда как местом нахождения должника является: адрес. Таким образом, установленные спорным трудовым договором трудовые функции, в частности: контроль поступающей и исходящей корреспонденции в Обществе, получение и обработка входящей корреспонденции, ксерокопирование и сканирование документов, контроль документооборота с контрагентами, не могли исполняться работником дистанционно в силу удаленности места жительства ФИО1 от места нахождения должника, удаленности почтового отделения, в которое поступала корреспонденция на имя должника по его юридическому адресу. По мнению кредитора, в условиях отсутствия неоспоримых доказательств реального исполнения ФИО1 трудовых функций, сами по себе трудовой договор, приказы не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими наличие между должником и ФИО1 трудовых отношений с учетом наличия повышенного стандарта доказывания правоотношений с несостоятельным должником.
В судебное заседание представитель истца ФГБУ «РЭА» Минэнерго России по доверенности фио явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО1 и ее представитель фио явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель конкурсного управляющего ответчика ООО «ИССБ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении кредиторов, в частности, к сделкам, направленным на уменьшение конкурсной массы.
Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершив спорные сделки, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). В приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, охватывающихся составом подозрительных сделок, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В судебном заседании установлено, что 11.01.2021 г. между ООО «ИССБ» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому последняя принимается на работу в ООО «ИССБ» на должность секретаря-производителя с окладом в размере сумма (т. 1 л.д. 26-28)
О приеме ФИО1 на работу на указанную должность издан приказ № 1 от 11.01.2021 г. (т. 1 л.д. 29)
В соответствии с п. 1.3 трудового договора указанная работа является для работника совместительством (внешним) с дистанционным режимом работы. Место работы: адрес.
Согласно справке, выданной генеральным директором ООО «ИССБ» фио, у Общества имеется задолженность по заработной плате перед ФИО1 за период с 11.01.2021 г. по 21.09.2021 г. в размере сумма (т. 1 л.д. 31, т.2 л.д.221)
Указанная задолженность подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2021 год от 21.09.2021г. (т.1 л.д.32)
Из справки 2-НДФЛ за 2021 год от 17.01.2022 г. также следует начисление заработной платы ФИО1 в ООО «ИССБ». (т. 1 л.д. 255)
01.02.2021 г. утверждено штатное расписание ООО «ИССБ», согласно которому в штат администрации организации введена должность секретаря-делопроизводителя с окладом сумма (т. 1 л.д. 256)
Сведения о трудовой деятельности ФИО1 представлены в ПФР 26.01.2021 г. (т. 1 л.д. 62-63)
Также сведения о застрахованных лицах, в том числе ФИО1, направлены временным управляющим в ПФР 30.11.2021 г. (т. 1 л.д. 66-91)
12.02.2021 г. в Арбитражный суд адрес поступило заявление кредитора ФГБУ «РЭА» Минэнерго России о признании ООО «ИССБ» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда адрес от 26.04.2021 г. по делу А40-28465/21-71-87 Б (объявлена резолютивная часть определения, определение в полном объеме изготовлено 19.05.2021г.) в отношении ООО «ИССБ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена фио, требования ФГБУ «РЭА» Минэнерго России в размере сумма включены в реестр требований кредиторов должника ООО «ИССБ». (т. 1 л.д. 12-19)
Решением Арбитражного суда адрес от 05.03.2022 г. ООО «ИССБ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена фио (т. 1 л.д. 261-263)
Уведомлением от 10.03.2022 г. конкурсный управляющий ООО «ИССБ» фио уведомила ФИО1 о предстоящем увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.
Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-46071/2022 от 29.08.2022 г. по делу № А40—28465/21 фио была избрана на должность генерального директора и фактически приступила к выполнению возложенных обязанностей. Суд первой инстанции обоснованно учел, что в рамках исполнительного производства № 310407/18/77005-ИП были приняты меры по запрету совершения регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИССБ». Данное обстоятельство не позволяет фио осуществить внесение сведений о генеральном директоре, что подтверждается отказом регистрационного органа. Вследствие чего, фио не имеет технической возможности сдавать электронную отчетность ООО «ИССБ», в том числе и о его работниках. Несмотря на это, ей принимаются все возможные меры для исполнения обязанности по передаче в Пенсионный фонд РФ сведений о работниках. В материалы дела представлены Акты о привлечении ООО «ИССБ» к административной ответственности ввиду нарушения сроков подачи сведений о численности сотрудников, из которых усматривается численность работников в количестве 2 (двух) человек. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная позиция также нашла отражение в определении Арбитражного суда адрес по делу № А40-28465/21-71-87Б от 16.05.2022. (т.2 л.д.205-211)
Указанные обстоятельства являются преюдициальными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, п.13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
Кроме того, Государственной инспекцией труда в адрес вынесено предостережение в адрес ООО «ИССБ» о недопустимости обязательных требований № 77/7-32010-22-ОБ/12-61791-И/1439 от 14.09.2022 г. в части нарушения порядка выплаты заработной платы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что отсутствие сведений в регистрирующих органах относительно работника ФИО1, работодателем ввиду невозможности оформить трудовые отношения надлежащим образом, предпринимались попытки для подачи соответствующих сведений, при этом временный и конкурсный управляющие ООО «ИССБ» совершили фактические действия, подтверждающие факт трудовых отношений с ФИО1, в том числе по внесению сведений в ПФР, конкурсный управляющий также направил в адрес ФИО1 уведомление о предстоящем увольнении, факт допуска к работе сторонами не оспорен.
Более того, довод представителя истца о том, что в отношении ФИО1 отсутствуют сведения в ПФР, опровергается судебным приказом ГУ ПФР № 8 по делу № А40-149455/22, которым с ООО «ИССБ» взыскан штраф в размере сумма, предусмотренный статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, за нарушение сроков представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию и подчиняться действующим в организации правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель обязуется предоставить работнику обусловленную договором работу, своевременно и в полном объеме оплачивать труд работника и обеспечивать условия труда в соответствии с действующим законодательством, индивидуальным и коллективным договорами.
Трудовой договор (как и дополнительное соглашение к нему, являющееся его неотъемлемой частью) не является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждение за труд, зависящий от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Вопреки доводам истца, при трудоустройстве возникают трудовые, а не гражданские правоотношения.
С учетом изложенного, трудовой договор от 11.01.2021 г., заключенный между ФИО1 и ООО «ИССБ» не может быть признан ничтожной сделкой по приведенным истцом доводам. Более того, ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, не являясь стороной трудового договора, не вправе оспаривать указанный договор, поскольку действующее законодательство не наделяет истца правом обращения в суд с требованиями о признании незаконным трудового договора между иными лицами.
Оценив представленные по делу доказательства, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца к ответчикам ФИО1 и ООО «ИССБ» о признании недействительным ничтожного трудового договора от 11.01.2021 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Ссылка представителя истца на постановление Конституционного Суда РФ правового значения не имеет, поскольку в данном случает истец обратился в суд общий юрисдикции с требованиями об оспаривании сделки, а не в рамках конкурсного производства оспаривал трудовой договор.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные), ООО «Информационные системы связи и безопасности» (ИНН <***>) о признании недействительным ничтожного трудового договора от 11.01.2021 г., заключенного между ФИО1 и ООО «ИССБ», применении последствий недействительности ничтожной сделки - признании незаконными действий ООО «ИССБ» по начислению заработной платы ФИО1 на основании трудового договора от 11.01.2021 г. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Федеральный судья А.Е. Лоскутова