Дело № 2-256/2023
61RS0001-01-2022-006412-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мудраковой А.И.,
при секретаре Богдановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Семеновича к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит ..., находящаяся по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости № от 31.10.2022 г.
21.06.2022г. принадлежащая истцу ... была залита по причине протечки воды в результате течи шланга местной разводки гибкой подводки х.в.с. к смесителю на кухне в вышерасположенной .... Вышерасположенная ..., находящаяся по адресу: ..., на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости № от 31.10.2022 г.
24.06.2022 комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «УК Гамма» инженера Ф.И.О., мастера участка Ф.И.О., монтажника СТС и оборудования Ф.И.О., в присутствии собственника ... ФИО1, был составлен Акт о проведении обследования ... по адресу: .... В ходе осмотра ..., согласно Акту от 24.06.2022, было выявлено, что в результате залития водой из вышерасположенной ... пострадали: зал (стена, потолок, электропроводка, пол), спальня (стена, потолок, электропроводка), коридор (стена, потолок, электропроводка), туалет (потолок, электропроводка), кухня (стена, потолок, электропроводка) и указана вышеприведенная причина залития.
Согласно проведенному строительно-техническому исследованию об определении величины ущерба имуществу, причиненного в результате залития, № И-220/2022 от 15.07.2022, выполненному ООО «ТЕЗАУРУС»: величина ущерба имуществу, причиненного в результате залития ... по адресу: ..., составляет 290 735 руб., величина ущерба, причиненного электропроводке в исследуемой ... по адресу: ..., в результат, залития, составляет 55 000 руб., итоговая величина ущерба, причиненного исследуемой ... по адрес ..., в результате залития составляет 345 735 руб.
Залитие ..., следуя Акту, произошло в результате течи гибкого шланга местной разводки гибкой подводки холодной воды, в месте его соединения со смесителем на кухне в вышерасположенной .... Гибкий шланг холодной воды не входит в состав общедомового имущества, поскольку располагается после первого отключающего устройства.
Вышедший из строя гибкий шланг холодной воды относится к имуществу ответчика и находится в его ведении, который и несет ответственность за его надлежащее состояние и эксплуатацию, а при его выходе из строя - за причинение ущерба в связи с залитием принадлежащей истцу квартиры и имущества в ней.
Истец обращался к ответчику с требованием досудебного возмещения ущерба от 22.07.2022, что подтверждается описью и кассовым чеком об отправке. Ответчик получил досудебную претензию 31.07.2022 лично, согласно вернувшемуся истцу уведомлению о вручении.
Расходы истца на проведение независимой экспертизы по определению величины ущерба составили 13 500 руб., что подтверждается договором об оказании услуг по проведению исследования № И-220/2022 от 04.07.2022, Актом оказанных услуг № И-220/2021 от 18.07.2022 и кассовыми чеками об оплате данных услуг.
Кроме того, расходы на оплату услуг представителя составляют 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № Ю-46/2022 от 26.10.2022. Истец согласно договору №Ю-46/2022 от 26.10.2021 произвел оплату услуг представителя в размере 50% от общей стоимости, что подтверждается квитанцией об оплате данных услуг.
Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 150 руб., что указано в текст нотариальной доверенности и справке. Доверенность № от 26.10.2022 выдана на представление интересов истца по конкретному делу и не является общей.
Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 6657 руб., что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб имуществу, причиненный вследствие залития ..., расположенной по адресу: ..., в размере 345 735 руб., расходы на проведение независимо экспертизы по определению величины ущерба имуществу, в размере 13 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 150 руб., расходы по оплате государственной пошлин в размере 6657 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб имуществу, причиненный вследствие залития ..., расположенной по адресу: ..., в размере 245 513 руб., расходы на проведение независимо экспертизы по определению величины ущерба имуществу, в размере 13 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 150 руб., расходы по оплате государственной пошлин в размере 6657 руб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Направленная ранее в адрес ответчика почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Согласно п. 63 данного постановления, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом настоящего пункта; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно п. 68 указанного постановления, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Также ответчик извещалась публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданам предоставлено право вести дело в суде лично, имея вместе с тем и представителя по делу.
Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик отказалась от личного участия в деле и выразила этот отказ в установленном законом порядке.
Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.
Таким образом, суд полагает, что были предприняты все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. То есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником ..., расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости № от ...
Собственником ..., расположенной над квартирой истца, является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости № от ....
21.06.2022г. в принадлежащей истцу ... произошло залитие.
Согласно акту о последствиях залития ... по адресу: ... от 24.06.2022 года в результате залития водой из вышерасположенной ... пострадали: зал (стена, потолок, электропроводка, пол), спальня (стена, потолок, электропроводка), коридор (стена, потолок, электропроводка), туалет (потолок, электропроводка), кухня (стена, потолок, электропроводка) и указана вышеприведенная причина залития.
Причиной залития ... явилась течь шланга местной разводки гибкой подводки х.в.с. к смесителю на кухне в вышерасположенной ....
Согласно представленному истцовой стороной строительно-техническому исследованию об определении величины ущерба имуществу, причиненного в результате залития, № И-220/2022 от 15.07.2022, выполненному ООО «ТЕЗАУРУС»: величина ущерба имуществу, причиненного в результате залития ... по адресу: ..., составляет 290 735 руб., величина ущерба, причиненного электропроводке в исследуемой ... по адресу: ..., в результат, залития, составляет 55 000 руб., итоговая величина ущерба, причиненного исследуемой ... по адрес ..., в результате залития составляет 345 735 руб.
Возражая против заявленных требований, ответчик выражала несогласие с предъявленным ко взысканию размером ущерба, причиненного залитием квартиры истца.
Для устранения противоречий по настоящему делу определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.12.2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альфа-Эксперт».
Согласно заключению экспертов ООО «Альфа-Эксперт»№ от 16.02.2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., после залития, произошедшего 21.06.20222 года, округленно составляет 245 513 руб.
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта и считает возможным использовать в качестве доказательств указанную экспертизу, поскольку выводы эксперта последовательны, научно обоснованы. Не доверять указанному заключению комиссии экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что затопление квартиры истца произошло в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании своего имущества, в результате которого вода попала в квартиру истца, данные действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры истца, и причинением ущерба их имуществу, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуто, иного размера ущерба суду также не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 245 513 руб.
Доводы ответной стороны о том, что
акт от 24.06.2022 года составлен без участия стороны, не подписан сотрудниками управляющей компании, не заверен печатью исполнителя что, по мнению ответчика, свидетельствует о его несоответствии требованиям закона, суд признает несостоятельными, поскольку составление акта в отсутствии представителя ответчика само по себе не свидетельствует о том, что указанный залив произошел не по причине наличия течи шланга местной разводки гибкой подводки х.в.с. к смесителю на кухне в квартире ответчика. Доказательств, опровергающих данный факт, стороной ответчика не представлено. При этом для возмещения ущерба юридически значимым является факт причинения вреда, что следует из анализа части 1 статьи 1064 ГК РФ, который в данном случае судом установлен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 657 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 13 500 руб.
В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности суд считает необходимым отказать, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такаядоверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности на представление интересов ФИО1 не усматривается, что она выдана представителям ФИО5, ФИО3 в целях представления интересов заявителя только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически они могут еювоспользоваться неоднократно и в различных спорах.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.
Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 20000 руб. за представление интересов в суде не отвечает понятию разумности и подлежит снижению до 10000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ... года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1, ... года рождения, ИНН №, ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 245 513 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6657 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 13 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 275670 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение суда составлено 13 апреля 2023 года.