Решение по делу № 2-1288/2023 от 07.02.2023 - о компенсации морального вреда.

Дело № 2-1288/2023

УИД 41RS0001-01-2022-013718-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2023 года г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Рафиковой М.Г.,

при помощнике судьи Алексеевой Т.А.,

с участием помощника прокурора города Петропавловск-Камчатского Маргосовой Э.В., старшего помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Ляховенко В.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 предъявила в суд иск к ответчику ФИО5 с требованием о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь по адресу: <адрес> нанес ей побои, чем причинил физическую боль, а именно, ответчик ударил ногой истца в область паха, вследствие чего у последней были выявлены <данные изъяты>. Побои были причинены при следующих обстоятельствах. Ответчик, являясь отцом общей с истцом малолетней <данные изъяты>, порядок общения с которой определен вступившим в законную силу судебным актом, явился в неустановленное для общения с дочерью время и требовал передать ему дочь для совместного времяпровождения. Несмотря на протесты истца, ответчик схватил ребенка, а когда она попыталась воспрепятствовать ему, ФИО5 ударил ее в пах ногой, причинив вышеуказанные телесные повреждения. Истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о причинении ей телесных повреждений, в результате проведенной по ее заявлению проверки ФИО5 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО5 Вследствие побоев ФИО4 испытала не только физическую боль, что очевидно при описанных травмах, но и стыд, унижение, чувство беспомощности и страх как за себя, так и за своего маленького ребенка. Находясь у себя дома, в присутствии ее маленькой дочери истец подверглась физическому насилию от отца своего же ребенка. Крупный мужчина нанес удар ногой в интимную область. При этом, удар был такой силы, что остались кровоподтеки и ссадины. До настоящего времени ответчик никаким образом причиненный вред не загладил, не извинился перед истцом, напротив, продолжает в ее адрес высказывать угрозы, что вызывает у нее чувства несправедливости, унижения, обиды, в связи с чем, она приняла решение обратиться в суд и истребовать денежную компенсацию за свои страдания.

На основании изложенного, просила взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не представила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что

инициатором конфликта был ответчик. У истца и ответчика имеется мировое соглашение, согласно которому установлен порядок общения с детьми. В тот день ответчик явился не в назначенное ему время, в связи с чем, истец пыталась отказать ему. Ответчик, схватив ребенка на руки, пнул истца. Алименты на ребенка ответчик не платит, так как отменил судебный приказ.

Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, согласно ходатайству, представленному в отзыве на исковое заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает заявленные исковые требования не подтвержденными надлежащими доказательствами, в частности, заявленная сумма требований в размере 300 000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости по данной категории дел и никак не соотносится с причиненной истцу ссадиной, которая была получена истцом в результате его самообороны, так как истец пыталась нанести ему удары руками в лицо, когда он держал на руках свою дочь и пытался ее успокоить, чтобы она не плакала, в связи с агрессивным поведением истца и нанесением ему побоев, в целях защиты себя и дочери, он был вынужден оттолкнуть истца от себя ногой, в результате чего, истец написала заявление на него, за что он впоследствии был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, он в полицию на истца не заявлял. Таким образом, инициатором конфликта и агрессивного поведен был не он, а истец. Вред причиненный ему в результате произошедшего конфликта, на который ссылается истец, несоизмеримо больше, нежели вред, причиненный истцу. По данному факту им еще будут поданы в отношении ФИО4 заявления на имя начальника УМВД России по Камчатскому краю, а также в суд с целью привлечения ФИО4 к ответственности за неоднократные причинения ему побоев, что подтверждают доказательства фото-видео фиксации, свидетельские показания, а также за порчу его имущества. Заявленные доводы истца о том, что в ее адрес с его стороны исходят угрозы, полностью не соответствуют действительности. Ссылка на тот факт, что он перед истцом не извинился и не загладил вред, также не верна, так как в тот же момент, когда он оттолкнул ее, он сразу же принес ей свои извинения. Касаемо назначенного ему штрафа по административному делу, данный штраф был им своевременно оплачен. Считает, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., не соотносится с работой адвоката, либо юриста по данной категории дел, более того в представленном в материалы дела соглашении об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется калькуляции по отдельной стоимости за конкретные выполненные действия по условиям п.1.2 предмета соглашения. Данная сумма необоснованно завышена. Указал, что в силу сложившейся судебной практики, разъяснений Пленума Верховного суда РФ, характера и обстоятельств причиненного вреда истцу, причиненный вред согласно принципу разумности не должен превышать более 5 000 руб., а компенсация расходов на юридические услуги фактически не превышает 10 000 руб. При вынесении решения просил суд принять во внимание наличие на его иждивении двух детей, имеющиеся у него обязательства по уплате алиментов, а также то, что в силу сложившихся жизненных обстоятельств на сегодняшний день он не имеет работы и постоянного источника дохода.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, до объявления перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, поддержал позицию в письменных возражениях на исковое заявление, идентичных возражениям ответчика.

Старший помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Ляховенко В.В. в своем заключении полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО5 по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.ст.2, 7, ч.1 ст.20, ст.41 Конституции Российской Федерации, право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как установлено в судебном заседании на основании постановления мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 ФИО3, находясь по адресу <адрес> в <адрес> <адрес>, нанес побои ФИО4, повлекшие причинение физической боли последней, а именно ФИО5 ударил ногой в область паха ФИО4, в результате этих действий потерпевшая испытала физическую боль, которая не квалифицируется как вред здоровью, поскольку не влечет его расстройства или стойкой утраты общей трудоспособности. Таким образом, действия ФИО5 не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния (л.д.37-38 дела №).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ДЧ ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО7 к ответственности, которое зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту противоправных действий со стороны ФИО7 (л.д.9 дела №).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО4 выявлены: <данные изъяты>), - которые результат как минимум одного воздействия тупого предмета (предметов) с ограниченной, не отобразившейся травмирующей поверхностью, не квалифицируются как вред здоровью, поскольку не влекут его расстройства или стойкой утраты общей трудоспособности (л.д.26 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края, установив вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признал его виновным и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Постановление мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не обжаловал и оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств, на основании приведенных норм права, суд приходит к выводу, что действиями ФИО5, выраженными в нанесении побоев, ФИО4 причинены физические и нравственные страдания, что дает ей право на взыскание денежной компенсации морального вреда по правилам ст.151 ГК РФ.

Оснований для освобождения ФИО5 от ответственности по компенсации ФИО4 морального вреда за вред, причиненный здоровью, суд не усматривает.

Как указано в абз.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе жизнь и здоровье.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», видно, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО5 имеют совместного ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ место жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО11 определено по месту жительства матери ФИО4, отцу ФИО5 разрешено общение с ребенком, в том числе, во вторник с 18 часов до 20 часов (л.д.17-18, 19-20 дела №).

Во вторник ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в 11 часов пришел домой к ФИО4, чтобы забрать дочь, но в результате того, что он пришел в неустановленное судебным решением время и в ходе конфликта причинил при общем несовершеннолетнем ребенке побои ФИО4, от чего последняя испытала физическую боль.

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.10-11, 11-12 дела №).

Поскольку моральный вред по своему характеру, не предполагав возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая то, что ФИО4 и ФИО5 имеют общего несовершеннолетнего ребенка, в результате произошедшего конфликта между ними ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 причинил ФИО4 побои в присутствии дочери, которой на момент произошедшего события было три года, а также причинение телесных повреждений истцу, выразившиеся в кровоподтеке и ссадине, не повлекшие какого-либо вреда здоровью, в результате неправомерных виновных действий ответчика, повлекших нарушение личных нематериальных благ истца в связи с полученными травмами, от которых истец испытала физическую боль, стыд, унижение, чувство беспомощности и страх как за себя, так и за своего маленького ребенка, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, испытывающих в момент причинения побоев, учитывая нахождение у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка, при этом, отсутствие доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, причинившего истцу побои, и не предпринятых им мер для его снижения, а также степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым ограничить размер взыскиваемой денежной компенсации морального вреда суммой в 50 000 руб.

Суд полагает, что данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Доверитель) и ФИО12 (Поверенный), являющейся адвокатом <данные изъяты> №», заключено соглашение об оказании юридической помощи № по условиям которого Доверитель поручает Поверенному представлять свои интересы во всех учреждениях и судах общей юрисдикции в связи с причинением Доверителю побоев ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, а Поверенный обязуется совершить их от имени и за счет доверителя (л.д.15).

В соответствии с п.3.1 Соглашения стоимость услуг определена в размере 50 000 руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу <данные изъяты> денежную сумму в размере 50 000 руб.

Судом учтено, что представитель истца принимала участие в трех судебных заседаниях, состоявшихся по делу, представляла интересы истца и в полном объеме реализовывала все процессуальные права, предусмотренные действующим гражданским процессуальным законодательством.

С учетом количества судебных заседаний по делу, сложности настоящего спора, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимым на подготовку процессуальных документов, требований разумности и справедливости, суд полагает заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 35 000 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Данный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает закрепленному в ст.100 ГПК РФ критерию разумности пределов возмещения в соотношении с объектом судебной защиты.

Доказательства чрезмерности (завышенного размера) понесенных истцом судебных расходов на представителя, ответчиком и его представителем не представлено.

На основании ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

При этом, вопрос о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины является процессуальной обязанностью суда в силу закона и должен быть разрешен независимо от того, просят ли об этом участники процесса или нет.

Поскольку истцом по делу понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., исходя из положений ст.98 ГПК РФ, с учетом принимаемого судом решения об удовлетворении исковых требований, подлежит разрешению вопрос о возмещении истцу за счет ответчика указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО4 (паспорт серии №) в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 35 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 300 руб., а всего взыскать 85 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Г.Рафикова

В окончательной форме решение изготовлено 14 февраля 2023 года.