Дело № 2-131/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2025 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,
при секретаре Смакотиной И.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 (Драчек) А.В,, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 (Драчек) А.В,, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО6, управляющий автомобилем ГАЗ 3010, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО4 (Драчек) А.В,, двигаясь по проезжей части дороги по адресу: <адрес> совершил наезд на стоящий у края проезжей части автомобиль Субару Импреза XV, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Субару Импреза XV, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3010, государственный регистрационный знак <***> в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, полис ОСАГО не оформлялся.
Истец просила суд взыскать с ответчиков ФИО4 (Драчек) А.В,, ФИО5 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 241 166 рублей, почтовые расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 661 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ФИО4 (Драчек) А.В,, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.
Представитель ответчика ФИО4 (Драчек) А.В, – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО4 (Драчек) А.В,.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7, отдел ГАИ УМВД России по городу <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства дела, приходит к следующему:
в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности(пункт 2 статьи 1079).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
С учетом изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Долевая ответственность предусмотрена на случай противоправного завладения источником повышенной опасности третьим лицом по вине владельца, поскольку непринятие им мер по завладению источником повышенной опасности посторонним лицом находится в причинной связи с наступлением вреда при использовании этого источника повышенной опасности посторонним лицом.
На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Субару Импреза XV, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации №... №... (л.д.17).
"."..г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ 3010, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности ФИО6, и двигаясь по проезжей части автодороги совершил наезд на стоящий у края проезжей части автомобиль Субару Импреза XV, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.
Определением <адрес> от "."..г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Данные обстоятельства подтверждаются копией административного материала (л.д.115-119).
На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного ГАЗ 3010, государственный регистрационный знак <***> является ФИО8, что подтверждается свидетельством о регистрации №... №... (л.д.72,73), а также сведений Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения в Российской Федерации (л.д.82).
Согласно свидетельства о заключении брака, "."..г. ФИО6 заключила брак с ФИО9, после заключения брака «Драчек» присвоена фамилия «Лазарева». Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о расторжении брака от "."..г., а также свидетельством о заключении брака от "."..г..
Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 3010, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что не оспаривалось ответчиком.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Субару Импреза XV, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.
В подтверждение своих доводов истец представила экспертное заключение №..., выполненное ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза XV, государственный регистрационный знак <***>, составила 241 166 рублей.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного экспертом ФИО10, поскольку заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Оно содержит исследовательскую часть, из которой видно, в связи с чем специалист пришел к таким выводам.
Суд признает заключение ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» допустимым и достоверным доказательством.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиками не представлено.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года.
Поскольку ответчик ФИО4 (Драчек) А.В, на момент совершения дорожно транспортного происшествия являлась собственником транспортного средства ГАЗ 3010, государственный регистрационный знак <***>, то обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возлагается на нее, как собственника и владельца транспортного средства.
Учитывая, что гражданская правовая ответственность собственника ФИО4 (Драчек) А.В, не была застрахована, причинение ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о взыскании с ФИО4 (Драчек) А.В, ущерба в размере 241 166 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО5 суд считает необходим отказать.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г., кассовым чеком от "."..г. (л.д.16), которые подлежат взысканию с ФИО4 (Драчек) А.В, в пользу ФИО1.
Также при подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 5 661 рубль, что подтверждается квитанцией от "."..г.. Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО4 (Драчек) А.В, в пользу ФИО1.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО4 (Драчек) А.В, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.
Взыскать ответчика ФИО4 (Драчек) А.В,, <...> в пользу ФИО1, <...> сумму ущерба в размере 241 166 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 661 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись Н.В. Беликеева
Справка: мотивированное решение составлено 28 февраля 2025 года.
Судья: подпись Н.В. Беликеева
№...
№...
№...
№...