Дело № 2а-413/2023
УИД 35RS0019-01-2023-000660-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2023 года с. Устье Усть-Кубинский район
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Серебряковой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Е.Н.
с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,
административного ответчика ФИО3,
представителя заинтересованного лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Пятого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира Вологодской области ФИО3 о признании незаконными действий по изъятию разрешения на добычу лося,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику Пятого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира Вологодской области ФИО3 о признании незаконными действий по изъятию разрешения на добычу лося, мотивировав требования тем, что 31 августа 2022 года решением Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира по Вологодской области административному истцу выдано разрешение серии <данные изъяты> № № на добычу охотничьих ресурсов со сроком действия до 10 января 2023 года, по которому предоставлялось право на отстрел одной особи лося. Для организации охоты ФИО1 сформировал группу охотников, состоящую из административного истца, ФИО1, лица, ответственного за осуществление коллективной охоты, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 04 января 2023 года около деревни Залесье начальник Пятого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира Вологодской области ФИО3 составил в отношении административного истца протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также истребовал разрешение на добычу лося, чем лишил административного истца права на охоту, причинил материальный ущерб.
Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 административные исковые требования поддержали, суду пояснили, что 27 декабря 2021 года ФИО1 заключил договор на выполнение биотехнических учетных мероприятий, ему было выдано разрешение, 04 января 2023 года истец собрался вместе с другими охотниками, к ним подъехал ФИО3, проверил документы и составил протокол об административном правонарушении ввиду неверного составления списка охотников. Был составлен новый список охотников. Затем ФИО3 позвал в сторону ФИО1 и сказал, что обнаружил в лесу тушу лося. Бригада ФИО1 того лося не отстреливала. ФИО3 попросил у ФИО1 разрешение на добычу лося. На просьбы ФИО1 вернуть разрешение, составить акт об изъятии разрешения, ФИО3 не реагировал. В судебном заседании 04 мая 2023 года представитель административного истца ФИО2 указала на отсутствие в материалах дела документа, на основании которого ФИО3 в выходные дни осуществлял проверочные мероприятия. Полагает, что ФИО3 незаконно удерживал разрешение у себя, кроме того, ФИО3 обязан был составить акт об изъятии документа – разрешения на добычу лося.
Административный ответчик ФИО3 суду пояснил, что 04 января 2023 года находился на охране лесных угодий, увидел охотников, проверил документы, по выявленным нарушениям составил протокол об административном правонарушении и поехал дальше. В лесу обнаружил тушу лося, прикрытую рыболовной сетью. Поскольку в указанной местности кроме бригады ФИО1 никто не охотится, предположил, что это бригада ФИО1 подстрелила лося, поехал обратно к его бригаде, посмотреть, сделана ли отметка в разрешении о добытом лосе, но отметка отсутствовала. ФИО1 предложил закрыть разрешение на добычу лося до года (сеголетка), но обнаруженный лось, по мнению ФИО3, был взрослым. На вопросы про обнаруженного в лесу лося, вся бригада отрицала, что это они его подстрелили, но были напуганы. Разрешение ФИО3 взял у ФИО1 для проверки, но не изымал. После того, как ФИО3 вызвал полицию, ФИО1 сказал, что охотиться больше не будет, уехал домой, и за ним уехала вся бригада. После окончания проверки за разрешением к ФИО3 ФИО1 не обращался. 09 января 2023 года ФИО1 приезжал к ФИО3, привозил шкуры волков, но про разрешение на добычу лося не спрашивал.
Представитель заинтересованного лица Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области суду представил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленного ФИО1 административного искового требования о признании незаконным действия начальника Пятого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира ФИО3 по изъятию выданного ФИО1 разрешения на добычу лося серии <данные изъяты> № №. По существу заявленных требований указала, что 05 сентября 2022 года Департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области принято решение о выдаче ФИО1 разрешения на добычу одной взрослой особи лося на территории общедоступных охотничьих угодий Усть-Кубинского района Вологодской области серии <данные изъяты> № № со сроком действия до 10 января 2023 года. 04 января 2023 года начальник Пятого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира Вологодской области ФИО3 совместно с должностным лицом БУ ВО «Дирекция по охране и воспроизводству объектов животного мира Вологодской области» ФИО9 проводили рейдовые мероприятия на территории общедоступных охотничьих угодий Усть-Кубинского района Вологодской области, в том числе д. Залесье Богородского с/п, где обнаружили группу охотников в составе ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО10 и ФИО6 ФИО3 с охотничьим огнестрельным оружием, предъявил служебное удостоверение и предложил представить документы на право охоты для проверки. ФИО1 предъявил для проверки охотничий билет, разрешение на право ношения и хранения огнестрельного оружия, а также список охотников, участвовавших в коллективной охоте и разрешение на добычу лося серии <данные изъяты> № № ФИО3 в представленных для проверки документах выявил нарушения при составлении списка охотников и проведении инструктажа перед охотой. Оставив документы ФИО1 у себя, ФИО3 стал проверять документы у других охотников. После проверки документов ФИО3 составил в отношении ФИО1 протокол по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ознакомил его с протоколом, вручил копию, затем вернул ФИО1 взятые ранее документы (охотничий билет, разрешение на право ношения и хранения огнестрельного оружия, разрешение на добычу серии <данные изъяты> № № и поехал дальше с ФИО9 по охотничьим угодьям. Поскольку ФИО1 сообщил ФИО3, что он со своей бригадой охотился в этих местах днем ранее, ФИО3 решил продолжить рейд и проверить следы снегохода, где в 2-х километрах обнаружили на утрамбованном снегу разделанную тушу лося (предположительно взрослого), которая сверху была прикрыта рыболовной сетью. Рядом лежали внутренние органы лося, шкура, голова, мясо было немного приморожено. По внешнему виду мяса ФИО3 предположил, что лось был добыт около суток назад, что убила его бригада ФИО1, так как в этом месте на лося больше никто не охотится. Кроме того, ФИО1 сам сообщил, что накануне проводил здесь охоту на лося. Поэтому ФИО3 и ФИО11 вернулись к ФИО1, попросили показать разрешение на добычу лося, чтобы проверить отметку о добыче. Поскольку отметки не было, ФИО3 сообщил ФИО1 об обнаруженной туше лося, показал фото. ФИО1 в присутствии ФИО11 сказал, что такое случилось в первый раз и просил закрыть разрешение на лося сеголетка, выданного ФИО8 ФИО3 возмутился, поскольку предполагал, что обнаружил тушу взрослого лося. Позднее при повторном осмотре туши лося ФИО3 выяснил, что это действительно была туша сеголетка. При этом, разрешение на добычу лося продолжало находиться у ФИО3, который решил подойти к остальным участникам охоты и спросить у них о данном факте. Охотники ничего не сообщили. Затем ФИО3 снова вернулся к ФИО1, который стоял рядом с ФИО9 и сказал, что составит еще один протокол за отсутствие отметки о добыче в разрешении. После этого ФИО1 стал отрицать факт добычи лося. ФИО3 вызвал полицию по телефону и сообщил ФИО1, что нужно ждать полицию для дачи объяснений по данному факту. ФИО1 сказал, что ему больше ничего не нужно и охотиться он не будет, поехал на снегоходе в сторону п. Богородское, хотя был предупрежден, что проводится контрольно-надзорное мероприятие и вызвана полиция. Разрешение на добычу лося ФИО1 не забрал и даже не спросил про него. Вплоть до окончания сезона охоты на лося (10 января 2023 года) ФИО1 не предпринял никаких попыток забрать свое разрешение, не проявил интереса к судьбе данного разрешения. В соответствии с п. 5.3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года № 447, при осуществлении охоты физические лица обязаны по требованию должностных лиц органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего надзора, а также находящихся в их ведении государственных учреждений предъявлять и передавать для проверки охотничий билет, разрешение на ношение и хранение охотничьего оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов. Согласно п. 4.14 должностного регламента от 21 января 2022 года № 1282, на ФИО3 возложена обязанность по организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Усть-Кубинского района, Вожегодского и Харовского муниципальных округов. Процедура изъятия вещей и документов, предусмотренных ст. 27.10 КоАП РФ, ФИО3 при проверке разрешения на добычу лося не производилась, а проводилась проверка документов, предусмотренных Правилами охоты. ФИО1 самовольно покинул место проведения контрольно-надзорного мероприятия до его окончания, не дождавшись прибытия сотрудников полиции. Кроме того, с 04 января 2023 года и до последнего дня срока охоты на лося (10 января того же года) ФИО1 не проявил какую-либо заинтересованность в возврате разрешения, с ФИО3 по этому поводу не связывался. В соответствии с приказом Минприроды России от 29 августа 2014 года № 379 разрешение на добычу копытных животных (сведения о добыче) должно быть возвращено в выдавший его орган государственной власти в течение 10 дней после добычи животного или окончания последнего из сроков охоты, указанного в разрешении. Поскольку ФИО1 самовольно покинул место проведения рейда, заявив, что больше не будет охотиться, и, впоследствии, не предпринял попыток забрать разрешение, ФИО3 посчитал разрешение возвращенным в Департамент. По факту обнаружения туши лося дознавателем МО МВД России «Сокольский» ФИО12 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 258 УК РФ в отношении неустановленного лица (постановление о возбуждении уголовного дела № 12301190045270003). Дополнительно указал о необходимости расценить поведение ФИО1 как отказ от права (осуществления права), который был выражен устным заявлением об этом, а также отсутствием в оставшийся период срока действия разрешения каких-либо действий, которые могли бы однозначно выражать волю и интерес к осуществлению права на добычу охотничьих ресурсов.
Представитель третьего лица Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области по доверенности ФИО13 в судебном заседании 13 апреля 2023 года поддержала письменные возражения, а также доводы административного ответчика, пояснила, что ФИО3 действовал в соответствии с должностным регламентом, процедура изъятия разрешения, предусмотренная ст. 27.10 КоАП РФ ФИО3 не производилась, проводилась проверка документов на соответствие правилам охоты. ФИО1, не дождавшись полиции, покинул место проведения контрольного мероприятия, интереса к возврату разрешения не проявил, поэтому ФИО3 посчитал необходимым вернуть разрешение в Департмент, так как срок его действия истек. Также пояснила, что обстоятельства ей известны со слов ФИО3, что бригада изначально подтвердила факт добычи обнаруженного лося, потом охотники отказались признавать этот факт. Контрольно-надзорное мероприятие проводится в соответствии с п. 5.3 правил охоты, использование аудиозаписи не является обязательным.
Представитель третьего лица Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области по доверенности ФИО14 в судебном заседании 04 мая 2023 года пояснила, что имеется распоряжение о привлечении ФИО3 к работы в выходные дни 02 и 04 января 2023 года. Также указала на то, что после проведения контрольного мероприятия разрешение было бы возвращено ФИО1, если бы он остался до окончания проверки. До окончания проверки разрешение не могло быть выдано ФИО1, чтобы последний не поставил отметку о добыче лося в разрешении. Время проведения проверочных мероприятий не регламентировано законодательством.
Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО5 показали, что 04 января 2023 года поехали на охоту, подъехал ФИО3 со своим напарником и начал проверять документы на охоту и оружие, составил протокол из-за ошибок в списке охотников. Они отъехали в другое место, ФИО3 снова подъехал к ним, начал спрашивать про обнаруженного лося и отобрал у ФИО1 разрешение, на просьбы ФИО1 вернуть документ, ФИО3 не вернул разрешение. Все разъехались.
Свидетель ФИО8 суду показал, что лицензия была у ФИО3, ФИО1 просил ФИО3 вернуть лицензию, но тот отказал, тогда ФИО1 разнервничался и уехал. ФИО3 не просил всех остаться до приезда полиции и никого не останавливал.
Свидетель ФИО15 суду показал, что 10 января 2023 года в первый рабочий день подводили итоги рейдовых отработок с области по всем районам. От ФИО3 поступила информация, что у него в ходе рейдовой отработки возникла спорная ситуация с одной из бригад, бригадиром в охотничьей бригаде был ФИО16. В ходе разбирательства ФИО3 были обнаружены признаки состава преступления, потому что в лесу была обнаружена туша лося. О данном факте он сообщил ФИО15, были вызваны сотрудники полиции. Также пояснил, что разрешение должно сдаваться непосредственно охотником, но существует такая практика, что в конце сезона охотники сдают разрешение должностному лицу, чтобы не тратить время, отметка о сдаче не ставится. После проведения проверки оставалась неделя охоты, ФИО3 находился на рабочем месте. У ФИО3 находился дубликат разрешения, и первый экземпляр разрешения был утерян ФИО16 ранее.
Свидетель ФИО17 показал, что 04 января 2023 года вечером ФИО3 позвонил ФИО17, пояснил, что бригада охотилась, и было выявлено административное правонарушение, нарушение правил охоты в части проведения коллективных охот. Дальше он поехал по угодьям и наткнулся на разделанную тушу лося. Сейчас все общедоступные угодья поделены между охотничьими коллективами, поэтому ФИО3 вернулся опять к данному коллективу, который осуществляет там охоту. ФИО3 объявил, что нашел тушу лося, ФИО16 сначала согласился с нарушением, что это их лось. Тогда ФИО3 объяснил, что они совершили нарушение, что несвоевременно закрыли разрешение, тогда охотники начали отказываться от своей причастности к добыче лося. ФИО3 стал вызывать опергруппу из района, после чего охотники покинули место разбирательства. Изъятия разрешения не было, ФИО3 взял разрешение, чтобы охотник не избежал наказания. Если бы охотник не покинул место разбирательства, разрешение бы ему было возвращено. ФИО16 сообщил, что он больше вообще охотиться не будет. По истечении 10 дней после добычи лося или окончания сезона охоты разрешение должно быть возвращено ФИО3, а за несвоевременный возврат разрешения предусмотрена административная ответственность.
Свидетель ФИО9 пояснил, что 04 января 2023 года у ФИО9 и ФИО3 был запланирован рейд, они доехали до отворотки в с. Богородское, встретили бригаду охотников. ФИО3 проверил разрешение на оружие, выявил нарушение, составил протокол. ФИО16 при составлении протокола сказал, что он ничего подписывать не будет, на что коллектив его убедил, чтобы он написал, с чем он не согласен. Затем стали ездить по их угодьям, где были наезжены следы и увидели, что в одну сторону пошли люди, затем увидели, что натянута сетка рыбачья и под сеткой лежит разделанная туша лося. ФИО3 все зафиксировал на телефон. ФИО9 и ФИО3 вернулись к охотникам, чтобы проверить лицензию. Обе лицензии оказались не закрыты. Когда лось добывается, нужно сразу ставить отметку в лицензии и звонить ФИО3 Вызвали полицию, ФИО16 сказал, что больше охотиться не будет, уехал из леса, остальные поехали за ним. Сотрудники полиции приехали и поехали на место происшествия.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 27 декабря 2021 года между Департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области и ФИО1 заключен договор на выполнение биотехнических и (или) учетных мероприятий № 1 для участия в дальнейшем распределении разрешений на добычу лося, медведя на срок с 27 декабря 2021 года по 27 декабря 2022 года. В соответствии с актом оценки выполнения мероприятий к договору от 27 декабря 2021 года № 1 условия договора ФИО1 выполнены.
Департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области принято решение о выдаче ФИО1 разрешения на добычу одной взрослой особи лося на территории общедоступных охотничьих угодий Усть-Кубинского района Вологодской области серии 35 № 644752 со сроком действия до 10 января 2023 года.
В силу статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 209-ФЗ) определено, что любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 209-ФЗ установлено, что выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется физическому лицу, указанному в части 1 статьи 20 данного Федерального закона (охотнику), в случаях осуществления им охоты в общедоступных охотничьих угодьях - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с частями 5, 6 статьи 31 Федерального закона N 209-ФЗ перечень документов, представляемых одновременно с заявками на выдачу бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов, а также порядок выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, форма бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29 августа 2014 года N 379 утверждены Порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, Порядок подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, Формы бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц.
Положениями части 3 статьи 31 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что разрешение на добычу копытных животных и медведей выдается на отлов или отстрел одной особи таких животных. В отношении остальных видов охотничьих ресурсов такое разрешение выдается на отлов или отстрел: 1) конкретного количества особей (если в отношении охотничьих ресурсов установлен лимит их добычи); 2) количества охотничьих ресурсов в пределах нормы допустимой добычи в день или в сезон (если в отношении охотничьих ресурсов не установлен лимит их добычи).
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» федеральный государственный контроль (надзор) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания (далее - государственный надзор) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению государственного надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Государственный надзор на особо охраняемых природных территориях федерального значения, управление которыми осуществляется федеральными государственными бюджетными учреждениями, осуществляется указанными учреждениями.
Предметом государственного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания.
Организация и осуществление государственного надзора регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
Положение о государственном надзоре утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Приказом начальника Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области № 113-л от 31 декабря 2013 года с 01 января 2014 года на должность государственной гражданской службы области начальника Пятого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира (Усть-Кубенский, Харовский, Вожегодский районы) управления по охране и регулированию использования объектов животного мира назначен ФИО3
В соответствии с п. 4.14 должностного регламента начальника Пятого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира от 21 января 2022 года № 1282 на ФИО3 возложена обязанность по организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории области.
В соответствии с распоряжением Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области № 163-л от 31.12.2022 года в связи со служебной необходимостью в выходные дни 02 и 04 января 2023 года начальник Пятого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира ФИО3 был привлечен к работе.
В соответствии с п. 5.3 Приказа Минприроды России от 24.07.2020 № 477 «Об утверждении Правил охоты» при осуществлении охоты физические лица обязаны по требованию должностных лиц органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего надзора, а также государственных учреждений, находящихся в их ведении, и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать им для проверки документы, указанные в пункте 5.2 настоящих Правил, а также предъявлять для досмотра вещи, находящиеся при себе, орудия охоты, продукцию охоты и транспортные средства.
Согласно представленной служебной записке, акту о незаконной добыче дикого животного от 04 января 2023 года начальник Пятого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира ФИО3 04 января 2023 года, находясь на охране общедоступных охотничьих угодий обнаружил разделанную тушу лося, о чем сообщил в дежурную часть ОП МО МВД России «Сокольский», кроме того, составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, заслушав свидетелей, суд полагает действия начальника Пятого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира ФИО3 по проверке разрешения на добычу охотничьих ресурсов (лося) серии <данные изъяты> № № соответствовавшими требованиям федерального законодательства, должностного регламента. Вопреки доводам административного истца и его представителя, оснований полагать, что административный ответчик, проводя контрольно-надзорное мероприятие, совершил изъятие разрешения на добычу охотничьих ресурсов (лося) серии <данные изъяты> № №, у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.
Сам по себе факт отсутствия разрешения на добычу охотничьих ресурсов (лося) серии <данные изъяты> № № у административного истца не свидетельствует о незаконном действии ФИО3, выразившихся в том, что документ им был получен от ФИО1 для проверки, поскольку ФИО1 покинул место проведения контрольно-надзорного мероприятия, а затем, после событий, имевших место 04 января 2023 года к ФИО3, в Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области за возвратом разрешения не обращался.
Также суд принимает во внимание, что наличие разрешения на добычу охотничьих ресурсов не возлагает на охотника обязанности добыть данный ресурс, а также не гарантирует его добычу. При таких обстоятельствах у административного ответчика имелись основания полагать, что ФИО1, преждевременно покинув место проведения контрольно-надзорного мероприятия и не обратившись впоследствии за получением разрешения, отказался от предоставленного ему права.
Кроме того, в настоящее срок действия разрешения истек и его отсутствие у административного истца не влечет никаких нарушений его прав.
При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3 требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего надзора, соблюдены, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий по изъятию разрешения на добычу лося следует отказать.
Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к начальнику Пятого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области ФИО3 о признании незаконными действий по изъятию разрешения на добычу лося серия <данные изъяты> № № отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023 года.
Судья О.И. Серебрякова