Решение по делу № 2-2020/2023 от 25.09.2023 - о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Производство №

УИД(М)28RS0002-02-2023-001799-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 25 сентября 2023 года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Цыганок О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ча, ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в районе 0 км+13 м. а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3 с государственным регистрационными знаком № принадлежащего ФИО2 и автомобиля TOYOTA Спринтер Кариб с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО4 автомобиль был поврежден. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством Тойота ФИО5 с государственным регистрационным знаком №, нарушил ст. 9.10 КоАП РФ не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA Спринтер Кариб с государственным регистрационным знаком №. Факт вины подтверждается протоколом <адрес>. В результате ДТП пассажир автомобиля TOYOTA Спринтер Кариб с государственным регистрационным знаком № ФИО1 получила телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей в шейном отделе позвоночного столба. Данные повреждения повлекли за собой легкий вред здоровью. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Спринтер Кариб с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 574400 рублей, с учетом износа 204600 рублей, при этом стоимость автомобиля TOYOTA Спринтер Кариб с государственным регистрационным знаком № составляет 135800 рублей, стоимость годных остатков 14200 рублей. Истец ФИО4 заявляет требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в счёт возмещения ущерба причинённого в ДТП в размере 121600 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3632 рубля, по проведению независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, истец ФИО1 заявляет требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию вреда за вред здоровью причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100000 рублей.

Истец ФИО4, ФИО1, представитель истцов ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовали об отложении судебного заседани, в удовлетворении которого протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, согласно предоставленному ходатайству ответчик просит приостановить производство по делу, до рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано, в письменном ходатайстве представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела, без их участия.

<адрес>, в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что видно из разносной книги Белогорского городского суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «Альфастрахование», ФИО8, Р. союз автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.

В письменном отзыве представитель третьего лица Р. Союз Автостраховщиков указал о том, что обращения о компенсационной выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств ФИО3 с государственным регистрационными знаком <адрес>, TOYOTA Спринтер Кариб с государственным регистрационным знаком № не поступали, считают, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, является необоснованно завышенным, просит рассмотреть дело без участия представителя.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В силу положений ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

С учётом требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Так как вред, причинён в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, подлежит возмещению на общих основаниях предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при наличии в совокупности условий: причинение вреда; вина причинителя вреда, причинная связь между действием и причинением вреда; противоправность поведения причинителя вреда.

При установлении вины владельцев транспортных средств в причинении вреда, следует исходить из того, кем были допущены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), и находятся ли они в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут в районе 0 км+13 м. а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и автомобиля TOYOTA Спринтер Кариб государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем ФИО3 с государственным регистрационными знаком №, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля TOYOTA Спринтер Кариб с государственным регистрационным знаком № в результате чего совершил столкновение, от полученного удара, автомобиль TOYOTA Спринтер Кариб с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с автомобилем Мазда Демио, государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа 1500 рублей.

Обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, были тщательно исследованы органом полиции, им была дана надлежащая правовая оценка. Дополнительной проверки установленные обстоятельства не требуют. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в материале об административном правонарушении, у суда не имеется.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки TOYOTA Спринтер Кариб государственный регистрационный знак № принадлежал истцу ФИО4, автомобиль марки TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак № рус, принадлежал ответчику ФИО2

В результате ДТП автомобиль марки TOYOTA Спринтер Кариб, с государственным регистрационным знаком № рус получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что видно из сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Между виновными действиями ФИО2, управляющего в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ему автомобилем, и причинением ущерба автомобилю, принадлежащему истцу ФИО4, имеется прямая причинно-следственная связь.

В действиях истца, управляющего автомобилем TOYOTA Спринтер Кариб, с государственным регистрационным знаком № рус в момент дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с последовавшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведённой правовой нормы ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являясь владельцем транспортного средства марки TOYOTA CARINA с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение ПДД РФ и, как следствие, причинение механических повреждений транспортному средству истца, в связи с чем, в силу вышеприведённых норм закона на ФИО2 следует возложить обязанность по возмещению вреда, причинённого истцу ФИО4

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ФИО4 ответчиком не представлено.

В обоснование размера причинённого ущерба истец ФИО4 предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № составленное экспертом ООО «Методический центр», согласно выводам которого итоговый размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного ТС составляет 574400 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износов) составляет 204600 рублей, стоимость транспортного средства TOYOTA SPRINTER CARIB, государственный регистрационный знак К № рус, с неповрежденном виде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 135800 рублей, стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14200 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства при определении размера материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля истца, указанное экспертное заключение, поскольку оно соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, является полным, обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, стороной ответчика его правильность не опровергнута.

У суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного заключения эксперта, а также не установлено наличие в данном заключении противоречий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в размере 121 600 рублей (135800-14200).

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно положениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут в районе 0 км+13 м. а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота ФИО5 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и автомобиля TOYOTA Спринтер Кариб государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по данному факту дорожно-транспортного происшествия привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В момент ДТП истец ФИО1 находилась в автомобиле TOYOTA Спринтер Кариб государственный регистрационный знак № в качестве пассажира и получила травмы.

Согласно выводов заключения эксперта ГБУЗ АО «<адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы» № М/Д от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются повреждения, в том числе: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей в шейном отделе позвоночного столба, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью легкой степен тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше трех недель.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований сомневаться в том, что указанные повреждения были причинены истцу ФИО1 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновным в котором признан ответчик ФИО2

По факту причинения ФИО1 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ ст.ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «<адрес>» составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, согласно которому ФИО2 управлял автомобилем Тойота ФИО5 государственный регистрационный знак № нарушил правила дорожного движения, правила эксплуатации транспортного средства, что повлекло причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Поскольку вред здоровью истца ФИО1 причинён источником повышенной опасности, следовательно, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъясняется в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из указанных разъяснений следует, обязанность доказывать отсутствие вины в повреждении здоровья истца лежит именно на ответчике. Между тем, допустимых доказательств отсутствия вины в причинении вреда ФИО1 ответчик в суд не представил.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями.

Разрешая данное требование, суд на основании ст. 151, ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая требования разумности и справедливости, а также степень и характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, данный размер компенсации морального вреда является разумным, соответствует тяжести причинённого вреда здоровью.

Рассматривая требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату проведения экспертизы в размере 12000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3632 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 ГПК РФ, которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО4 понесены расходы по оценке ущерба – 12 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3632 рублей, подтверждённые чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате государственной пошлины и по оплате оценки, имеют своё подтверждение представленным в материалы дела доказательствами, являются относимыми к рассматриваемому спору, а потому подлежащими возмещению истцу за счёт ответчика в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено несение истцом ФИО4 расходов по оплате юридических услуг на сумму 20000 рублей.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, на основании доверенности представитель истца ФИО6 участвовала в одном в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что категория спора не является сложной, дело рассмотрено в разумные сроки, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 20000 рублей является неразумной, не соответствует объёму оказанной истцу юридической помощи, поэтому подлежит снижению, в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежат удовлетворению частично, на сумму 10000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования ФИО4, ФИО1, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ча, ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО4 ча ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №, выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежную сумму в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 121600 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3632 рубля, по оплате юридических услуг 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50000 рублей.

Исковые требования ФИО4 ча, ФИО1 к ФИО2 в остальной части, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.