2-665/2023
УИД 23RS0003-01-2020-007407-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2023 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Михина Б.А.
при ведении протокола помощником судьи Кейян К.Л.
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договор дарения жилого помещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договор дарения жилого помещения.
В обоснование своих требований истец указала, что она и ответчик, являются дочерями ЗВМ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. Их мать на праве собственности имела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Их мать давно болеет, и они по очереди ухаживают за ней.
В 2020 году, когда она проверяла задолженность по коммунальным платежам по квартире принадлежащей их матери, ей стало известно, что квартира принадлежит ее сестре ФИО3 Получив выписку из ЕГРН, она узнала, что 12 августа 2016 между ЗВМ – их матерью и ФИО3 – ее сестрой, был заключен договор дарения квартиры общей площадью 47,8кв. м, с кадастровым номером: № расположенной по адресу: РФ, <адрес>.
Истец полагает, что договор дарения, является недействительной сделкой, поскольку в момент ее совершения их мать не в полной мере отдавала отчет в своих действиях и руководила ими. Кроме того, истец не исключает, что ответчик ввела их мать в заблуждения относительно природы совершаемой сделки, поскольку их мать имела на момент совершения сделки преклонный возраст.
Ссылаясь на приведенное истец просила признать договор дарения, заключенный между ЗВМ и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки. Возвратить стороны в первоначальное положение.
В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика требования не признала, сославшись на то, что на момент совершения сделки ЗВМ была дееспособной, поскольку доказательств обратного суду не представлено.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не явились без уважительных на то причин, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Таким образом, договоры являются недействительными в силу их ничтожности, ввиду чего не порождают правовых последствий за исключением реституционных обязательств.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны по делу являются родными сестрами, ЗВМ, является их родной матерью.
12 августа 2016 между ЗВМ - матерью истца и ФИО3 – сестрой истца, был заключен договор дарения квартиры общей площадью 47,8кв. м, с кадастровым номером№ расположенной по адресу: РФ, <адрес>.
Данный договор был заключен в Управлении Росреестра по <адрес>. При совершении сделки, несмотря на преклонный возраст дарителя (85 лет) ее психическое состояние проверено не было. Согласно оспариваемого договора ЗВМ лишалась права на проживание в спорной квартире.
ДД.ММ.ГГГГ ЗВМ умерла.
Суд полагает, что данный договор является недействительной сделкой в силу следующего. Несмотря на то, что ЗВМ на момент совершения данной сделки не была признала недееспособной, суд приходит к выводу, что ЗВМ на момент совершения оспариваемой сделки, не в полной мере была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Так согласно Медицинской карты № ЗВМ еще в 2011 при осмотре терапевта ей был поставлен диагноз ДЭП II стадии. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 степень. Характерно формирование четких клинических синдромов, существенно снижающих функциональные возможности больного: клинически явных когнитивных нарушений, связанных с дисфункцией лобных долей и выражающихся в снижении памяти, замедлении психических процессов, нарушении внимания, мышления, способности планировать и контролировать свои действия, выраженных вестибуломозжечковых расстройств, псевдобульбарного синдрома, постуральной неустойчивости и нарушения ходьбы, реже паркинсонизма, апатия, эмоциональная лабильность, депрессия, повышенная раздражительность и расторможенность.
ЗВМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и на момент совершения сделки ей было почти 85 лет. Следовательно, к 2016 году болезнь прогрессировала и могла достигнуть 3-ей стадии, при которой когнитивные нарушения достигают степени умеренной или тяжелой деменции и сопровождаются грубыми аффективными и поведенческими нарушениями.
Таким образом, выставленный и неоднократно подтвержденный прогрессирующий со временем диагноз: дисциркуляторная энцефалопатия – сосудистая деменция различной степени выраженности, подтвержденная неоднократно, в том числе 28.01.2011 года, то есть за пять лет до совершения оспариваемой сделки, сопровождающаяся разными двигательными и психическими нарушениями, и с учетом того, что заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить, применительно к оспариваемому договору дарения, воля ЗВМ могла неправильно сложиться вследствие заблуждения, и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду, так как находилась в психическом состоянии, обусловленном указанными заболеваниями и возрастом старения (85 лет). Указанное состояние не исключало возможности ЗВМ формально понимать значение своих действий (подписание договора дарения зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ), но лишало возможности оценки ситуации сделки и понимания ее последствий (правовых, имущественных, социальных, семейных), т.е. ЗВМ на момент подписания договора дарения находилась в состоянии «порока воли». Поскольку в период, относящийся к совершению сделки, ЗВМ не обсуждала с родственниками планов по заключению сделки, напрямую выражающую изменение отношения к ним, то это может свидетельствовать о том, что принятие решения по дарению домовладения не являлось самостоятельным и свободным от влияния извне.
Из материалов дела следует, что решением Анапского городского суда Краснодарского края по делу 2-2818/2021 от 31.08.2021 года, ЗВМ ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана недееспособной.
Определением Анапского городского суда Краснодарского края по ходатайству участвующих в деле лиц, при рассмотрении гражданского дела №2-374/2021, была назначена и проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза ЗВМ
Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «СКПБ №1» г.Краснодар №1045, имеющиеся у ЗВМ <данные изъяты>
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, аргументировано, выводы экспертов мотивированы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения экспертов, стороной ответчиков не представлено.
Указанное заключение экспертов легло в основу решения суда по заявлению о признании ЗВМ недееспособной и принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства, которому дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ЗМВ, ЧЕФ, СММ данные свидетели длительное время знакомы с семьей сторон по делу. Из показаний свидетелей следует, что ЗВМ никогда не имела намерений совершать сделки по отчуждению принадлежащей ей квартиры, всегда считала квартиру своей. Данная квартира была ее единственным жилым помещением. Указанные свидетели пояснили, что в 2016 года у ЗВМ отмечались странности в поведении, она забывала о своих действиях, не в полной мере ориентировалась во времени.
Оценивая показания свидетелей, суд находит их объективными и достоверными в части неадекватного поведения умершей ЗВМ на момент совершения оспариваемой сделки, в силу возраста старения. Кроме того, показаниями свидетелей, данными в судебном заседании, подтверждаются обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что в момент подписания договора дарения она не понимала полностью значение своих действий и не могла руководить ими.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки, сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Совершая оспариваемую сделку, ЗВМ по мнению суда, не осознавала, что право собственности переходит ФИО3 и не предполагала, что лишается единственного жилья.
Заблуждение - неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой сделки. При совершении сделки под влиянием заблуждения воля субъекта соответствует его волеизъявлению, однако формирование этой воли происходит под воздействием неправильных представлений об обстоятельствах имеющих значение для заключения сделки.
Кроме того, суд при вынесения решения, принимает во внимание, то обстоятельство, что при жизни ЗВМ принимала меры к оспариванию указанной сделки, подав иск к ФИО3 о признании сделки недействительной, что также свидетельствует о том, что намерений совершать оспариваемую сделку она не имела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого помещения удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗВМ и ФИО3, возвратив стороны в первоначальное положение.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.
Председательствующий: