Решение по делу № 2-824/2025 от 18.06.2025 - о компенсации морального вреда.

Дело № 2-824/2025

УИД 42RS0015-01-2025-000550-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемеровского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли в интересах ФИО1 к ООО «Сибремонт-Сервис», АО "Салек" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кемеровский межрайонный прокурор по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли обратился в суд в интересах ФИО1 с иском, в котором просит взыскать с ООО «Сибремонт-Сервис» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в связи со смертью в результате несчастного случая её сына П. в размере ... рублей, взыскать с АО «Салек» пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в связи со смертью в результате несчастного случая её сына П. размере ... рублей.

Свои требования мотивируют тем, что Кемеровской межрайонной прокуратурой по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли по результатам разрешения обращения ФИО1 по вопросу взыскания компенсации морального вреда в связи со смертельным несчастным случаем, произошедшим с ее сыном П. установлено следующее.

На участке открытых горных работ АО «Салек», расположенном в ... дата произошел смертельный несчастный случай со слесарем-ремонтником подрядной организации ООО «Сибремонт-Сервис» П. дата года рождения.

Согласно акта № о несчастном случае на производстве (форма № Н-1) комиссией проведено расследование, в ходе которого установлено, что дата главный инженер ООО «Сибремонт-Сервис» выдал устный наряд звену работников в составе газоэлектросварщика Т. слесарей- ремонтников П.М.. на установку болтов крепления центральной цапфы, болтов крепления поворотного редуктора, полукрышек левой лыжи экскаватора «ЭШ 13/50» № в соответствии с техническим заданием.

Для установки болтов П. спускался в люки центральной цапфы первого ряда и вставлял их в отверстия, а М.. фиксировал концы болтов гайками. Во время работ П. спустился в люк, не предназначенный для данного вида работ, расположенный во втором ряду центральной цапфы, в котором установлен блок расключения, начал обмоток (далее - БРНО). Спустившись в люк, П. задел токоведущую шину изолятора БРНО, которая находилась под напряжением 6 кВ. В люке, в котором находился П. появилась электрическая дуга и сработала защита подключения экскаватора, в результате электропитание отключилось.

Находившиеся рядом работники сообщили о произошедшем горному диспетчеру, были вызваны сотрудники военизированной горноспасательной части, которые извлекли П. из экскаватора и констатировали его смерть.

В ходе расследования комиссией установлены причины произошедшего несчастного случая:

- отсутствие технологической карты или другой технической документации на выполняемую работу у подрядной организации ООО «Сибремонт-Сервис»;

- допуск к работам работников ООО «Сибремонт - Сервис» без письменной, под подпись работников, выдачи наряда;

- отсутствие взаимодействия между заказчиком АО «Салек» и подрядчиком ООО «Сибремонт-Сервис», выразившееся в нарушении последовательности технологического процесса ремонта экскаватора;

- недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда ООО «Сибремонт-Сервис», низкий уровень контроля со стороны руководителей и специалистов за соблюдением работниками требований охраны труда и производственной дисциплины;

- непроведение инструктажа по охране труда под подпись работников перед началом выполнения работ;

- нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в применении небезопасных методов и приемов выполнения работ.

По итогам расследования, комиссия не усмотрела в действиях пострадавшего П. грубой неосторожности.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, по итогам расследования признаны:

- главный инженер ООО «Сибремонт-Сервис» ФИО2, поскольку не разработал технологическую карту или другую техническую документацию на выполняемую работу, допустил работников к работе без письменной выдачи наряда, не согласовал действия с заказчиком АО «Салек» в части последовательности выполнения технологического процесса ремонта экскаватора, не обеспечил функционирования системы управления охраной труда ООО «Сибремонт-Сервис», не провел инструктаж по охране труда под роспись работников перед началом выполнения работ;

- старший механик АО «Салек» ФИО3, поскольку не согласовал действия с подрядчиком ООО «Сибремонт-Сервис» в части последовательности технологического процесса ремонта экскаватора;

- электромеханик АО «Салек» ФИО4, поскольку не согласовал действия с подрядчиком ООО «Сибремонт-Сервис» в части последовательности технологического процесса ремонта экскаватора.

Согласно заключению № от дата, выданному ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», причиной смерти П. явилось поражение техническим электричеством.

На момент происшествия П. фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибремонт-Сервис», которое на основании договора оказания услуг № от дата и в соответствии со спецификацией №, заключенными с АО «Салек» выполняло комплекс работ и услуг по ремонту экскаватора «ЭШ 13/50» № в условиях участка открытых горных работ АО «Салек».

В рамках указанного договора АО «Салек» оформило наряд-допуск на дата год для работников ООО «Сибремонт-Сервис» на производство технического обслуживания и ремонтных работ на территории горного и земельного отводов АО «Салек», в котором указан экскаватор «ЭШ-13/50» №.

Для упорядочения взаимоотношений между АО «Салек» и ООО «Сибремонт-Сервис» в вопросах соблюдения правил, норм по охране труда, требований промышленной безопасности на территории АО «Салек» при выполнении работ по обслуживанию и ремонту оборудования издан совместный приказ № от дата.

В соответствии с приказом АО «Салек» обязано обеспечить состояние рабочих мест и производственных процессов для работников ООО «Сибремонт- Сервис», направленных для выполнения работ по обслуживанию и ремонту оборудования в АО «Салек», в полном соответствии с правилами и нормами по охране труда и требованиями промышленной безопасности (пункт 1.1.3); руководителям и специалистам АО «Салек» при выявлении нарушений требований охраны труда и промышленной безопасности работниками ООО «Сибремонт-Сервис», приостанавливать ведение работ до устранения выявленных нарушений с уведомлением руководства ООО «Сибремонт-Сервис» (п.1.1.4); ООО «Сибремонт-сервис» обеспечивает производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при производстве работ по обслуживанию и ремонту оборудования на территории АО «Салек» работниками ООО «Сибремонт-Сервис», не допускает производство работ при наличии нарушений правил безопасности.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

Трудовым законодательством не закреплено положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из положений приведенного нормативного правового регулирования, при наступлении смерти работника в результате несчастного случая на производстве, с учетом положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства, предусматривающих компенсацию морального вреда, родственники имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного им в результате смерти на производстве своего родственника.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Сибремонт-Сервис», АО «Салек» в пользу ФИО1 в связи со смертью её сына П. в результате несчастного случая на производстве компенсации морального вреда, необходимо учесть обстоятельства несчастного случая, причиненных в связи с этим нравственных страданий, связанных с потерей близкого родственника.

Из-за потери близкого человека ФИО1 пережила сильный психологический стресс, эмоционально переживала происходящее, её беспокоили головные боли, бессонница, частые перепады давления на фоне переживания.

Нравственные страдания выразились в чувстве безысходности, состоянии тревоги, снижении настроения, ухудшении самочувствия, чувстве подавленности.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ФИО1 причинен моральный вред в связи с утратой сына, учитывая степень вины ответчиков: ООО «Сибремонт-Сервис», который будучи работодателем, а потому обязанным обеспечить безопасные условия труда, с учетом особенностей своей деятельности не обеспечил их; АО «Салек», который будучи владельцем объекта ремонта и заказчиком выполняемых работ, ненадлежащим образом обеспечил контроль за соблюдением требований охраны труда и промышленной безопасности и взаимодействие с исполнителем работ, что в совокупности привело к смерти П. с учетом всех обстоятельств произошедшего, а также требований разумности и справедливости, полагают необходимым взыскать с ООО «Сибремонт-Сервис» и АО «Салек» компенсацию морального вреда в размере ... рублей, т.е. по ... рублей с каждого из ответчиков.

Указанная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, не является завышенной и согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья (статьи 5, 21 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения заявителя.

Представитель истца помощник Кемеровского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли Кемеровской области-Кузбассу ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что дата произошел несчастный случай со слесарем-ремонтником П.. Согласно акта № о несчастном случае на производстве комиссией было проведено расследование, в ходе которого установлено, что главный инженер ООО «Сибремонт-Сервис» выдал устный наряд работникам Т.П.., М. на установку болтов крепления зальной цапфы, болтов крепления поворотного редуктора, полукрышек левой лыжи экскаватора «ЭШ 13/50» № в соответствии с техническим заданием. Для установки болтов П. спускался в люки центральной цапфы и вставлял их в отверстия, а М фиксировал концы болтов. Во время работ .П спустился в люк, не предназначенный для данного вида работ, расположенный во втором ряду центральной цапфы, в котором установлен блок расключения начал: обмоток. Спустившись в люкП. задел токоведущую шину изолятора БРНО, которая находилась под напряжением 6 кВ. В люке, в котором находился П. появилась электрическая дуга и сработала защита подключения затора, в результате электропитание отключилось. Находившиеся рядом работники сообщили о произошедшем. Согласно заключению № от дата, выданному ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», причиной смерти П. явилось поражение техническим электричеством. На момент происшествия П. фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибремонт-Сервис». Компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права. Определяя размер, подлежащей взысканию с ООО «Сибремонт-Сервис», АО «Салек» в пользу ФИО1 в связи со смертью её сына П. в результате несчастного случая на производстве компенсации морального вреда, необходимо учесть обстоятельства несчастного случая, причиненных в связи с этим нравственных страданий, связанных с потерей близкого родственника. Из-за потери близкого человека ФИО1 пережила сильный психологический стресс, эмоционально переживала происходящее, её беспокоили головные боли, бессонница, частые перепады давления на фоне переживания. Нравственные страдания выразились в чувстве безысходности, состоянии тревоги, снижении настроения, ухудшении самочувствия, чувстве подавленности. В связи с изложенным, принимая во внимание, что ФИО1 причинен моральный вред в связи с утратой сына, учитывая степень вины ответчиков ООО «Сибремонт-Сервис», который будучи работодателем, а потому обязанным обеспечить безопасные условия труда, с учетом особенностей своей деятельности, не обеспечил их, АО «Салек», который будучи владельцем объекта ремонта и заказчиком выполняемых работ, ненадлежащим образом не обеспечил контроль за соблюдением требований охраны труда и промышленной безопасности и взаимодействие с исполнителем работ, что в совокупности привело к смерти П. с учетом всех обстоятельств произошедшего и требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «Сибремонт-Сервис» и АО «Салек» компенсацию морального вреда в размере ... рублей, т.е. по ... рублей с каждого из ответчиков. Работодателем погибшего был «Сибремонт – Сервис», АО «Салек» был заказчиком, где и происходил ремонт. Была установлена вина не только подрядчика, но и заказчика, поэтому просит взыскать с обоих. Ответственность административная и гражданско-правовая – это разные виды ответственности. Компенсация морального вреда заявлена к АО «Салек» не как к работодателю, а по причине причинения вреда источником повышенной опасности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила. Ранее участвуя в судебном заседании, суду пояснила, что с сыном были хорошие отношения. Он всегда помогал, никогда не отказывал. На момент гибели сыну было 29 лет. Он проживал с сожительницей. С ней совместно не проживал. Детей у него не было. Сын часто приходил в гости, по праздникам. Сейчас живет одна, ей помогает второй сын. Погибший сын навещал по два-три раза в неделю, оказывал финансовую помощь. Созванивались с ним ежедневно. У нее ..., он всегда заботился о ней. Тяжело все вспоминать. Сожительнице кто-то позвонил с работы сына, а она ей позвонила и сообщила. Ее состояние здоровья после смерти сына ухудшилось, очень переживает, болит сердце. Когда сообщили о смерти сына, ей вызвали скорую помощь, было плохо. Похоронами занималась дочь. Ответчики никакой помощи не оказывали. Дочь занимала у знакомых деньги на похороны. Ответчики не приносили никаких извинений. Не помнит, говорила ли дочь о том, что ей давали деньги. Сейчас часто болеет, постоянно плачет. Когда ездили в ... на трудовую комиссию, каждого вызывали по одному. Дочь не обращалась в суд за взысканием морального вреда.

Представитель ответчика АО «Салек» ФИО6, действующая на основании доверенности № от дата в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что они являются заказчиками. Погибший не являлся их работником. Поэтому иск не признают. Не видела экскаватор. На том участке, где работали ребята, электричество было выключено. Каким–то образом погибший попал в люк, как-то открутив, открыв его. У них целый отдел техники безопасности, все строго. Постоянно проводят инструктаж. Всегда проводят инструктаж работникам, которые к ним приезжают. П. инструктаж проводили. Горные работы, опасный производственный объект, но экскаватор не являлся опасным объектом. Погибший не должен был там оказаться. Акт не оспаривали. Работу П. выполнял на их экскаваторе, который был передан ООО «Сибремонт-Сервис» для осуществления ремонта. Работы осуществлялись их работниками ФИО4 и ФИО3. ФИО3 на работе в тот день не было, он был на учебе, но он признан виновным. ООО «Сибремонт - Сервис» должны были инициировать расследование. Погибший был не их работником, поэтому расследование сначала не производилось. Работники работали без спецодежды, причины указать не может. Их привлекали к административной ответственности, но производство было прекращено.

Ранее представили возражение на исковое заявление, согласно которого ответчик АО «Салек» не согласен с предъявленными исковыми требованиями, поскольку АО «Салек» не является работодателем пострадавшего от несчастного случая на производстве П. являющегося работником подрядной организации ООО «Сибремонт-Сервис». В свою очередь, взаимодействие заказчика (АО «Салек») и подрядчика (ООО «Сибремонт-Сервис») осуществляется в рамках гражданского правоотношения и регулируется договором оказания услуг № от дата

дата, старшим государственным инспектором труда М. составлен протокол № об административном правонарушении, совершенном АО «САЛЕК», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Вменяемое административное правонарушение выявлено по материалам расследования смертельного несчастного случая произошедшего дата в 10 часов 20 минут с .П. работником ООО «Сибремонт - Сервис» (подрядчик) на промышленной площадке АО «Салек» (заказчик).

Акционерным обществом «Салек» были поданы возражения по делу об административном правонарушении в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области с просьбой производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении АО «Салек» прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

дата Государственной инспекцией труда в Кемеровской области было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Постановлением по делу № о назначении административного наказания от дата, старшим государственным инспектором труда М. на основании протокола об административном правонарушении № от дата, старший механик ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым назначено административное наказание в виде штрафа в размере ...

Старшим механиком ФИО3 была подана жалоба на постановление старшего государственного инспектора труда М.. по делу об административном правонарушении № от дата в Киселевский городской суд Кемеровской области.

дата Киселевским городским судом Кемеровской области было вынесено решение об отмене вышеуказанного постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Постановлением по делу № о назначении административного наказания от дата старшим государственным инспектором труда М. на основании протокола об административном правонарушении № от дата электромеханик ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым назначено административное наказание в виде штрафа в размере ....

Электромехаником ФИО4 была подана жалоба на постановление старшего государственного инспектора труда М. по делу об административном правонарушении № от дата в Киселевский городской суд Кемеровской области.

дата Киселевским городским судом Кемеровской области было вынесено решение об отмене вышеуказанного постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Учитывая, что вина ответчика АО «Салек» не доказана, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

АО «Салек» не является работодателем пострадавшего от несчастного случая на производстве П. являющегося работником подрядной организации ООО «Сибремонт-Сервис».

Определяя размер компенсации морального вреда в связи с гибелью близкого родственника, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истцов, их возраст и возраст погибшего, глубину и степень причиненных нравственных страданий, во взаимосвязи с последствиями утраты близкого родственника, а также моральные страдания истцов, связанные с нарушением права на сохранение семейных уз, семейное и материальное положение сторон, принципы разумности и справедливости, гуманизма и сострадания.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Просят в удовлетворении исковых требований Кемеровского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Салек» о компенсации морального вреда в размере ... отказать полностью (т.1 л.д.173-175).

Представитель ответчика ООО «Сибремонт-Сервис» ФИО7, действующая на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Сибремонт-Сервис» управляющему, и решения единственного учредителя (участника) «Сибремонт-Сервис», в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, просила снизить размер компенсации морального вреда до ... рублей в связи с материальным положением предприятия. Суду пояснила, что погибший признан их работником, но он не получал от них ни заработную плату, ничего. Их работы не являются опасными. Он должен был производить монтажные работы. Направили погибшего в АО «Салек» для монтажных работ. У них были проблемы с работниками. Нашли Р. Она подбирала им работников, и они приходили к ним работать. Пришел погибший, сразу предложили им устроиться к ним, но они отказались официально трудоустроиться. С АО «Салек» договорные отношения. Какое–то время работали на АО «Салек», затем сломались болты, и они стали их ремонтировать. В это время АО «Салек» сделали по другой схеме экскаватор. Все работники АО «Салек» уведомили всех работников об этом. Погибший полез в другой люк для установки болтов. Доступ туда должен быть закрыт, как он туда попал, не знают. Пока ребята ехали на работу, с ними обговаривалось, куда нужно залезть для установки болтов. Акт не оспаривали. Инструктаж перед работами проводят. Перед тем, как зайти на территорию АО «Салек», работникам проводят инструктаж. Экскаватор большой, ребята были с одной стороны, руководители были с другой стороны. Полез туда только погибший. Все деньги, какие были, отдали родственникам. Сами похороны не осуществляли. Коллективного договора о выплате возмещения у них нет.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что она является дочерью истца, родная сестра погибшего. Погибший ее младший брат. А. был с мамой всегда, помогал ей финансово. Для мамы потеря сына была очень тяжелым событием. Есть еще старший брат и старшая сестра. У мамы 9 детей. Осталось 4 ребенка, остальные погибли. С А. у мамы была очень сильная связь. Они всегда поддерживали друг друга. Совместно они не проживали, но жили в соседних дворах. А. был всегда на связи с мамой. Каждый вечер А. приходил к маме с продуктами. Так обеспечивал маму только А.. Ей позвонила бывшая сожительница А. - К. и сообщила, что А. погиб. Через несколько дней ее дядя и К. поехали в морг. Деньги для похорон ей ответчики не передавали. Их они собирали с А.. По уголовному делу потерпевшей была она, потому что мама была не в состоянии участвовать в суде. Маме о гибели А. сообщила К.. Маме было очень плохо, у нее пропадал голос, сильно поднялся уровень сахара в крови, поднялось давление. Сейчас смотрит на состояние мамы и видит, что ей все хуже становится. Она ищет поддержки, но она не может ей оказать такую поддержку. Живет далеко и не может поддерживать ее так, как ее поддерживал А.. Мама не могла находиться одна, хотела спрыгнуть с пятого этажа, и поэтому она забрала ее к себе. Сейчас она немного успокоилась, но постоянно говорит об А.. Маме постоянно вызывают скорую помощь. Лекарства покупал всегда А.. Сейчас маме финансово помогает старший брат, она переводит маме деньги очень редко. На момент смерти А. было 29 лет. Их отец умер.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ранее участвуя в судебном заседании, суду пояснил, что давал деньги сожительнице умершего в размере ... руб. Потерпевшей была признана сестра погибшего. Он контактировал все время только с сестрой погибшего, был контакт с сожительницей погибшего. Думает, она и передала эти деньги сестре. Все, что участники производства говорили, все верно. С утра приехали на работу, переоделись. По пути обсудили весь процесс работы. Приехали, расписались. Ребята полезли наверх. Они уже ранее осуществили часть работы. Заказчики взяли перерыв в два дня для того, чтобы опустить экскаватор. Поэтому после двух дней они и возвратились к работе. Не было сомнений, что ребята знают, как делать и что делать. Когда все случилось, не видел этого, и не предполагал, что так может случиться. Экскаватор погас, стал восстанавливаться. Вышел работник и сказал, что случилось. Он нашел контакты К., сообщил ей. Сообщили Р.. Между Р. и погибшим был договор гражданско-правовой, но он не был подписан. У погибшего было в жизни все не так гладко, он перестал пить, стал более религиозным, с ним стало приятно общаться. Пытались подобрать кадры. Если бы он не погиб, он бы у них продолжил работать. У него не было опыта, а за неделю не возможно было обучить его полностью. Очень переживает и приносит свои извинения.

Третье лицо ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Свидетель В. суду показал, что истец его мама. Погибший был его младшим братом. Он очень сильно любил маму. Через день бегал к ней. У них с мамой были очень хорошие отношения. Когда брат погиб, мама очень тяжело все это переживала. Она стала временно проживать у бабушки, она за ней следила. Он живет сейчас с мамой. Помогает ей продуктами, деньгами. После гибели брата состояние мамы изменилось. Она не могла разговаривать. Сестра забрала маму к себе жить. Она переживала за маму в тот период. Мама до сих пор пьет лекарства. У нее часто болит сердце.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 ТК РФ)

Частью второй данной статьи на работодателя возложена обязанность, в том числе обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненною ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда, должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 33).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (и. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Как разъяснено в п. 24 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда и порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Как разъяснено в п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П. дата г.р., приходился сыном истцу ФИО1, что подтверждено представленной в дело копией свидетельства о рождении № от дата г. (т.1 л.д.19).

На основании протокола № голосования комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом от дата., отношения, возникшие на основании договора возмездного оказания услуг № от дата. между пострадавшим П. и ООО «Сибремонт-Сервис» признаны трудовыми (т.1 л.д.120-122, 208-210,224-225).

дата. ООО «Сибремонт-Сервис» издан приказ (распоряжение) о приеме работника П. на работу с дата по дата в участок ремонта слесарем-ремонтником 4 разряда, на основании протокола № голосования комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом от дата., о признании отношений между П.. и ООО «Сибремонт-Сервис» трудовыми (т.1 л.д.211,223)

дата П. был ознакомлен с инструктажем для подрядной организации (т.2 л.д.109).

дата. ООО «Сибремонт-Сервис» выдан наряд-допуск б/н на выполнение работ бригаде в составе 3-х человек: Т.., слесарей- ремонтников П.М.

Поручено производство следующих работ: АО «Салек» ...» на установку болтов крепления центральной цапфы, болтов крепления поворотного редуктора, полукрышек левой лыжи экскаватора «ЭШ 13/50» № в соответствии с техническим заданием (т.2 л.д.112).

дата. на участке открытых горных работ АО «Салек», расположенном в ... произошел смертельный несчастный случай со слесарем ремонтником подрядной организации ООО «Сибремонт-Сервис» П. дата года рождения.

Согласно акта № о несчастном случае на производстве (Форма № Н-1) от дата., на основании договора оказания услуг № от дата и в соответствии со спецификацией № между АО «Салек» и ООО «Сибремонт-Сервис», в установленный срок должен был оказать комплекс работ и услуг, а именно: выполнение работ по ремонту экскаватора ЭШ 13/50 № в условиях участка открытых горных работ АО «Салек».

АО «Салек» оформил наряд - допуск на дата год ООО «Сибремонт - Сервис» на производство технического обслуживания и ремонтных работ на территории горного и земельного отводов АО «Салек», участок открытых горных работ (ОГР) №, в котором указана техника, предоставляемая для проведения работ - экскаватор ЭШ-13/50 № В соответствии с приказом от дата № «О текущем ремонте экскаватора» директора АО «Салек» ремонт экскаватора ЭШ-13/50 № произвести в период с дата по дата о чем была заявка управляющему ООО «Сибремонт - Сервис» от дата № о необходимости проведения ремонта с перечнем работ.

Работники АО «Салек» подготовили ремонтную площадку, организовали перегон экскаватора до ремонтной площадки, создали бригаду из числа машинистов экскаватора и их помощников, назначили ответственных лиц.

В указанные сроки работники ООО «Сибремонт - Сервис» приступили к выполнению работ. Все работы по ремонту экскаватора производились в дневное время. Разобрали экскаватор, отремонтировали необходимые узлы и детали машины, приступили к сборке экскаватора.

дата работники ООО «Сибремонт - Сервис» в составе газоэлектросварщика (по совместительству слесаря - ремонтника) Т. слесарей - ремонтников 4 разряда П. и М. под руководством главного инженера ООО «Сибремонт - Сервис» ФИО2 в соответствии с выданным нарядом отцентровали центральную цапфу на экскаваторе, прикрепили на двадцать болтов и протянули их во избежание смещения. Во время проведения работ экскаватор был подключен по временной схеме электроснабжения. Далее работы по завершению ремонта экскаватора были приостановлены на два дня, в связи с отсутствием болтов крепления.

дата электромеханик участка открытых горных работ № ФИО4 в 10 часов 20 минут выдал наряд - допуск № от дата допускающему Г. бригадиру - машинисту экскаватора АО «Салек», на отключение ЯКНО № и высоковольтного кабеля экскаватора ЭШ 13/50 № для перехода на основную схему и последующее подключение. По завершению работ Г. с его слов, было произведено запирание люка БРНО. В 11 часов 45 минут работы были выполнены, наряд закрыт. В конце смены информация о переходе экскаватора на постоянную схему электроснабжения, со слов электромеханика ФИО4, посредством телефонной связи была передана главному инженеру ООО «Сибремонт-Сервис» ФИО2

К дата болты были изготовлены и в первую смену главный инженер ООО «Сибремонт - Сервис» ФИО2 выдал устный наряд звену своих работников в составе газоэлектросварщика (по совместительству слесаря - ремонтника 4 разряда) Т. слесарей - ремонтников 4 разряда П. и М. на установку болтов крепления центральной цапфы, установки болтов крепления поворотного редуктора, установка полукрышек левой лыжи в соответствии с техническим заданием.

В 09 часов 40 минут, прибыв на ремонтную площадку экскаватора ЭШ 13/50 № АО «Салек», работники, переодевшись в рабочую одежду, приступили к выполнению наряда.

Т. наваривал стопора на болты на лыже (лапе) экскаватора, ФИО2 ему помогал. П. и М. принялись устанавливать болты. Для установки болтов П. необходимо было спускаться в люки центральной цапфы первого ряда и вставлять их в отверстия, а М. в свою очередь, ловил концы болтов на поверхности цапфы и фиксировал их гайкой.

Со слов очевидца слесаря - ремонтника 4 разряда М. для установки третьего болта П. спустился в люк, который располагался во втором ряду центральной цапфы, не предназначенный для выполнения данного вида работ, в люке был установлен блок установок начал обмоток (БРНО), П.. самопроизвольно открыл люк БРНО, спустится в него и задел токоведущую шину изолятора БРНО, которая находилась под напряжением 6кВ.

В люке, где находился П. заискрило, зашумело, появилась электрическая дуга. Сработала защита подключения электроэнергии экскаватора, питание экскаватора отключилось.

М. выбежал из экскаватора и доложил находящемуся на улице ФИО2 о происшедшем. Находящийся в кабине экскаватора бригадир - машинист экскаватора АО «Салек» Л. сообщил горному диспетчеру о происшедшем, в свою очередь горный диспетчер сообщил руководителям разреза о случившемся и вызвал медицинскую бригаду экстренного реагирования (МБЭР) филиала Прокопьевского ВГСО ФГУП «ВГСЧ» МЧС России.

Машинисты экскаватора К. и Л. отключили высоковольтную ячейку, через которую осуществлялось электроснабжение экскаватора.

Через некоторое время на место происшествия прибыл медицинский работник подрядной организации АО «Салек». Оказание врачебной помощи медицинским работником пострадавшему не проводилось.

Приехавшая МБЭР филиала Прокопьевского ВСГО ФГУП «ВГСЧ» МЧС России, совместно с работниками АО «Салек» извлекли пострадавшего П. из люка, признаков жизни он не подавал. В 11 часов 15 минут специалист МБЭР филиала Прокопьевского ВСГО ФГУП «ВГСЧ» МЧС России установил смерть П.

В ходе расследования установлено: индивидуальным предпринимателем Р. представлен договор возмездного оказания услуг № от дата об оказании слесарных услуг П. в котором отсутствует личная подпись П.

Между индивидуальным предпринимателем Р. и ООО «Сибремонт- Сервис» в лице управляющего ФИО7 заключен договор возмездного оказания услуг № от дата об оказании слесарных работ.

Для выполнения работ по ремонту экскаватора на территории ремонтной площадки АО «Салек», представитель ООО «Сибремонт - Сервис» направил на предварительный медицинский осмотр П. (заключение предварительного медицинского осмотра (обследования) № № от дата, место работы ООО «Сибремонт - Сервис»), на проверку знаний требований охраны труда в АНО ДО «Региональный центр безопасности труда» (протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда № от дата, наименование организации ООО «Сибремонт-Сервис»), выдавал наряд-допуск (№ от дата) на выполнение работ на территории АО «Салек», выдан бригаде ООО «Сибремонт - Сервис», в состав которой входил П. вводный инструктаж для подрядных организаций АО «Салек» П. проведен дата, в графе наименование сторонней (подрядной) организации прописано ООО «Сибремонт - Сервис», в заявке № от дата на оформление допуска для работы в разрезе директору АО «Салек» П. указан как специалист ООО «Сибремонт - Сервис».

Протоколом № от дата голосования комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом решено: признать отношения, возникшие между пострадавшим П. и ООО «Сибремонт - Сервис» - трудовыми.

Приказом (распоряжением) о приеме на работу № от дата, с дата по дата руководителем организации ООО «Сибремонт - Сервис» - управляющим Д.П. принят на работу в ООО «Сибремонт - Сервис».

дата сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1) направлены ООО "Сибремонт-Ссрвис" в Социальный фонд России на П.

Согласно справке о смерти № из Органа ЗАГС № г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Кузбасса от дата, установлена причина смерти: ......

Слесарь - ремонтник 4 разряда П. обеспечен сертифицированными средствами индивидуальной защиты в соответствии ч. 2 ст.22, ст. 214, ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4560 Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств утвержденных приказом Минтруда и Соцзащиты РФ от 29.10.2021 г. N 767н.

Проверка знаний требований охраны труда слесарю-ремонтнику 4 разряда П. проведена дата, протокол проверки знаний №. Проверка знаний проведена в комиссии в соответствии с приказом руководителя АНО ДО «Региональный центр безопасности труда».

Специальная оценка условий труда слесаря - ремонтника 4 разряда проведена.

Работодателем разработано и утверждено «Положение о единой системе управления охраной труда ООО «Сибремонт-Сервис».

Определены перечни опасностей и рисков, в том числе поражение электрическим током, разработаны меры управления рисками и мероприятия, направленные на снижение риска.

Карта оценки профессиональных рисков по профессии слесарь - ремонтник 4 разряда отсутствует.

Вид происшествия: Воздействие электрической дуги. Код №

Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: согласно медицинскому заключению № от дата о причинах смерти и нахождения пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения трупа П., дата г.р. выданного Министерством здравоохранения Кузбасса ГБУЗ ОТ ККБСМЭ, причина смерти: поражение техническим электричеством.

Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения: нет, по результатам судебно-химического исследования ГБУЗ ОТККБСМЭ № от дата: наркотических веществ (морфина, кодеина) и психотропных веществ не обнаружено; найден кофеин №

Очевидцы несчастного случая: нет.

Причины несчастного случая: 1) Несовершенство технологического процесса в том числе: отсутствие технологической карты или другой технической документации на выполняемую работу, а именно: на установку центральной цапфы экскаватора ЭШ -13/50 № у подрядной организации ООО «Сибремонт-Сервис», выразившееся в необеспечении работников технической документацией, необходимой для исполнения ими трудовых обязанностей, что является нарушением п. 4 разд. 2 ст. 22, п.1 разд. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 6 разд. II Должностной инструкции главного инженера ООО «Сибремонт - Сервис».

Неудовлетворительная организация производства работ в том числе:

- недостатки в создании и обеспечении функционирования системы производственного контроля на опасном производственном объекте, выразившееся в допуске к работам работников ООО «Сибремонт - Сервис» без письменного, под подпись работников, выдачи наряда, что является нарушением п. 28 разд. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 6 разд. II Должностной инструкции главного инженера ООО «Сибремонт - Сервис»;

- несогласованность действий исполнителей, отсутствие взаимодействия между службами и подразделениями, а именно: между заказчиком АО «Салек» и подрядчиком ООО «Сибремонт- Сервис», выразившееся в нарушении последовательности технологического процесса ремонта экскаватора выдачей наряд - допуском № от дата, что является нарушением п. 7 раздела 1 Руководства по капитальному ремонту экскаватора, п. 6.1.2 раздела 6, п. 8.2 раздела 8 Руководства по капитальному ремонту экскаватора (часть 2); разд. 4 Положения о нарядной системе АО «Салек», п. 6 разд. II Должностной инструкции главного инженера ООО «Сибремонт - Сервис»; абз. 6 п. 2.2.3, абз. 3 п. 2.2.4 разд. 2 Должностной инструкции старшего механика АО «Салек», абз. 6, 16 п. 3.1 разд. 3 Должностной инструкции электромеханика горного участка АО «Салек».

- недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда ООО «Сибремонт-Сервис», выразившееся в неэффективности работы системы управления охраной труда и низкого уровня контроля со стороны руководителей и специалистов за соблюдением работниками требований охраны труда и производственной дисциплины, что является нарушением ст.217 ТК РФ, п. 6 разд. II Должностной инструкции главного инженера ООО «Сибремонт - Сервис».

- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда в том числе: непроведение инструктажа по охране под подпись работников перед началом выполнения работ, выразившееся в отсутствии знаний по проведению выполняемой работы, что является нарушением п. 10 разд. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 12 раздела II Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 N 2464 "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда", п. 10, раздел 3 ст. 214 Трудового Кодекса РФ, п. 6 разд. II Должностной инструкции главного инженера ООО «Сибремонт - Сервис».

- нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в применении небезопасных методов и приемов выполнения работы, что является нарушением п. 1, 2 разд. Зет. 215 ТК РФ.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

- ФИО2 - главный инженер ООО «Сибремонт - Сервис»:

1) не разработал технологическую карту или другую техническую документацию на выполняемую работу, а именно: на установку центральной цапфы экскаватора ЭШ -13/50 №, чем нарушил п. 4 разд. 2 ст. 22, п.1 разд. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 6 разд. II Должностной инструкции главного инженера ООО «Сибремонт - Сервис»;

- допустил работников к работе без письменного, под подпись работников, выдачи наряда, чем нарушил п. 28 разд. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 6 разд. II Должностной инструкции главного инженера ООО «Сибремонт - Сервис»;

- не согласовал действия с заказчиком АО «Салек» в части последовательности выполнения технологического процесса ремонта экскаватора выдачей наряд - допуском № от дата, чем нарушил разд. 4 Положения о нарядной системе АО «Салек», п. 7 Таблицы 9 раздела 3 Руководства по капитальному ремонту экскаватора (часть 1), п. 6.1.2 раздела 6, п. 8.2 раздела 8 Руководства по капитальному ремонту экскаватора (часть 2), п. 6 разд. II Должностной инструкции главного инженера ООО «Сибремонт - Сервис», наряд - допуск № от дата

- не обеспечил функционирования системы управления охраной труда ООО «Сибремонт-Сервис», чем нарушил ст.217 ТК РФ, п. 6 разд. II Должностной инструкции главного инженера ООО «Сибремонт - Сервис»;

- не провел инструктаж по охране труда под подпись работников перед началом выполнения работ, чем нарушил п. 10 разд. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 12 раздела II Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 N 2464 "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда", п. 10, раздел 3 ст. 214 Трудового Кодекса РФ, п. 6 разд. II Должностной инструкции главного инженера ООО «Сибремонт - Сервис».

- ФИО3 - старший механик АО «Салек», не согласовал действия с подрядчиком ООО «Сибремонт-Сервис» в части последовательности технологического процесса ремонта экскаватора выдачей наряд - допуском № от дата, чем нарушил разд. 4 Положения о нарядной системе АО «Салек», п. 7 Таблицы 9 раздела 3 Руководства по капитальному ремонту экскаватора (часть 1), п. 6.1.2 раздела 6, п. 8.2 раздела 8 Руководства по капитальному ремонту экскаватора (часть 2), абз. 6 п. 2.2,3, абз. 3 п. 2.2.4 разд. 2 Должностной инструкции старшего механика АО «Салек».

- ФИО4 -электромеханик АО «Салек», не согласовал действия с подрядчиком ООО «Сибремонт-Сервис» в части последовательности технологического процесса ремонта экскаватора выдачей наряд - допуском № от дата, чем нарушил раздел 4 Положения о нарядной системе АО «Салек», п. 7 Таблицы 9 раздела 3 Руководства по капитальному ремонту экскаватора (часть 1), п. 6,1.2 раздела 6, п. 8.2 раздела 8 Руководства по капитальному ремонту экскаватора (часть 2), абз. 6, 16 п. 3.1 разд. 3 Должностной инструкции электромеханика горного участка АО «Салек», наряд - допуск № от дата.

- П. - слесарь - ремонтник 4 разряда применил небезопасные методы и приемы выполнения работы, чем нарушил п. 1, 2 разд. 3 ст. 215 ТК РФ.

Комиссия, проводившая расследование, факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установила.

Организация (работодатель), работниками которой являются данные лица 1) ООО «Сибремонт - Сервис», ...

2) АО «Салек», ... (т.1 л.д.73-81).

В соответствии с экспертным заключением № ГБУЗ ОТ ККБСМЭ от дата., труп П. дата г.р., доставлен дата с промышленной площадки АО «Салек». Дата наступления смерти дата. в утреннее время. Причина смерти: поражение техническим электричеством (Т75.4).

По результатам судебно-химического исследования, содержание в крови/моче/внутренних органах алкоголя (этилового спирта), наркотических веществ (морфина, кодеина) и психотропных веществ не обнаружено; найден кофеин (Т43.8) (т.1 л.д.82).

Из протокола осмотра места несчастного случая, произошедшего дата. с П. слесарем-ремонтником 4 разряда, следует, что пострадавший не был обеспечен средствами индивидуальной защиты (т.1 л.д.83-86).

В материалы дела также приобщено особое мнение по расследованию несчастного случая заместителя директора по ПБ и ОТ от дата., согласно которого дата. между АО «Салек» (заказчик) и ООО «Сибремонт-Сервис» (подрядчик) заключен договор оказания услуг №

В соответствии с приказом «Об обеспечении правил безопасности при совместной работе АО «Салек» и ООО «Сибремонт-Сервис»:

п. 1.2.8. Предусмотрена обязанность ООО «Сибремонт-Сервис» задание на производство работ по обслуживанию и ремонту оборудования работниками ООО «Сибремонт-Сервис» оформлять в письменном виде, с обязательным заполнением наряд-допуска в установленном порядке. Не допускать выполнение работ работниками ООО «Сибремонт-Сервис» не относящиеся к их обязанностям.

п. 1.2.10. Обеспечить производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при производстве работ по обслуживанию и ремонту оборудования на территории АО «Салек» работниками ООО «Сибремонт-Сервис». Не допускать производство работ при наличии нарушений правил безопасности.

Согласно п.7 Акта-допуска на территорию (объект) АО «Салек» персонала ООО «Сибремонт- Сервис» ежесменный наряд на производство работ, допуск к работе, надзор во время работы, соблюдение мер промышленной безопасности и охраны труда, инструктаж по безопасным методам производства работ осуществляет руководство договорной (подрядной) организации и несёт ответственность за безопасное производство работ в границах определённого места проведения работ, участка (объекта).

Согласно наряд-допуска на производство технического облуживания и ремонтных работ на территории опасного производственного объекта АО «Салек» подрядной (сервисной) организацией ООО «Сибремонт-Сервис», на основании договора № от дата г. до начала работ необходимо выполнить следующие организационно-технические мероприятия, обеспечивающие безопасность производства работ:

п. 5. Ознакомить работников подрядной (сервисной) организации с наряд-допуском.

п. 8. Обеспечить ознакомление работников ООО «Сибремонт-Сервис» с руководством по эксплуатации оборудования, согласно п.1 (п.1. Техника (оборудования) предоставляемое до проведения работ Экскаватор ЭШ-13/50 №).

п. 10. Произвести необходимое отключение оборудования, принять меры, исключающие самопроизвольное включение оборудования.

На основании вышеизложенного, предлагает причинами несчастного случая считать не исполнение требований Приказа № от дата. «Об обеспечении правил безопасности при совместной работе АО «Салек» и ООО «Сибремонт-Сервис», Наряда-допуска, Акта-допуска со стороны ООО «Сибремонт-Сервис» и грубое нарушение требований охраны труда и выданного наряда при производстве работ со стороны пострадавшего.

В том числе, необоснованным включение в Акт (Форма №) указаний на следующие обстоятельства:

В подл. 2.2 п. 2 ст. 10 - ссылка на разд. 4 Положения о нарядной системе АО «Салек»;

абз. 6 п. 2.2.3, абз. 3 п. 2.2.4 разд. 2 Должностной инструкции старшего механика АО «Салек», абз. 6, 16 п. 3.1 разд. 3 Должностной инструкции электромеханика горного участка АО «Салек» - не соответствует действительности;

В ст. 11 «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда»:

ФИО3 - указание на нарушение разд. 4 Положения о нарядной системе АО «Салек», абз. 6 п. 2.2.3, абз. 3 п. 2.2.4 разд. 2 Должностной инструкции старшего механика АО «Салек» - не соответствует действительности;

ФИО4 - ссылка на нарушение разд. 4 Положения о нарядной системе АО «Салек», п. 7 Таблицы 9 раздела 3 Руководства по капитальному ремонту экскаватора (часть 1), п. 6.1.2 раздела 6, п. 8.2 раздела 8 Руководства по капитальному ремонту экскаватора (часть 2), абз. 6, п. 3.1, абз.16 разд. 3 Должностной инструкции электромеханика горного участка АО «Салек», наряд - допуск № от дата. - не соответствует действительности.

Учесть особое мнение АО «Салек» при составлении акта № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (т.2 л.д.44-45).

дата между АО «Салек» и ООО «Сибремонт-Сервис» заключен договор оказания услуг № (т.1 л.д.134-136).

В соответствии с п.1.1 предмета договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить следующий комплекс работ и услуг:

- работы по монтажу и демонтажу оборудования;

- работы по ремонту оборудования на территории заказчика и подрядчика;

- обслуживание горнотранспортного и технологического оборудования;

а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором или приложениями к настоящему договору.

П.1.2 наименование оборудования, подлежащего ремонту, его количество, характеристика, заводской номер (при наличии), срок ремонта, стоимость ремонта, срок оплаты выполненных работ (оказанных услуг), указывается сторонами в спецификациях к настоящему договору, которые после подписания становятся его неотъемлемыми частями.

дата. АО «Салек» и ООО «Сибремонт-Сервис» издан совместный приказ «Об обеспечении правил безопасности при совместной работе АО «Салек» и ООО «Сибремонт-Сервис» (т.1 л.д.137-139), согласно которого распределены обязанности между АО «Салек» и ООО «Сибремонт-Сервис» в следующем порядке:

П.1.1 АО «Салек»:

1.1.1 допуск персонала ООО «Сибремонт-Сервис» на территорию АО «Салек» оформить актом-допуском;

1.1.2 до начала производства работ провести вводный инструктаж персоналу ООО «Сибремонт-Сервис»;

1.1.3 обеспечить состояние рабочих мест и производственных процессов для работников ООО «Сибремонт-Сервис», направленных для выполнения работ по обслуживанию и ремонту оборудования в АО «Салек», в полном соответствии с правилами, нормами по охране труда и требованиями промышленной безопасности;

1.1.4 руководителям и специалистам АО «Салек» при выявлении нарушений требований охраны труда и промышленной безопасности работниками ООО «Сибремонт-Сервис» приостанавливать ведение работ до устранения выявленных нарушений с уведомлением руководства ООО «Сибремонт-Сервис»;

1.1.5 обеспечить ознакомление работников ООО «Сибремонт-Сервис» с принятыми и утвержденными локальными нормативными актами АО «Салек», соблюдение которых необходимо при производстве данного вида работ с обязательной регистрацией в реестре;

1.1.6 в случае возникновения несчастного случая с работниками ООО «Сибремонт-Сервис» на территории АО «Салек» при производстве работ по обслуживанию и ремонту оборудования, расследование производится в соответствии с действующим законодательством РФ;

1.1.7 в случае возникновения аварийной ситуации, инцидента несчастного случая с работником ООО «Сибремонт-Сервис» незамедлительно сообщать о случившемся лицу надзора ООО «Сибремонт-Сервис». Далее действовать в соответствии с Планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах АО «Салек».

П.1.2 ООО «Сибремонт-Сервис»:

1.2.1 до начала работ предоставить список и сведения по установленной форме на всех работников ООО «Сибремонт-Сервис», направленных для работы в АО «Салек», в форме таблицы (приложение 1);

1.2.2 направлять на выполнение работ в АО «Салек» работников, имеющих квалификацию, соответствующую профилю выполняемых работ, имеющих необходимые документы на право выполнения работ, прошедших обучение и проверку знаний инструкций по охране труда по профессии, прошедших предаттестационную подготовку и аттестацию по необходимым областям промышленной безопасности, не имеющих медицинских противопоказаний;

1.2.3 обеспечить работников, направляемых для выполнения работ в АО «Салек», специальной одеждой и обувью, в соответствии с утвержденными нормами;

1.2.4 направлять для выполнения работ в АО «Салек» исправное и укомплектованное оборудование, полностью соответствующее нормативным актам в области промышленной безопасности;

1.2.5 обеспечить доставку работников ООО «Сибремонт-Сервис» к месту производства работ на специально оборудованном для этих целей транспорте, обеспеченным проблесковым маячком желтого цвета;

1.2.6. работникам ООО «Сибремонт-Сервис» соблюдать принятые и утвержденные локальные нормативные акты АО «Салек», соблюдение которых необходимо при производстве работ по обслуживанию и ремонту оборудования, с которыми они ознакомлены под роспись, а также правила безопасности, соответствующие профилю выполняемых работ. Находиться на рабочем месте в специальной одежде, обуви и защитной каске, использовать необходимые СИЗЫ, иметь допуск к работе в условиях АО «Салек»;

1.2.7 всем работникам ООО «Сибремонт-Сервис» обеспечить выполнение требований по охране труда и промышленной безопасности;

1.2.8 задание на производство работ по обслуживанию и ремонту оборудования работникам ООО «Сибремонт-Сервис» оформлять в письменном виде, с обязательным заполнением наряда-допуска в установленном порядке. Не допускать выполнение работ работниками ООО «Сибремонт-Сервис» не относящихся к их обязанностям;

1.2.9 работы по обслуживанию и ремонту оборудования производить на специально выделенной и подготовленной площадке:

1.2.10 обеспечить производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при производстве работ по обслуживанию и ремонту оборудования на территории АО «Салек» работниками ООО «Сибремонт-Сервис». Не допускать производство работ при наличии нарушений правил безопасности;

1.2.11 несчастные случаи, произошедшие при производстве работ по обслуживанию и ремонту оборудования, а также в нерабочее время (в обеденные перерывы, во время дополнительных регламентированных перерывов и пересменков, предназначенных для отдыха работников), на территории АО «Салек» с работниками ООО «Сибремонт-Сервис» расследовать комиссией ООО «СибремонтСервис», созданной приказом по предприятию. В состав комиссии входит уполномоченный представитель АО «Салек». При возникновении несчастного случая с работниками ООО «Сибремонт-Сервис» на территории АО «Салек» незамедлительно информировать АО «Салек».

2. ответственность за исполнение данного приказа работниками АО «Салек» возложить на директора АО «Салек», а работниками ООО «Сибремонт-Сервис» возложить на представителя ООО «Сибремонт-Сервис».

3. Ознакомить с данным приказом заинтересованных работников.

дата. АО «Салек» издан приказ № «О текущем ремонте экскаватора», согласно которого приказано провести ТР экскаватора с дата по дата.

2. Главному механику Ф. организовать проведение ТР экскаватора с привлечением специализированных сервисных организаций по ремонту оборудования.

3. Начальнику горного участка № Б. на время проведения ТР экскаватора:

3.1 Создать бригаду в следующем составе:

- К.. (таб. №) - машинист экскаватора;

- Г. (таб. №) - машинист экскаватора;

- Л. (таб. №) - машинист экскаватора;

- Л. (таб. №) - помощник машиниста экскаватора;

- Ф. (таб. №) - помощник машиниста экскаватора;

- Т. (таб. №) - помощник машиниста экскаватора;

- Л.. (таб. №) - помощник машиниста экскаватора.

3.2 Организовать выдачу нарядов бригаде экскаватора на ремонтные работы в соответствии с Положением о нарядной системе и ПБ;

3.3 Организовать подготовку ремонтной площадки;

3.4 Организовать перегон экскаватора до ремонтной площадки на ТР, а также перегон экскаватора до забоя по завершению ремонта.

4. Назначить старшего механика ФИО3 ответственным за:

4.1 выставление и расположение рабочего оборудования на ремонтной площадке, подключение необходимого для проведения ремонта оборудования;

4.2 выполнение ремонтных работ бригадой экскаватора, а также специализированными сервисными организациями качественно и в срок.

4.3 Своевременное получение и обеспечение специализированной подрядной организации полным перечнем запасных частей и ГСМ согласно дефектной ведомости проведения ремонта.

5. Назначить начальника УМД и РГО З. ответственным за выполнение ремонтно-сварочных и наплавочно - расточных работ металлоконструкций экскаватора силами участка МД и РГО, а также привлекаемыми специализированными сервисными организациями.

6. Назначить электромеханика горного участка ФИО4 ответственным за:

6.1 согласование ремонтных работ и соблюдение бригадой экскаватора нарядной системы;

6.2 организацию ремонтных работ бригадой экскаватора;

6.3 сдачу б/у запасных частей, цветного металла и отработанные ГСМ.

7. Заместителю директора по МТС Л. обеспечить наличие полного перечня запасных частей, необходимых для ремонта экскаватора.

8. Заместителю директора по производству М. обеспечить наличие необходимой техники для проведения ТР.

9. Начальнику ООТиЗ Б. произвести оплату труда бригаде экскаватора, исходя из условий текущего ремонта, согласно «Положению об оплате труда работников АО «Салек».

10. Главному бухгалтеру К. фактические затраты на ТР ЭШ-13/50 № отнести на горный участок №

дата между ИП Р. и ООО «Сибремонт-Сервис» заключен договор возмездного оказания услуг № (т.1 л.д.143-147).

В соответствии с п.1.1 предмета договора, исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги, установленные настоящим договором, наименование и стоимость которых указана в Приложении № к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

В соответствии с п.2.1.1 заказчик обязан создать исполнителю все необходимые условия для оказания услуг по настоящему договору.

П.2.1.3 в случае необходимости провести исполнителю и его представителям инструктаж по ТБ, а также иные необходимые инструктажи.

Согласно протокола № заседания комиссии по проверке знаний и требований охраны труда от дата., П. слесарю-ремонтнику, проведена проверка знаний работников по программе:

Безопасные методы и приемы выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков в объеме 16 час.

Оказание первой помощи пострадавшим в объеме 8 часов.

Использование (применение) средств индивидуальной защиты в объеме 8 час.

Результат проверки знаний – удовлетворительно (т.1 л.д.149).

В соответствии с руководством по капитальному ремонту экскаватора №, согласно перечня работ по разборке экскаватора, п.7, необходимо обесточить экскаватор. Перейти на временную схему электроснабжения (т.1 л.д.155-156).

В соответствии с должностной инструкцией главного инженера, утвержденной дата., п.1 главный инженер принадлежит к категории «руководители».

П.2 главный инженер подчиняется управляющему.

П.3. в период отсутствия главного инженера его права, функциональные обязанности, ответственность передаются иному должностному липу, назначенному в установленном порядке.

В соответствии с п.6 раздела II, главный инженер контролирует содержание технологической, проектной, конструкторской дисциплины, норм, правил по технике безопасности, охране труда, производственной санитарии, пожарной безопасности.

Согласно раздела IV п.1 главный инженер несет ответственность за нанесение ущерба организации, ее сотрудникам, государству, клиентам.

П.4 нарушение требований внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, норм противопожарной защиты, техники безопасности.

дата. старшим государственным инспектором труда М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № которым должностное лицо АО «Салек» - старший механик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

дата решением судьи Киселевского городского суда Кемеровской области по делу № постановление старшего государственного инспектора труда М. от дата. по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП (т.1 л.д.179-182).

дата. старшим государственным инспектором труда М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

дата. решением судьи Киселевского городского суда Кемеровской области по делу № постановление старшего государственного инспектора труда М.. от дата. по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП (т.1 л.д.183-187).

дата. начальником отдела федерального государственного надзора в городах Киселевска и Прокопьевске, главным государственным инспектором труда в Кемеровской области – Кузбассе С.. вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым постановлено:

«Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Салек» по обвинению в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 КРФобАП, прекратить (т.1 л.д.176-178).

дата Прокопьевским районным судом Кемеровской области вынесен приговор по делу № в отношении ФИО2 по ч.2 ст.216 УК РФ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ...

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком ...

Данным приговором суда установлено, что ФИО2, работая на основании приказа (распоряжения) управляющей ООО «Сибремонт-Сервис» № от дата в должности главного инженера и должностной инструкции главного инженера, утвержденной дата управляющей ООО «Сибремонт-Сервис», будучи обязанным соблюдать требования охраны труда и правила безопасности, допустил нарушения правил безопасности при ведении иных работ, повлекшие по неосторожности причинение смерти П. при следующих обстоятельствах.

дата в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 20 минут ФИО2, находясь на участке местности в ... руководил производством работ в экскаваторе ЭШ 13/50 №, выполняемых слесарями-ремонтниками П. и М. согласно наряда, выданного им, по установлению болтов центральной цапфы экскаватора, в нарушение правил безопасности при ведении иных работ, а именно: п. 1 раздела 1, п. 6 и п. 10 раздела 2 должностной инструкции главного инженера, согласно которым главный инженер принадлежит к категории «руководители», в его обязанности входит управление деятельностью сотрудников организации, контроль результатов их деятельности, состояния производственной и трудовой дисциплины, осуществление контроля содержания технологической, проектной, конструктивной дисциплины, норм, правил по технике безопасности, охране труда; п.1.2.10 совместного приказа № от дата АО «Салек» и Приказ № от дата ООО «Сибремонт-Сервис», согласно которому ООО «Сибремонт-Сервис» должно обеспечить производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при производстве работ по обслуживанию и ремонту оборудования на территории АО «Салек» работниками ООО «Сибремонт-Сервис», не допускать производство работ при наличии нарушений правил безопасности; п. 324 ФНиП «Правила безопасности при проведении разработки угольных месторождений открытым способом», согласно которому форма наряда-допуска на ремонтные работы, порядок выдачи и учета утверждаются техническим руководителем (главным инженером); п. 7 таблицы 9 руководства по капитальному ремонту экскаватора ЭШ-№. №. Часть 1, согласно которому, при выполнении ремонтных работ предусмотрена обязанность обесточить экскаватор, перейти на временную схему электроснабжения, не разработал техническую документация (технологическую карту) на установку центральной цапфы для данного экскаватора, допустил к работе без подписи работников в наряд-допуске, не согласовал действия с электромехаником участка АО «Салек» М. по последовательности выполнения ремонтных работ, не провел инструктаж по охране труда и промышленной безопасности (под роспись) работников перед началом работы по наряду, не убедившись, что экскаватор ЭШ 13/50 № обесточен и находится на временной схеме электроснабжения, допустил слесаря- ремонтника 4 разряда П. к выполнению наряда по установке болтов центральной цапфы экскаватора ЭШ 13/50 №.

В результате допущенных нарушений правил безопасности при ведении иных работ ФИО2, дата в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 20 минут, слесарь- ремонтник 4 разряда П. находясь в экскаваторе ЭШ 13/50 №, расположенном на участке местности в ..., был поражён техническим электричеством, в результате чего П. были причинены:

- ...

... являющаяся угрожающим жизни состоянием и расценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что явилось непосредственной причиной смерти П. на месте происшествия в экскаваторе ЭШ 13/50 №, расположенном на участке местности в ..., по неосторожности для ФИО2

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 61 ГПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что вины пострадавшего П. в произошедшем с ним несчастном случае не установлено (т.1 л.д.73-81), как и наличия в его действиях грубой неосторожности.

Акт № о несчастном случае на производстве утвержден работодателем и заверен печатью, что свидетельствует о согласии с выводами комиссии, в установленном законом порядке данный акт № о несчастном случае на производстве не оспорен, иными доказательствами не опровергнут.

ООО «Сибремонт-Сервис» осуществляла свою деятельность на основании договора оказания услуг № от дата., заключенного с АО «Салек».

Таким образом, судом установлено, что на момент произошедшего несчастного случая были задействованы как сотрудники подрядчика ООО «Сибремонт-Сервис», которое являлось работодателем погибшего П.., так и сотрудники АО «Салек».

После произошедшего несчастного случая истцу ФИО1 ответчиком ООО «Сибремонт-Сервис», произведены выплаты дата. в размере ... руб. (т.1 л.д.22,205,212).

Между тем, факт получения истцом ФИО1 указанной выплаты, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай с П. на производстве произошел по вине работодателя ООО «Сибремонт-Сервис», не обеспечившего безопасных условий труда, должного производственного контроля за ходом выполнения работ на опасном производственном объекте, и вине АО «Салек», обязанного обеспечить состояние рабочих мест и производственных процессов для работников ООО «Сибремонт-Сервис», направленных для выполнения работ по обслуживанию и ремонту оборудования в АО «Салек», в полном соответствии с правилами и нормами по охране труда и требованиями промышленной безопасности (пункт 1.1.3), допустившего нарушения правил и норм по охране труда и требований промышленной безопасности.

Возлагая ответственность на двух ответчиков, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае основанием ответственности за причиненный истцу моральный вред у ООО «Сибремонт-Сервис», является как к работодателю, не обеспечившему безопасные условия труда, на основании норм Трудового кодекса Российской Федерации.

У АО «Салек» - как владельца источника повышенной опасности, допустившего нарушения правил и норм по охране труда и требований промышленной безопасности, на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с обоих ответчиков в равных долях, так как, по мнению суда, виновные действия обоих ответчиков в равной степени привели к гибели работника ООО «Сибремонт-Сервис» - П.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом и зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему физических, и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает фактические обстоятельства дела, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающими принципами, предполагающими установление судом баланса интересов сторон.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в качестве критериев, влияющих на ее размер, суд учитывает степень тяжести причиненного истцу ФИО1 вреда, а именно: невосполнимую утрату близкого родственника - сына, который при жизни оказывал истцу поддержку, в том числе, материальную, был заботливым и любящим ребенком, помогал ей по хозяйству, часто ее навещал, постоянно находился с ней в близком контакте, был опорой и надеждой в будущем. Истец ФИО1 в связи с гибелью сына претерпевала и в настоящее время претерпевает нравственные страдания, её душевный покой был нарушен трагедией, она имела проблемы со сном, ухудшилось ее состояние здоровья, по настоящее время она не может смириться с утратой, грустит о своем сыне.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля В.

Так, свидетель В. суду пояснил, что погибший был его младшим братом. Он очень сильно любил маму, через день бегал к ней. У них с мамой были очень хорошие отношения. Когда брат погиб, мама очень тяжело все это переживала. После гибели брата состояние мамы изменилось. Она не могла разговаривать. Мама до сих пор пьет лекарства. У нее часто болит сердце.

Также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями третьего лица ФИО8, которая суду пояснила, что является родной сестрой погибшего, он ее младший брат. А. был с мамой всегда, помогал ей финансово. Для мамы потеря сына была очень тяжелым событием. С А. у мамы была очень сильная связь. Они всегда поддерживали друг друга. Совместно они не проживали, но жили в соседних дворах. А. был всегда на связи с мамой. Каждый вечер брат приходил к маме с продуктами. Так обеспечивал маму только А.. По уголовному делу потерпевшей была она, потому что мама была не в состоянии участвовать в суде. После смерти сына маме было очень плохо, у нее пропадал голос, сильно поднялся ..., поднялось давление. Сейчас ей все хуже становится. Она ищет поддержки, но такой поддержки, какую ей оказывал А., у нее нет. Мама не могла находиться одна, хотела спрыгнуть с пятого этажа, и поэтому она забрала ее к себе. Сейчас она немного успокоилась, но постоянно говорит об А.. Маме постоянно вызывают скорую помощь. Лекарства покупал всегда А..

Исходя из глубины, степени, продолжительности и характера страданий истца ФИО1, являющейся матерью погибшего П. принимая во внимание, что смерть младшего сына явилась для истца потрясением и наиболее тяжелым в ее жизни событием, необратимым по своим последствиям, учитывая, что утрата близкого человека (сына) безусловно влечет состояние сильного эмоционального расстройства и нарушает неимущественное право на семейные связи, при наличии доказательств тому, что при жизни мать и сын имели тесную связь, с учетом характера и объема причиненных нравственных и физических страданий, которые в том числе повлекли за собой ухудшение состояния здоровья, выразившееся в нарушений сна, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... по ... рублей ... с каждого из ответчиков.

Разрешая ходатайство ответчика ООО «Сибремонт-Сервис» об уменьшении размера компенсации морального вреда, поскольку ООО «Сибремонт-Сервис» является микропредприятием с дата что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (т.2 л.д.1-7), суд приходит к следующему.

Суд находит необоснованными и не заслуживающими внимание доводы ответчика ООО «Сибремонт-Сервис» о возможности снижения размера денежной компенсации морального вреда с учетом того, что ответчик является микропредприятием, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом, исходя из его имущественного положения (п.3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче в суд данного иска неимущественного характера от оплаты госпошлины был освобожден, с ответчиков, не освобожденных от оплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере ... рублей, по ... рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кемеровского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли в интересах ФИО1 к ООО «Сибремонт-Сервис», АО "Салек" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибремонт-Сервис» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженки ... (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере ....

Взыскать с АО "Салек" (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженки ... (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере ...

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Сибремонт-Сервис» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с АО "Салек" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 18.06.2025 года.

Судья Ю.Б. Дяченко