Дело № 2-3140/2023

59RS0007-01-2023-000736-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился с иском (с учётом уточнения) к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 истец приобрел в собственность автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора купли-продажи истцу был передан автомобиль, документы на транспортное средство и комплект ключей. Ввиду занятости ФИО1 не успел поставить автомобиль на регистрационный учет в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Перми и осуществлял эксплуатацию автомобиля зарегистрированного на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец сел в припаркованный во дворе дома по <адрес> в <адрес> спорный автомобиль и в моменте начала движения ему перегородил движение автомобиль, из которого вышло трое мужчин. Один из них, показал нотариально удостоверенную доверенность, выданную на имя бывшего собственника автомобиля ФИО2, и потребовал передать ему автомобиль, документы на него и комплект ключей. При этом доводы истца о том, что на сегодняшний день ФИО2 является лишь титульным владельцем автомобиля, не убедили мужчин, они проявляли настойчивость. После оказанного на ФИО1 психологического давления он не стал сопротивляться и отдал им комплект ключей от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства. Несмотря на обращение истца ДД.ММ.ГГГГ в Свердловский районный суд г. Перми с иском к ФИО2 об истребовании автомобиля из незаконного владения и получения ею копии искового заявления, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был продан ФИО3, который по данным регистрационного учета РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми в настоящее время является титульным владельцем транспортного средства.

ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 в собственность транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Транспортное средство было передано истцу в день заключения договора по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно стороны произвели расчет, что подтверждается совершенной собственноручно продавцом распиской в акте приема-передачи о том, что денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей от покупателя получил. Также факт сделки и передачи денежных средств подтверждается видеозаписью в момент совершения сделки. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в эксплуатации у истца, который открыто им владел, что подтверждается регистрацией транспортного средства в ГИБДД, и выданными на имя истца паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стало известно, что определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложено ограничение на совершение регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Свердловский районный суд г. Перми с заявлением о проверке законности и обоснованности определения суда, предоставления его копии и направлении в ГИБДД документов о снятии ограничения на регистрационные действия на принадлежащий ему автомобиль. ФИО3 предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества. Ответчик передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в законном владении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент продажи во владении третьих лиц не находилось, и что истец является добросовестным приобретателем имущества.

ДД.ММ.ГГГГ определением Свердловского районного суда г. Перми объединены гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании из незаконного владения транспортного средства в одно производство, присвоен объединенному гражданскому делу №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме, возражал против удовлетворения иска ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Суд, выслушав представителя истца, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ установлено, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «Авто-Трейд Урал» истец ФИО1, приобрел транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно приложению № к указанному договору купли-продажи стоимость автомобиля составила ДД.ММ.ГГГГ рублей, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил в пользу ООО «Авто-Трейд Урал» сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (первоначальный платеж), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату в кассу ООО «Авто-Трейд Урал» в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (окончательный платеж).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел государственную регистрацию права собственности на спорный автомобиль в органах ГИБДД, согласно ответу УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № ФИО2, цена договора – ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Указанный договор зарегистрирован органами ГИБДД, произведена государственная регистрация перехода права собственности, ФИО2 значится собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям ФИО1, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан между ФИО1 и ФИО2 формально, без передачи автомобиля для намерения создать соответствующие ему правовые последствия, с целью исключения наложения ареста на автомобиль в рамках гражданского дела № по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в рамках которого Свердловским районным судом г. Перми были приняты обеспечительные меры и наложен арест на 4 объекта недвижимости, стоимость которых в несколько раз превышала сумму иска. При этом денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей при подписании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ФИО1 А.А. не передавались, что не оспаривается и самой ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключили договор купли-продажи спорного транспортного средства, цена договора – ДД.ММ.ГГГГ рублей, денежная сумма в полном объеме получена продавцом - ФИО2, что подтверждается ее собственноручной записью в тексте договора.

Факт заключения и подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не отрицается, что следует из ее объяснений данных ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по г. Перми.

Как указывает истец в день заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ ему был передан автомобиль, документы на транспортное средство, а также комплект ключей.

Вместе с тем, ФИО1 с момента приобретения транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в органы ГИБДД в целях постановки автомобиля на регистрационный учет не обращался, осуществлял эксплуатацию транспортного средства, зарегистрированного на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала нотариальную доверенность ФИО8, ФИО6 на представление ее интересов во всех государственных и административных органах, судах.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после оказанного на него психологического давления передал спорный автомобиль, комплект ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства неизвестным мужчинам сотрудникам юридической компании «Альянс МК», которые во дворе дома показали нотариально удостоверенную доверенность, выданную на имя бывшего собственника автомобиля ФИО2

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился по данному факту с заявлением в ОП № УМВД России по г. Перми.

В материалы дела ОП № УМВД Росси по г. Перми представлен отказной материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках указанного материала КУСП, ФИО2 указала, что истец приходится ей дядей, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 планировал приобрести автомобиль и обратился к ФИО2 с просьбой одолжить сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, пояснив, что вернет всю сумму до ДД.ММ.ГГГГ года, какие-либо расписки не оформлялись, договоренность была устная.

Истец денежные средства одолжил у бабушки ФИО2 –ФИО7 и приобрел спорный автомобиль. В последующем ФИО1 просьбы ФИО2 о возврате денежных средств игнорировал. Через некоторое время, истец обратился к ФИО2 с просьбой переоформить автомобиль на ее имя, так как она является инвалидом, в связи с чем налог на автомобиль будет меньше. Между ними был составлен договор купли-продажи, истец продолжал управлять автомобилем по доверенности, но денежные средства не вернул. В январе или феврале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 принес бумагу с напечатанным текстом и попросил ее подписать, так как в тот момент между ними были доверительные отношения, ФИО2 вписала собственноручно текст продиктованный ФИО1 и расписалась, но денежные средства от ФИО1 не получала. Задолженность ФИО1 перед ФИО2 и ее бабушкой в общем размере составила ДД.ММ.ГГГГ рублей. Бабушка ФИО2 неоднократно обращалась с заявлением в отношении истца в полицию по факту не возврата денежных средств. В последующем ФИО2 обратилась в юридическую компанию ООО «Альянс МК», были оформлены доверенности на ФИО8 и ФИО6, которые позже сообщили ей, что спорный автомобиль забрали из владения истца. ФИО2 указала, что считает себя собственником спорного транспортного средства. Между ней и ФИО1 была устная договоренность на момент переоформления автомобиля на ее имя о том, что после того как истец вернет денежные средства (которые были переданы на приобретение данного автомобиля) в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, то ФИО2 переоформит автомобиль на его имя.

Постановлением ОУР ОП № УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Альянс МК» в лице ФИО8, ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ отказано ввиду отсутствия в их действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цена договора - ДД.ММ.ГГГГ рублей, денежная сумма в полном объеме получена продавцом, что подтверждается его собственноручной записью в тексте договора.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО3 спорное транспортное средство, а также ПТС, свидетельство о регистрации, комплект ключей.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 значится собственником спорного автомобиля, что подтверждается сведениями УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 представлено в материалы дела заключение ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на рынке поддержанных автомобилей на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Проанализировав собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, так как он является собственником спорного транспортного средства с момента передачи транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи истцу автомобиля в день подписания договора и его эксплуатация ФИО1 с этой даты, подтверждается материалами дела, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, недействительным не признан, ФИО2 не отрицала его заключение и подписание.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля, который утратил ДД.ММ.ГГГГ в результате изъятия автомобиля третьими лицами по поручению ФИО2, т.е. автомобиль выбыл из законного владения собственника в результате неправомерных действий иных лиц, помимо его воли, собственник не имел намерения отчуждать данное имущество, распоряжений и согласия на его отчуждение не давал, обратился по данному факту в органы полиции ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о выбытии автомобиля из собственности истца помимо воли последнего и, как следствие, в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ предоставляет ему право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения ФИО3

Согласно требованиям ст. 209 ГК РФ продавцом вещи может быть только ее собственник либо уполномоченное лицо, суд признает действия ФИО2 по продаже спорного автомобиля ФИО3 злоупотреблением правом, учитывая, что она знала, что собственником является ФИО1

Рассматривая требования ФИО3 к ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

Из содержания пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестным признается тот приобретатель имущества, который приобрел его возмездно и не знал и не мог знать об отсутствии у продавца права отчуждать это имущество.

Таким образом, для установления факта добросовестности истца как приобретателя спорного транспортного средства необходимо исследовать вопрос добросовестности прежних владельцев спорного транспортного средства.

Положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения между собственником имущества и его приобретателем, правоохранительные органы участником данных правоотношений не являются. По смыслу ст. ст. 12, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признание гражданина добросовестным приобретателем является следствием совершенной им возмездной сделки и представляет собой форму защиты его прав от притязаний собственника вещи, об ее изъятии из чужого незаконного владения такого лица.

Суд отказывает в удовлетворении требований ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, так как отсутствие ограничений в программах баз данных и реестре залога движимого имущества само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о признании добросовестным приобретателем. О недобросовестности стороны на момент подписания договора купли-продажи свидетельствует цена договора в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, однако рыночная стоимость в разы превышает цену автомобиля, продавец инвалид-детства, с отсутствием возможности передвигаться самостоятельно, при продаже автомобиля у ФИО2 отсутствовал оригинал паспорта транспортного средства.

Учитывая, что ФИО2 правообладателем спорного автомобиля не является, не оспаривает права ФИО3 на него, суд считает поданный ФИО3 иск заявленным к ненадлежащему ответчику. При этом, по смыслу ст. ст. 218, 160, 304, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как каких-либо требований к нему ФИО2 не заявлено, его права на автомобиль ею не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Истребовать из владения ФИО3 в пользу ФИО1 автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и возложить обязанность на ФИО3 передать данный автомобиль ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 19700 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 года.