Дело № 2-4/2025
03RS0064-01-2024-001060-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2025 года город Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаизова Р.З.,
при секретаре судебного заседания Мухтаровой Э.Ф.,
с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,
ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о признании недействительным отказ от наследства,
установил:
ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным отказа от наследства.
Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО7, являющаяся матерью ФИО1
В завещании ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что всё её имущество в полном объёме и без исключения завещается ФИО6 Данное завещание удостоверено нотариусом ФИО8 ФИО6 является отчимом ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила отказ от наследства в пользу последнего. ФИО1 считает, что данный отказ совершен под влиянием обмана, совершенного ФИО6 Утверждает, что ФИО6 обещал ей написать на неё завещание.
В судебном заседании ФИО1 отсутствовала, извещена надлежащим образом.
Представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
ФИО6 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Заинтересованное лицо, нотариус ФИО9, в судебном заседании отсутствовала, просила о рассмотрении дела без её участия, направила в суд письменные пояснения.
В судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что до смерти ФИО7, поведение истцуа было нормальное. Истец во время похорон была в подавленном состоянии и не могла принимать собственные решения. Он советовал ей принимать лекарства. После смерти ФИО7 они виделись раз в неделю.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что является коллегой истца, вместе с которой работает с ДД.ММ.ГГГГ года. после смерти матери истца ФИО1 изменилась в поведении. У последней ухудшилась память, она стала ведомой. Во время похорон матери он помогал истцу.
Свидетель ФИО12 суду показала, что знает истицу, как дочь еёсупруга от первой жены. Знали друг друга длительное время. Смерть ФИО7 была большим потрясением для всех, так как за год до этого умершая потеряла своего сына. Истица и её мать сильно переживали за смерть брата/сына. После смерти матери они продолжают общаться, видятся примерно раз в неделю. У ФИО1 была скорбь, бессонные ночи, была в слезах. Как «зомби» была. В таком состоянии истец была около 2-3 месяцев – примерно до нового года. Видно было, что истец сильно набрала вес. При принятии отказа от наследства она (ФИО12) рекомендовала прийти в себя, только после этого принимать решение, рекомендовала пойти к психотерапевту.
В судебном заседании свидетель ФИО13 суду показала, что является двоюродной сестрой истцу. Истица после смерти брата и матери проявляла агрессию. После смерти матери видела истца только 2 раза: первый раз - в сентябре, второй раз - уже в январе. В сентябре в ходе общения истец вела себя нормально. На похоронах матери, истица и она (ФИО13) плакали, никаких изменений в поведенииистци она не видела. У истца имеются агрессивные черты, зависть.
В судебном заседании свидетель ФИО14 суду показала, что знает ответчика, была помощником её умершей супруги. Истец в то время не работала и была в декретном отпуске. Ранее она виделась и общалась с истцом на каких то праздниках. Она (свидетель) дружила с ФИО7 Во время похорон последней, истец плакала, сидела рядом, была подавленной, горевала. Истец организовала похороны. Ничего необычного за истцом не заметила. Во время похорон с истцом о наследстве не разговаривали.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что является троюродным братом истцу. Был знаком с е матерью. С истцом хорошо общались. Виделись 4-5 раз, никаких особенностей не за последней не замечал.
Выслушав правовую позицию сторон показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее:
ДД.ММ.ГГГГ умирает ФИО7. Наследственное дело № находилось в производстве нотариуса ФИО16
ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ завещала всё её имущество, которое окажется ко дню её смерти ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чём бы ни заключалось, в том числе движимое и недвижимое имущество, вещи, имущественные права на денежные средства, хранящиеся в любых банковских учреждениях и кредитных организациях, на любых счетах со всеми причитающимися процентами и компенсациями ФИО6, о чём было составлено завещание за реестровым номером 03/106-н/03-2021-8-161, удостоверенным нотариусом ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала нотариусу ФИО16 заявление об отказе от наследства. Данное заявление было принято нотариусом.
По смыслу части 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
По смыслу части 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства, а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии.
Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Из части 2 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием. Соответственно, такой отказ может быть признан недействительным через суд.
Кроме того, поскольку отказ от наследства — это односторонняя сделка, он может быть признан недействительным по общим правилам оспаривания сделок, установленных статей 168–179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 21 Постановления Пленума Верховного суда в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).
Поскольку из искового заявления следует, что отказываясь от наследства ФИО1 действовало под влиянием ФИО4 судом была назначена психиатрическая экспертиза. Перед комиссией экспертов был поставлен вопросы:
1. Страдала ли ФИО1 каким-либо психическим заболеванием при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ «об отказе от наследства, причитающегося ей по основаниям наследования, после умершей ДД.ММ.ГГГГ ее матери ФИО7»?
2. Могла ли ФИО1 в силу своего состояния здоровья понимать значение своих действий или руководить ими при подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ «об отказе от наследства, причитающегося ей по основаниям наследования, после умершей ДД.ММ.ГГГГ ее матери ФИО7»?
Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ РБ РКПБ № от ДД.ММ.ГГГГследует, что ФИО1 на момент отказа от наследства психическими заболеваниями не страдала. Могла осознавать значение своих действий, и могла руководить ими.
Оценивая заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ РБ РКПБ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его в качестве достаточного и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, составлено специалистами, имеющими соответствующее специальные медицинские познания, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение экспертов достаточно аргументировано, их выводы последовательны и непротиворечивы, даны в полном объеме по рассматриваемому предмету гражданского спора. Выводы экспертов сделаны на основании психиатрического исследования истца.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для признания спорного отказа от наследства недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 177-179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом не установлены и иные, не заявленные в иске основания, для признания отказа от наследства недействительным в силу его ничтожности.
Судом также исследовались обстоятельства, указывающие на отказ от наследства под условием. По данным обстоятельствам суд приходит к следующим выводам:
Материалами гражданского дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 завещал всё свое имущество в пользу ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указанное завещание отменил.
Однако, вышеуказанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным доказательством совершения ФИО1 отказа от наследства ДД.ММ.ГГГГ под условием составления завещания ФИО6 в пользу ФИО1
Из материалов следует, что завещание ФИО6 составлено и отменено спустя 3 месяца после совершения ФИО1 отказа от наследства. Соответственно, взаимосвязь указанных сделок не является безусловной. Каких-либо иных доказательств наличия договоренности между ней и ФИО6 ФИО1 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представила. Соответственно, суд считает не доказанным совершения отказа от завещания под условием.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований суд также учёл следующее. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием реализации права на судебную защиту является наличие нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов лица, обратившегося в суд.
Из материалов дела следует, а сторонами не оспаривается, что ФИО7 завещала всё своё имущество ФИО6 ФИО1 законность данного завещания под сомнение в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу не ставится. В то же время, ФИО1 не относится к кругу лиц, указанных части 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, то еесть лиц, имеющих права на наследство даже при наличии завещания. Таким образом, безотносительно отказа от наследства, ФИО1 не является лицом, принимающим наследство за ФИО7
При таких обстоятельствах, наличие или отсутствие отказа от наследства не влечёт правовых последствий для ФИО1, не влияет на её материальные права и не нарушает законные интересы.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО6 о признании недействительным отказ от наследства – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Р.З. Фаизов
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.