Дело № 2а-6602/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 декабря 2022 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.,

при секретаре Миллер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России пол Челябинской области ФИО1, ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконными решений, бездействия, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России пол Челябинской области ФИО1, ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании:

- незаконным бездействия начальника отдела, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением Инструкции правил документирования и документооборота;

- незаконным решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП;

- незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления оригинала исполнительного документа;

- незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного выхода по адресу должника.

- незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Росгвардии о наличии оружия, из Росреестра, ЗАГСа, Гстехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, из службы занятости, из федеральных регистрирующих органов.

Также административный истец просил обязать начальника отдела устранить нарушения прав путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, обязать судебного пристава-исполнителя установить источник дохода должника, имущество, направить соответствующие запросы и истребовать ответы.

В обоснование административного иска указано, что общество является взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО4 Судебным приставом не принят полный комплекс мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа. Исполнительное производство окончено преждевременно. Начальник отдела не исполняет обязанность по надлежащему контролю за действиями должностных лиц подразделения.

Административный истец НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не нарушены.

Как установлено при рассмотрении дела, на исполнении в Ленинском РОСП г. Челябинска находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу НАО «Первое клиентское бюро» денежных средств в размере 10 129,93 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрационные органы (ГИБДД, УВМ, ПФР, ФСС, ЗАГС), налоговые органы, кредитные организации, сотовым операторам для проверки имущественного положения должника. Ответами на запросы подтверждается их фактическое направление.

Установлено наличие у должника счетов в кредитных организациях и банках, недвижимого и движимого имущества не выявлено, должник не является получателем пенсии, абонентом сотового оператора. Также установлено, что должник отбывает наказание в исправительной колонии, однако, согласно справке ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области денежных средств не имеет, не работает.

20.12.2021, 13.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях и банках.

27.03.2022 должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации.

10.08.2022 обращено взыскание на заработную плату должника, однако, из исправительного учреждения денежных средств не поступало.

03.06.2022 с должника взыскан исполнительский сбор.

28.09.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Так, имущества, подлежащего аресту, не выявлено, денежных средств не найдено.

13.10.2022 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, копия постановлении и оригинал исполнительного документа получены представителем взыскателя лично.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов.

Доказательств, подтверждающих отсутствие контроля начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 за действиями должностных лиц в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением Инструкции правил документирования и документооборота, административным истцом не представлено, в связи с чем заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Так, перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона № 229-ФЗ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Незаконного бездействия в части несоставления судебным приставом-исполнителем соответствующих запросов не установлено.

Правовые основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя возникают лишь при наличии доказательств, подтверждающих отсутствие имущества у должника, и принятие всех необходимых мер для розыска имущества.

Основанием для возврата исполнительного документа взыскателю и окончания исполнительного производства в настоящем случае явилось отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для окончания исполнительного производства в связи с невозможностью установления имущества должника.

В дело представлены доказательства, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены все необходимые запросы для проверки имущественного положения должника. Невозможность исполнения требований исполнительного документа вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению, а именно отсутствием у должника имущества и доходов, на которые возможно обращение взыскания.

Таким образом, постановление об окончании спорного исполнительного производства является законным и не нарушает прав административного истца.

Также отсутствиует незаконное бездействие по несвоевременной отправке копии указанного постановления, поскольку копия получена представителем взыскателя лично 27.10.2022, доказательств, подтверждающих нарушение прав взыскателя, не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, совокупность условий для удовлетворения требований административного искового заявления отсутствует.

Поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в отношении должника в установленный законом срок, также установлено своевременное направление запросов и истребование ответов из контролирующих и регистрирующих органов, то нарушений прав административного истца и бездействия должностного лица не установлено.

Правовых оснований для удовлетворения требований о возложении обязанностей не имеется, так как не установлено незаконное бездействие административных ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России пол Челябинской области ФИО1, ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконными решений, бездействия, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2022 года