Дело № 2-1957(2023)

УИД: 59RS0005-01-2023-000766-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пирожковой В.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «Строительная компания «КУБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «Строительная компания «КУБ» о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 14.05.2021г. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО владельцев транспортных средств серии ННН № со сроком страхования с 16.05.2021г. по 15.05.2022 г. 29 января 2022 года около 19:35 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ А22R33/Next, г/н №- ФИО4 В результате ДТП участники вызвали сотрудников ГИБДД. В действиях водителя автомобиля ГАЗ А22R33/Next, г/н № ФИО4 усматриваются нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.12, 10.1 ПДД РФ. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 126 167 рублей: 71 100 рублей – в качестве первичной выплаты, 12 700 рублей – доплата по досудебной претензии, 42 367 рублей – повторная доплата по досудебной претензии. Денежных средств, полученных в качестве страхового возмещения, недостаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца. Для определения полного размера материального ущерба истец обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение №, на основании которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 399 100 руб. С причинителя вреда возможно взыскать ущерб в размере, составляющем разницу между произведенной страховщиком выплатой и фактически понесенным ущербом. Доказательства вины истца в наступлении ущерба отсутствуют. Просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 272 933 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 929,33 руб., почтовые расходы в размере 709,32 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, что в настоящее время транспортное средство истцом восстановлено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения по иску. Указала, что в результате ДТП, произошедшего 29.01.2022 года около 19:35 час. по адресу: <адрес>, автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, причинены механические повреждения в результате действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ А22R33/Next, г/н №, который разворачивался на прилегающей территории, двигался задних ходом, не увидел стоящий автомобиль, совершил наезд на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, г/н №. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 января 2022 года и приложению к нему автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, получил следующие механические повреждения: задняя дверь, две декоративные накладки задней двери, задний бампер, задний левый фонарь. Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ А22R33/Next, г/н №, застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС № со сроком страхования с 28.06.2021 г. по 27.06.2022 г. Ответчиком ФИО4 виновность не оспаривается. 04.03.2022г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 11.03.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «ТК Сервис М» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра без возражений. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению № от 14.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 110 106 руб., с учетом износа - 71 100 руб. 21.03.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило истца о выдаче заявителю направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7 22.03.2022г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступил акт об отказе от ремонтных работ со СТОА в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 25.03.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило на банковские реквизиты представителя страховое возмещение в размере 71 100 руб., что подтверждается платежным поручением №. 13.04.2022г. представитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в размере 399 100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., юридических расходов в размере 4 000 руб. В обоснование требований представителем представлено экспертное заключение ООО «Лига» № от 04.04.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 399 100 рублей, с учетом износа – 232 400 руб. В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению № от 13.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 126 167 руб., с учетом износа - 83 800 рублей. 19.04.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило заявителя, представителя о частичном удовлетворении требований. 20.04.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило на банковские реквизиты представителя 18 204 рубля, из которых страховое возмещением в размере 12 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 004 руб., юридические расходы в размере 1 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 18.05.2022 гола ПАО СК «Росгосстрах» выплатило на банковские реквизиты представителя 44 567 руб., из которых страховое возмещение в размере 42 367 рублей, нотариальные расходы в размере 2 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Общий размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 126 167 руб. Указанное страховое возмещение выплачено истцу без учета износа. 13.05.2022 г. истцом направлено обращение №У-22-54806 финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО8 в отношении ПАО СК «Росгосстрах». Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с Законом №40-ФЗ, в ООО «Окружная экспертиза». Эксперт ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 01.06.2022 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 123 800 руб., с учетом износа составляет 82 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 3 113 900 руб. Экспертное заключение соответствует в допустимых пределах с экспертным заключением № от 13.04.2022 года ООО «ТК Сервис М», и разительно отличается от экспертного заключения ООО «Лига» № от 04.04. 2022 года, хотя было предметом исследования при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного. По мнению эксперта ООО «Окружная экспертиза» в стоимость запчастей не входят следующие запчасти: накладка двери задка верхняя (№) и облицовка заднего бампера (5215960971), а бампер задний подлежит ремонту и окраске, что существенно влияет на итоговую стоимость запчастей и работ, что свидетельствует о завышении стоимости экспертного заключения ООО «Лига». Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатив заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в общей сумме 126 167 руб., в надлежащем размере исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, не подлежат удовлетворению, что подтверждается решением финансового уполномоченного от 15.06.2022 года №, согласно которому в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов отказано. С указанным решением истец не согласился, в связи с чем обратился в Слободской районный суд Кировской области к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в следующем размере: материальный ущерб в размере 315 300 руб., в соответствии с п.1 ст.393 ГПК РФ убытки по подготовке экспертного заключения в размере 9 996 руб., расходы на представителя, понесенные при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 2 500 руб., штраф в размере 50 процентов за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей и почтовые расходы в сумме 1 133,88 руб. Возбуждено дело №2-1287/2022. Представитель истца направил в суд заявление об отказе от части исковых требований, а именно: от требований о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 315 300 руб., на удовлетворении оставшихся исковых требований настаивал. Определением Слободского районного суда Кировской области от 22.08.2022 года по делу №2-1287/2022 принят отказ истца ФИО3 от части исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы материального ущерба в размере 315 300 руб. Решением Слободского районного суда Кировской области 22.08.2022 года по делу №2-1287/2022 исковые требование удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 2 500 руб.; штраф в размере 1 250 руб., убытки по подготовке экспертного заключения в размере 9 996 руб.; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 133,88 руб., а всего 22 879,88 руб. В мотивировочной части решения установлено, что отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО3 является незаконным и необоснованным. Однако, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, заявил об отказе от иска в этой части и такой отказ принят судом, производство по делу прекращено. Тем самым реализовав свое право на возмещение ущерба в соответствии с договором ОСАГО в полном объеме, решив взыскать разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с представленным истцом экспертным заключением № независимой технической экспертизы транспортного средства от 04 апреля 2022 года, проведенной экспертом-техником ООО «Лига». В соответствии с данным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 399 100 руб., что явно свидетельствует об увеличении стоимости имущества истца, что приведет к нарушению прав ответчиков. Страховщик истцу надлежащее направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал, в одностороннем порядке ответчик изменил форму страхового возмещения на выплату денежных средств вместо выдачи направления на ремонт. 03.03.2022г. и 18.03.2022г. ФИО3 обратился к страховщику, просил отремонтировать транспортное средство исключительно у дилера, уведомляя страховщика, что имеются разногласия как в части объема повреждений, так и их стоимости. Страховщик произвел страховую выплату в одностороннем порядке, вместо выдачи направления на ремонт. Соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату между страховщиком и истцом в письменной форме не заключалось. Таким образом, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у страховщика не имелось. ПАО СК «Росгосстрах» нарушено право истца на организацию ремонта транспортного средства в срок, установленный п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ. При отказе истца от получения страхового возмещения от страховщика в полном размере в судебном порядке на основании ст. 39 ГПК РФ, при нарушении его прав со стороны страховщика, в одностороннем порядке замена ремонта на страховую выплату, u при отсутствии доказательств со стороны истца о недостаточности полученного страхового возмещения в размере 126 167 рублей, так как оно выплачено в пределах страховой суммы в соответствии с договором ОСАГО, свидетельствует о необоснованности исковых требований. Взыскание денежных средств в размере 272 933 руб. с ответчиков приведет к явно несправедливому увеличению стоимости имущества истца. Сумма судебных расходов на представителя в размере 14 000 руб. явно несоразмерна и завышена, доказательств разумности истцом не представлено, ссылка на рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами Кировской области не состоятельна, расписка в получении денежных средств не является платежным документом, подтверждающим несение расходов на представителя. Соответственно сумма судебных расходов на представителя подлежит снижению до разумных пределов. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, поскольку ответчик с суммой ущерба не согласен, считает сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП завышенной, имеется необходимость в назначении экспертизы по делу по определению суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия в представленном письменном отзыве на исковое заявление указал, что работает в должности электрогазосварщика в ООО «СК «КУБ» по заключенному трудовому договору от 09 января 2018 года. 29 января 2022 года, управляя служебным автомобилем ГАЗ A22R33/Next, г/н №, собственником которого является ООО «СК «КУБ», около 19:35 ч. по адресу: <адрес>, разворачиваясь на прилегающей территории, двигался задним ходом, не увидел стоящий автомобиль, совершил наезд на транспортное средство автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, г/н № причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 января 2022 года и приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, получило следующие механические повреждения: задняя дверь, две декоративные накладки задней двери, задний бампер, задний левый фонарь. Данные повреждения были зафиксированы сотрудником полиции в его присутствии, с ними он был согласен. Иных повреждений он не видел. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Россгострах» по договору ОСАГО от 14.05.2021г. серии ННН № со сроком страхования с 16.05. 2021 г. по 15.05.2022 г. ПАО СК «Россгострах» выплатило ФИО3 сумму в размере 126 167 руб. Выплата произведена без учета износа автомобиля. Считает, что страховая сумма выплачена в пределах причиненного вреда имуществу потерпевшему, не превышающему 400 000 рублей. Не согласившись со страховой суммой, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в суд. Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, заявил об отказе от иска в части страхового возмещения в размере 315 000 рублей и такой отказ принят судом, производство по делу прекращено. Решением Слободского районного суда города Перми от 22 августа 2022 года по делу №2-1287/2022 исковые требование удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 2 500 рублей; штраф в размере 1 250 руб., убытки по подготовке экспертного заключения в размере 9 996 руб.; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 133,88 руб., всего 22 879,88 руб.. В описательно-мотивировочной части решения судом установлены нарушения прав потерпевшего со стороны страховщика, Отказ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8, в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов является незаконным и необоснованным. Истец реализовал свое право на возмещение ущерба со страховой компании в полном размере, что является отказом для возмещения вреда с причинителя вреда. Считает, что отказавшись от взыскания ущерба с ПАО СК «Росгосстрах» истец не вправе требовать возмещения ущерба с него, ссылаясь на недостаточность возмещения ущерба страховой компанией. Объективных и достаточных доказательств по недостаточности возмещения ущерба истцом не представлено, более того, экспертное заключение ООО «Лига» № от 04 апреля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 399 100 рублей, с учетом износа 232 400 рублей было предметом рассмотрения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8, которым не подтверждена обоснованность представленного экспертного заключения, по которому могла быть возложена обязанность возмещения в указанных суммах на страховщика. В рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным были исследованы представленные заключения экспертов со стороны страховщика и потерпевшего с поручением проведения независимой экспертизы ООО «Окружная экспертиза» эксперту ФИО9 Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № от 01 июня 2022 года бампер задний подлежит ремонту и окраске, а по экспертному заключению № от 04 апреля 2022 года замене и окраске, что соответственно приведет к изменению стоимости запчастей и стоимости работ. В стоимость запчастей по экспертному заключению ООО «Лига» № от 04 апреля 2022 года входит накладка двери задка верхняя (№) и облицовка заднего бампера (№), которые не входят в экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» № от 01 июня 2022 года, что также влияет на стоимость запчастей и стоимость работ. Экспертное заключение ООО «Лига» № от 04 апреля 2022 года не содержит обоснование стоимости запчастей, что также может свидетельствовать о завышении стоимости запчастей. Данные противоречия могут быть устранены только с привлечением судебного эксперта, обладающего специальными техническим познаниями, и обладающими знаниями в области оценки. При возмещении ущерба в размере с учетом стоимости новых деталей по экспертному заключению ООО «Лига» № от 04 апреля 2022 года произойдет значительное улучшение транспортного средства, что повлечет к существенному и явно несправедливому увеличению его стоимости за счет причинителя вреда. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, выразил согласие с ходатайством ответчика ООО «СК «КУБ» о назначении по делу судебной экспертизы.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении дела извещено, представителя для участия в процессе не направило.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Материалами дела установлено, что 29.01.2022 г. около 19:35 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, причинены механические повреждения в результате действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ А22R33/Next, г/н №, который разворачивался на прилегающей территории, двигался задних ходом, не увидел стоящий автомобиль, совершил наезд на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, г/н №.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ А22R33/Next, г/н №, ФИО4

В результате ДТП участники вызвали сотрудников ГИБДД.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 января 2022 года и приложению к нему автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, г/н №,получил следующие механические повреждения: задняя дверь, две декоративные накладки задней двери, задний бампер, задний левый фонарь. В действиях водителя автомобиля ГАЗ А22R33/Next, г/н № ФИО4 установлены нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.12, 10.1 ПДД РФ.

14.05.2021 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ННН № со сроком страхования с 16 мая 2021 года по 15 мая 2022 года.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ А22R33/Next, г/н №, застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС № со сроком страхования с 28.06.2021 г. по 27.06. 2022 г.

Ответчик ФИО4 работает в должности электрогазосварщика в ООО «СК «КУБ» в соответствии с трудовым договором от 09.01. 2018г. 29.01.2022г. ответчик ФИО4 управлял служебным автомобилем ГАЗ A22R33/Next, г/н №, собственником которого является ответчик ООО «СК «КУБ»,

Ответчиком ФИО4 виновность в ДТП от 29.01.2022 не оспаривается.

04.03.2022г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа в общем размере 126 167 руб., в том числе 71 100 руб. – в качестве первичной выплаты, 12 700 руб. – доплата по досудебной претензии, 42 367 руб. – повторная доплата по досудебной претензии.

Для определения полной рыночной стоимости восстановления автомобиля истец обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение №, на основании которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 399 100 руб.

До настоящего времени ущерб ответчиками добровольно не возмещен.

Представитель ответчика ООО «СК «КУБ» в судебном заседании оспаривала размер восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, заявленного истцом ко взысканию, заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Мотовилихинского райсуда г. Перми от 09.06.2023г. по делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Производство поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (<адрес>).

Заключением эксперта № от 25.07.2023г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г/н № на основании средних рыночных цен с учетом износа по состоянию на 29.01.2022г. составляет 208 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г/н № на основании средних рыночных цен без учета износа по состоянию на 29.01.2022г. составляет 366 700 руб. (л.д.215-221).

Истцом заявлен уточненный иск с учетом полученного экспертного заключения, так как в процессе рассмотрения спора транспортное средство истцом частично восстановлено. Просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 240 533 руб.(366 700 руб.- 126 167 руб.), расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 929,33 руб., почтовые расходы в размере 709,32 руб. (л.д.231-233).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение судебной экспертизы № от 25.07.2023г. ФБУ ПЛЭ МЮ РФ в части восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, г/н № на основании средних рыночных цен с учетом износа и без учета износа по состоянию на 29.01.2022г., суд принимает его во внимание, поскольку представленное заключение достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методическими рекомендациями для судебных экспертов. Эксперт, проводивший исследования, предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

Оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной/дополнительной экспертиз заявлено не было.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г/н № на основании средних рыночных цен без учета износа по состоянию на 29.01.2022г. составляет 366 700 руб.

Доказательств обратного суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной/ дополнительной экспертиз сторонами заявлено не было.

Расчет суммы ущерба, причиненного ТС Toyota Land Cruiser Prado, г/н № на дату ДТП 29.01.2022г., производится следующим образом: 366 700 руб. (сумма ущерба без учета износа по экспертизе) - 208 300 руб. (сумма ущерба с учетом износа по экспертизе) = 158 400 руб.

На основании изложенного, с ответчика ООО «СК «КУБ» в пользу истца ФИО3 необходимо взыскать ущерб, причиненный автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, г/н № в результате ДТП от 29.01.2023г. в размере 158 400 руб.

Ответчик ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, так как на момент ДТП от 29.01.2022г. состоял в трудовых отношениях с ООО «СК «КУБ».

В удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба истцу необходимо отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 4 368,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ООО «Строительная компания «КУБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «КУБ» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 158 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 368 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения через Мотовилихинский суд города Перми.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :