Дело № 2-88/2023

УИД 21RS0004-01-2022-000644-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 г. пгт Вурнары

Чувашская Республика

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Свиягиной В.В.

при секретаре Петрове О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 100 рублей, судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60 100 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 003 рублей, мотивировав исковые требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Foton, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку в результате указанного ДТП принадлежащей ему автомашине Hyundai были причинены механические повреждения. К заявлению ответчиком было приложено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП–водителя автомашины Foton. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истцом на основании полученного от ответчика заявления было заведено выплатное дело № и ДД.ММ.ГГГГг. выплачено страховое возмещение в размере 60 100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Hyundai. После осуществления страховой выплаты от ФИО4, указанного в представленном ответчиком извещении о ДТП в качестве виновника ДТП, поступило заявление о том, что он в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГг. не виноват, ни в каких документах свою вину не признавал, поскольку ДТП произошло по вине ответчика. В подтверждение своих доводов ФИО4 представил видео момента ДТП со своего видеорегистратора.

На представленном видео видно, что в момент ДТП автомобиль Foton, государственный регистрационный знак №, стоял на месте, а Ответчик ФИО1 на своем автомобиле Hyundai, государственный регистрационный знак №, совершал маневр перестроения с одной полосы движения на другую, при этом, не соблюдая дистанцию и не убедившись в безопасности маневра, задел задней левой частью своего автомобиля стоящий на своей полосе автомобиль Foton.

В связи с поступившими от второго участника ДТП сведениями об обстоятельствах ДТП и видео с места ДТП, на которых зафиксировано, что ДТП произошло по вине ответчика, а также зафиксировано, что повреждения на автомобиле ответчика были до момента столкновения с автомобилем Foton, ПАО СК «Росгосстрах» также было инициировано проведение трасологического исследования, в котором был произведен сравнительный анализ повреждений на автомобиле Hyundai, причиненных в ДТП, произошедшем ранее - ДД.ММ.ГГГГ., и повреждений, причиненных в рассматриваемом ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Акт осмотра ТС и фотографии повреждений автомобиля Hyundai, причиненных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., были приобщены к материалам другого выплатного дела №, также заведенного по заявлению ответчика ФИО1 о выплате страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. механические повреждения элементов кузова автомобиля Hyundai с государственным регистрационным знаком № на фотоматериалах, приобщенных к материалам выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» № и зафиксированные в фотоматериалах, приобщенных к материалам выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» №, зафиксированы признаки частичной идентичности повреждений бампера заднего, крыла заднего левого и фонаря заднего левого наружного.

То есть, указанные повреждения имелись на автомобиле Hyundai до рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выплата страхового возмещения ответчику была осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования и видео момента ДТП, подтверждающего, что виновником рассматриваемого ДТП является сам Ответчик.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере выплаченного ему страхового возмещения 60100 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, выразила согласие на рассмотрение дела в заочном порядке

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился,

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, повторно не явился в судебное заседание, конверт с судебным извещением, направленным по адресу, указанному истцом по месту регистрации, вернулись с отметкой ФГУП «Почта России» «истек срок хранения». В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, извещения и другие юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Следовательно, доставка судебного извещения по месту регистрации ответчика ФИО1, а также по адресу, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в заявлении о выплате страхового возмещения, и его невручение является надлежащим извещением указанного лица о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Вурнарского районного суда. Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

С согласия представителя истца, выраженного в письменном заявлении, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Между тем, стороны действовали в рамках обязательств по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Foton с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и автомобиля Hyundai с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО1 Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована компанией ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП, при этом приложил Извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. В указанном Извещении в графе 15 (Обстоятельства ДТП» указано: «Я, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. передвигался по <адрес> по 3 ряду в сторону <адрес>. Начал передвигаться на вторую полосу в левую сторону, включая левый поворотник, и вдруг почувствовал удар с задней левой стороны. Им оказался грузовой автомобиль «Foton», за рулем был ФИО8 (так указано в Извещении) ФИО9. Видимо поздно среагировал, не соблюдал дистанцию и либо была неисправна тормозная система.

Согласно Акта осмотра транспортного средства – автомашины Hyundai с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ. обнаружены повреждения: дверь Зл –в задней части вмятина, ручка двери нар. Зл – по центру царапина, бампер З- слева разрыв материала, спойлер бампера- слева задир материала, фонарь З нар. Л. в СБ- в нижней части разрыв материала, отражатель Л- слева задир материала, боковина З нар.л. – по центру деформация ребра жесткости, колесный колпак 3л- верхней части –задир материала (л.д.11-12).

Из калькуляции следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai определена с учетом износа - 60 100 рублей (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчику ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 60 100 рублей (л.д.30).

ПАО «Росгосстрах», обращаясь в суд, указало, что после осуществления страховой выплаты от ФИО4- второго участника ДТП, поступило заявление о том, что он в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГг., не виноват, ни в каких документах свою вину не признавал, поскольку ДТП произошло по вине ответчика. В подтверждение своих доводов ФИО4 представил видео момента ДТП со своего видеорегистратора и второй экземпляр извещения о ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., который был составлен на месте ДТП им совместно с другим участником - водителем Hyundai ФИО1

Истцом в материалы дела приложены копии из материалов выплатного дела №, заведенного по заявлению ответчика ФИО1 о выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно Акта осмотра транспортного средства - автомашины Hyundai с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГг. были обнаружены повреждения: бампер З- слева трещина, фонарь З нар. Л в СБ- слева разрыв материала, боковина З нар.л. – в задней части деформация ребра жесткости, колесный колпак 3л- по центру задир материала (л.д. 14-15).

Поскольку механические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства - автомашины Hyundai с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ. совпадали с описанными в Акте от ДД.ММ.ГГГГг., ПАО «Росгосстрах» было инициировано проведение трасологического исследования, в котором был произведен сравнительный анализ повреждений на названной автомашине, причиненных в ДТП, произошедшем ранее ДД.ММ.ГГГГг., и повреждений, причиненных в рассматриваемом ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг, выполненного ООО «ТК Сервис М», на фотоматериалах, приобщенных к выплатным делам № и № ПАО «Росгосстрах», зафиксированы признаки частичной идентичности повреждений бампера заднего, крыла заднего левого и фонаря заднего левого наружного (л.д. 48-52).

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Экспертное заключение ООО "ТК Сервис М" выполнено экспертом-техником, имеющим диплом о профессиональной подготовке и необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж экспертной деятельности. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают, не имеется оснований для признания выводов эксперта не соответствующими действительности, поскольку они логичны и последовательны.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1997г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, причиненный не в результате данного страхового случая.

Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба.

Доводы ФИО1, изложенные в Извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., опровергаются данными, имеющимися на CD-диске, на котором запечатлен момент ДТП с участием автомобиля Foton, государственный регистрационный знак № и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. Более того, вторым участником ДТП –ФИО5, управлявшим автомобилем Foton, представлен свой экземпляр Извещения о ДТП, в котором отсутствует объяснение ФИО1 об обстоятельствах дела, из чего суд делает вывод о том, что объяснение ФИО1 в своем экземпляре Извещения о ДТП было дописано позже.

Таким образом, ФИО1 представил ПАО СК "Росгосстрах" недостоверные сведения относительно наступления страхового случая с целью незаконного получения страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд приходи к выводу об обоснованности заявленных Истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученного страхового возмещения в размер 60 100 рублей и удовлетворяет их.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По правилам указанной статьи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд государственная пошлина в размере 2 003 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 60 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 003 (двух тысяч трех) рублей.

Разъяснить, что ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление, соответствующее требованиям ст. 238 ГПК РФ, об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья