№ 12-69/2023
29MS0002-01-2023-003404-09
РЕШЕНИЕ
28 сентября 2023 года г. Вельск
Судья Вельского районного суда Архангельской области Цаплин А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 10 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 10 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев.
ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что мировым судьей дело было рассмотрено без его участия, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, чем нарушено его право на защиту.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав также, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись, автомобилем он не управлял, так как стоял на месте и грелся, сотрудник ГИБДД к нему подошел сам, о применении видеозаписи не предупреждал.
Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила).
Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 ПДД РФ, как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 2.7 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 50 мин., у <адрес> в г. Вельске Архангельской области, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Установив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья квалифицировал совершённое ФИО1 административное правонарушение по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и вынес обжалуемое постановление.
При рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи ФИО1 не присутствовал.
В то же время, согласно материалов дела, а именно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» указано, что дело будет рассматриваться по адресу: г. Вельск, <адрес>, в мировом суде, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час., где имеется личная подпись ФИО1
Также, о факте надлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении дела мировым судьей свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка, которая подписана ФИО1 собственноручно (л.д. 14), где указаны дата, время и место рассмотрения дела.
Таким образом, ссылка ФИО1 о ненадлежащем его извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является несостоятельной.
Правильность выводов мирового судьи о событии вышеуказанного административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведёнными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявлено наличие признаков состояния опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 поставил свою подпись, в ходе проведения данного процессуального действия присутствовали понятые, о чем имеется соответствующее указание в протоколе и подписи понятых, зафиксировавших правильность проведения процессуальных действий.
На основании акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чека с результатами его проведения, у ФИО1 установлено состояние опьянения (0,851 мг/л).
Согласно протоколу № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» был задержан.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.
Из протокола об административном правонарушении следует, что именно водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержит описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и указание на то, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации. Протокол требованиям ст. 28.2 КоАП РФ соответствует.
Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, о чём свидетельствуют его подписи, ФИО1 предоставлено право на ознакомление с протоколом и возможность представить свои объяснения и замечания по его содержанию.
Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, ФИО1 согласился с ним и подписал его.
Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, основания ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют, изложенные ими сведения согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами.
Доводы ФИО1 о неразъяснении сотрудником ГИБДД применения видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует. При этом, суд исходит из того, что видеозапись, согласно исследованным материалам, осуществлялась очевидным для ФИО1 способом.
Кроме того, КоАП РФ не содержит требований об обязательном оформлении протоколов с применением средств видеозаписи, как и о обязательной видеофиксации факта совершения правонарушения, в связи с чем указанные доводы ФИО1 не имеют правового значения, не влияют на доказанность его вины в совершении вмененного правонарушения.
Из материалов дела следует, что у водителя ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи и др.), которые зафиксированы в акте освидетельствования, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он выразил свое согласие, с результатами освидетельствования также был согласен.
Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованной в судебном заседании видеозапись с носимого видеорегистратора «Дозор-78», представленной по запросу суда из ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району, которая может быть использована в качестве доказательств в силу ст. 26.2 КоАП РФ.
Содержание жалобы сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств и не опровергает правильность выводов мирового судьи о совершённом ФИО1 правонарушении.
Постановление вынесено мировым судьёй в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 10 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Н. Цаплин