Дело № 2-349/2025 (2-1975/2024)
УИД 76RS0023-01-2024-003790-94
Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2025 год город Ярославль
Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе судьи Бачигиной С.В., при секретаре судебного заседания Петрутис В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
установил :
В Красноперекопский районный суд г. Ярославля обратился ФИО1 в лице представителя по доверенности Клюкиной С.Н. с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), взыскании понесенных расходов.
В обоснование требований указано, что 02.12.2023 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого вследствие действий водителя автомобиля ГАЗ 3770, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2, был причинен ущерб транспортному средству истца Chevrolet Cobalt, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком страхования с 21.02.2023 по 21.02.2024. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.
ФИО2 признан виновником ДТП, согласно постановлению инспектора ГИБДД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2023 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 504 300 руб., с учетом износа - 222 200 руб., утилизационная стоимость запасных частей автомобиля, подлежащих замене с учетом округления составляет 1 900 руб.. Расходы истца на составление экспертного заключения составили 15 000 руб..
В адрес ответчика истцом была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, ФИО2 претензия не удовлетворена.
Просит: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный в результате ДТП ущерб в размере 504 300 руб. 00 коп., по оплате услуг эксперта 15 000 руб., по оплате государственной пошлины 15 086 руб..
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, с учетом полученной по запросу суда информации из органов ГИБДД о собственнике транспортного средства ГАЗ 3770, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в качестве соответчика указал ФИО3 и просил взыскать с надлежащего ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере 504 300 руб. 00 коп., возместить расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины 15 086 руб. 00 коп..
Стороны по делу о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, истец доверил ведение дела представителю по доверенности адвокату Клюкиной С.Н.. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Клюкина С.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам и правовым основаниям. Просила суд учесть, что при обращении с иском при указании суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, не произведено уменьшение на сумму утилизационная стоимость запасных частей автомобиля, подлежащих замене с учетом округления составляет 1 900 руб. 00 коп.. Просила суд установить надлежащего ответчика, но с учетом имеющихся в деле материалов полагала надлежащим ответчиком собственника автомобиля ГАЗ 3770, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который в свою очередь в последующем не лишен возможности взыскания в порядке регресса ущерба с виновника ДТП.
Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме письменные материалы дела, в том числе представленный из органов ГИБДД по запросу суда административный материал в отношении ФИО2, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, по в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3), а также вследствие причинения вреда другому лицу (пункт 6). Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, которые содержатся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ», а именно: если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость его имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению со стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправлений таких повреждений подобного имущества.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пунктах 3, 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П, закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и документально подтверждено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Cobalt, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником автомобиля ГАЗ 3770, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ответчик ФИО3 (л.д. 82).
Судом установлено, что 02.12.2023 в 23 час. 27 мин. в г. Ярославле произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet Cobalt, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ГАЗ 3770, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофора и разметки. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил). Согласно положениям п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 года) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
ФИО2 постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2023 признан виновным в выше указанном ДТП, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В постановлении по делу об административном правонарушении от 03.12.2023 содержится собственноручная отметка ФИО2 о его согласии с наличием события административного правонарушения и назначении ему административного штрафа. Указанное постановление вступило в законную силу 14.12.2023.
В деле отсутствуют доказательства того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчиков была в установленном законом порядке застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.
В результате выше указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, о чем в том числе имеется отметка в постановлении по делу об административном правонарушении от 03.12.2023. Судом установлено, что в целях определения полного и объективного размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец обратился в Независимую автотехническую экспертизу к ИП ФИО4. Экспертом произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и дано экспертное заключение № 061/2024 от 09.04.2024. Квалификация и профессиональная компетентность эксперта подтверждена документально и не вызывает у суда сомнений.
По результатам осмотра поврежденного автомобиля истца, а также проведения необходимых исследований и расчетов, экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 504 300 руб., с учетом износа - 222 200 руб., утилизационная стоимость запасных частей автомобиля, подлежащих замене с учетом округления составляет 1 900 руб.. Оснований для непринятия судом указанного доказательства не имеется, выводы специалиста являются убедительными, обоснованными и мотивированными, сделаны с учетом осмотра объекта исследования и наличия специальных познаний в соответствующей области оценки.
Истец просит взыскать ущерба в размере 504 300 руб. 00 коп.. Суд считает надлежащим размер ущерба в размере 502 400 руб. 00 коп., исходя из расчета: 504 300 руб. - 1 900 руб.. Доказательств для иного вывода материалы дела не содержат.
Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Учитывая, что собственником автомобиля ГАЗ 3770, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО3 согласно сведениям органов ГИБДД, на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, то соответственно указанное лицо является надлежащим ответчиком по делу. Суд считает обоснованным взыскать с ФИО3 в пользу истца ущерб в размере 502 400 руб. 00 коп..
В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 ГПК РФ). В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, процессуальный закон относит (ст. 94 ГПК РФ), в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Решение суда состоялось в пользу истца по делу. Судом установлено и документально подтверждено, что при обращении в суд истец произвел оплату государственной пошлины в размере 15 086 руб. 00 коп., что документально подтверждено (л.д. 10). Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в размере 502 400 руб., государственная пошлина составляет 15 048 руб., именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы и подготовке экспертного заключения, которое положено в основу настоящего решения суда, составила 15 000 руб. 00 коп. и была истцом полностью оплачена, что подтверждается документально (л.д. 67), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в заявленном размере.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
По делу установлены следующие данные ФИО1 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО2 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). ФИО3 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил :
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично, в удовлетворении требований к ФИО2 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) - отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 502 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 15 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины - 15 048 руб. 00 коп..
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Ответчик (и) вправе подать в Красноперекопский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.В. Бачигина