Решение по делу № 2-96/2025 от 23.07.2025 | Мглинский районный суд (Брянская область)

Дело № 2-96/2025

Строка стат. отчёта 2.164

УИД 32RS0027-01-2025-000594-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2025 г. г. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Зайцева А.Я.,

при секретаре Протченко М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с данным исковым заявлением по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Обозной Д.В. по адресу: <адрес>, с. <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ПАО «Мобильные Телесистемы», под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Обозной Д.В.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Обозной Д.В. состава административного правонарушения.

Однако отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба, так как в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного ДТП.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ИП ФИО4 страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере <данные изъяты> руб.

Риск наступления гражданское ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

На основании ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит взыскать с Обозной Д.В. сумму убытков в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представители истца ФИО7 и ФИО8, ответчик Обозная Д.В., извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представители истца ФИО7 и ФИО8 просили рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>», г.р.з№, принадлежащего ПАО «Мобильные Телесистемы», по управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением собственника Обозной Д.В.

Обстоятельства ДТП подтверждаются определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Брянский» ФИО5, согласно которому Обозная Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, не учла дорожные и метеорологические условия при возникновении опасности для движения, не справилась с управлением и совершила наезд на автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. №, были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника автомобиля «Мitsubishi Раjerо» обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, на основании которого указанный автомобиль был направлен к ИП ФИО4 для проведение ремонтных работ.

Данное событие было принято страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП ФИО4 за выполнение ремонтных работ <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП не была застрахована.

Представленные доказательства сомнений в достоверности не вызывают, ответчиком не опровергнуты, и их достаточно для подтверждения причинения имущественного вреда истцу, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением имущественного вреда.

Виновность в причинении вреда Обозной Д.В. не опровергнута.

Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ответственность за убытки, причиненные страхователю и возмещенные ему в связи со страховым случаем, обязан нести ответчик как собственник источника повышенной опасности - автомобиля.

Исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с полным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 4 000 руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт серии № №, <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (№) убытки в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Мглинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Я.Зайцев

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 г.