Дело № 2-4996/2023
УИД 48RS0001-01-2023-003969-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,
при секретаре Клейменовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 15.12.2022 года с участием двух автомобилей, в результате которого вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Audi 100» г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, причинен вред транспортному средству истца «Mitsubishi Airtrek» г/н №.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
После обращения к страховщику автомобиль был осмотрен, ущерб оценен. Однако в возмещении ущерба страховой компанией было отказано.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 частично удовлетворены, взыскано с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 120 200 рублей. Данная сумма была перечислена истцу страховщиком 02.06.2023г.
Истец обратился в суд и просил взыскать с АО «СОГАЗ» недоплату страхового возмещения в размере 99 507 рублей, штраф, неустойку.
В последующем истец ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 72 864 рублей, штраф в размере 36 432 рубля.
Дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворении требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Третьи лица ФИО3, представитель третьего лица АНО «СОДФУ», надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явились, причина неявки не известна.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 15.12.2022 года с участием двух автомобилей, в результате которого вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Audi 100» г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, причинен вред транспортному средству истца «Mitsubishi Airtrek» г/н №. Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в суде не оспаривались.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.
Ввиду причинения вреда только транспортным средствам, а так же отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений ДТП было путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол). Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО).
Согласно п. 4 ст. 11.1 закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. В данном случае ДТП было зафиксировано с передачей данных в АИС ОСАГО в порядке п. 6ст. 11.1 закона об ОСАГО и лимит страхового возмещения в данном случае составит 400000 руб.
16.12.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации ремонта транспортного средства на СТОА.
22.12.2022 г. автомобиль потерпевшего был осмотрен страховщиком, по результатам которого составлен акт осмотра.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ООО «Ассоциация независимых экспертов техников» по инициативе страховщика было проведено транспортно-трассологическое исследование. Согласно данному заключению от 27.12.2022г., ДТП, произошедшее 15.12.2022г., не могло послужить причиной образования повреждений автомобиля истца, указанных в акте осмотра от 22.12.2022г. Составление калькуляции для определения технологии, объема и размера расходов на ремонт транспортного средства экспертом не производилось.
11.01.2023г. АО «СОГАЗ» уведомила ФИО2 об отказе в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.
14.02.2023г. истцом в адрес страховщика была направлена претензия о несогласии с отказом в признании заявленного события страховым случаем и требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта или путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Письмом от 22.02.2023г. АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций. По заданию финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» была проведена независимая транспортно-трассологическая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» №У-23-37129/3020-004 от 26.04.2023 года при указанном ДТП на автомобиле истца были образованы следующие повреждения: дверь передняя левая (вмятины, заломы материала, нарушение ЛКП), дверь задняя левая (вмятины, заломы материала, нарушение ЛКП), боковина задняя левая (вмятины материала), накладка порога левая (разрыв креплений), бампер задний (разрыв материала, нарушение ЛКП), порог левый (вмятины материала), брызговик задний левый (деформация), подкрылок задний левый (деформация), диск колеса задний левый (радиальные царапины, задиры материала спиц диска), шина колеса заднего левого (потертости поверхности).
По поручению финансового уполномоченного ООО «Эксперт+» проведена независимая экспертиза. По результатам независимой экспертизы от 12.05.2023г. №У-23-3729/3020-007 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 175 064 рубля, с учетом износа 102 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП до повреждения – 378 122 рубля.
Решением финансового уполномоченного № У-23-37129/5010-013от 29.05.2023 года требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 102 200 рублей.
Указанная сумма страхового возмещения АО «СОГАЗ» перечислена истцу 02.06.2023г.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд анализируя представленные доказательства суммы ущерба приходит к выводу, что экспертное заключение, выполненное по заданию финансового уполномоченного соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения у суда не имеется. Сторонами данное заключение не было оспорено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от участников процесса не поступало.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения без учета износа согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+», считая, что он имел право на ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части, однако, его право было нарушено ответчиком.
Анализируя доводы представителей истца и ответчика, представленные доказательства суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа ввиду следующего.
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 ).
Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.
Истец обратился к страховщику и просил осуществить страховое возмещение путем осуществления ремонта поврежденного автомобиля. Однако страховщик ошибочно не признал случай страховом, отказав истцу в страховом возмещении. Впоследствии финансовым уполномоченным случай признан страховым, определен объем и размер ущерба. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком.
С учетом вышеуказанного суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему страховое возмещение без учета износа.
С АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 72 864 рублей (175 064руб. – 102 200руб.).
В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф составляет 72 864 рублей х 50% = 36 432 рублей.
Представитель ответчика просил о снижении штрафных санкций.
Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, отказе в выплате страхового возмещения, не находит основания для уменьшения штрафа.
Из материалов дела следует, что истцом за услуги представителя ФИО4 оплачено 30 000 рублей.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, с учетом требований разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца 25 000 рублей в возмещение расходов на оказание юридических услуг.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 2381рубль.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, страховое возмещение в размере 72 864 рублей, штраф в размере 36 462 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2381рубль.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Ж.Е. Никульчева
Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года.