Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2023 года.

Председательствующий Минсадыкова Р.А. Дело № 22-6261/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой B.B.,

судей Пугачева А.В., Хохловой M.C.

при секретаре Старостиной K.C.

c участием: осужденного ФИО1 ? c использованием видеоконференц-связи, его защитника — адвоката Платонова Я.М., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бaжyкова M.C.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением защитника-адвоката ЗатепякинойЕ.А. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 21 июня 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы c отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен co дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «a» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей c 18декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад председательствующего o содержании приговора суда, доводах апелляционной жалобы с дополнением, выступления осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу с дополнением, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на убийство К в период времени с 18:00 15 декабря 2022 года до 00:37 16 декабря 2022 года в г. Артемовский Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

B апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Затепякина Е.А. просит приговор суда отменить, правильно квалифицировать совершенные ФИО1 действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как у ФИО1 не было умысла на лишение жизни потерпевшей, он хотел лишь напугать ее. Провода, предназначенные для зарядки телефона, рвались и не могут быть рассмотрены как орудие преступления, как и провод от чайника, который ФИО1 применять не планировал. На шее К имеется лишь одна борозда, которая говорит об одном травматическом воздействии. Тот факт, что ФИО1 прекратил противоправные действия в отношении потерпевшей, никак не связан с тем, что К выпрыгнула в окно. Кроме того, полагает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, поскольку осужденный характеризуется положительно, до заключения под стражу работал, содержал несовершеннолетних детей, принес извинения потерпевшей, которая их приняла и на строгом наказании не настаивала, в связи с чем полагает необходимым назначенное наказание признать условным.

Судебная коллегия, обсудив доводы сторон, не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, который является законным, обоснованным, изложенные в нем выводы – мотивированными, а назначенное наказание – справедливым.

Выводы суд первой инстанции о совершении ФИО1 покушения на убийство основаны на совокупности исследованных и проанализированных судом допустимых доказательств.

Из показаний потерпевшей К установлено, что в ходе ссоры на почве ревности ФИО1 ударил ее рукой в область лица, накидывал на ее шею один, а затем другой провода от зарядных устройств для телефона, затягивал их, с силой душил ее, говорил при этом, что убьет ее, перекрывал ее дыхательные пути. Ей не хватало воздуха, у нее мутнело в глазах, она падала, но активно сопротивлялась и оба раза она успевала ухватиться за провод, оттягивала его, освобождая шею, в результате оба провода порвались. Она испугалась, понимала, что ФИО1 может ее убить, пыталась уговорить ФИО1 не делать этого, ссылалась на ее маленьких детей, которые были очевидцами этих событий, кричали от страха. ФИО1 сказал идти в ванную комнату, чтобы дети не видели, как он ее задушит, взял шнур от чайника. Они покурили, она разговаривала с ФИО1, уговаривала не душить ее, но поняла, что ФИО1 может убить ее при детях. Выйти из квартиры через входную дверь она не могла, поэтому, царапая и отталкивая ФИО1 от себя, который в ходе борьбы ударил ее, она прошла к балкону и выпрыгнула с третьего этажа, чтобы спастись от ФИО1. Упала на левую сторону, лицом вниз, добралась до соседнего подъезда.

Потерпевшая обратилась с устным заявлением к сотруднику полиции, сообщила, что ФИО1 покушался на ее убийство путем удушения (т. 1 л.д.35), согласно справке от 16 декабря 2022 года К находилась в стационаре травматологического отделения ГАУЗ СО «Артемовская центральная районная больница» на лечении (т. 1 л.д. 60).

Показания потерпевшей согласуются с показаниями несовершеннолетнего свидетеля К – дочери потерпевшей, из которых следует, что ФИО1 бил руками потерпевшую, душил проводом за шею, затем взял провод от чайника. Потерпевшая ударила осужденного табуретом по телу, побежала от ФИО1 на балкон, тот бежал следом. ФИО1 вышел на балкон, посмотрел вниз, вернулся, поискал ключи от двери квартиры, но не нашел их, выпил пива и заснул. После она узнала, что потерпевшая спрыгнула, так как боялась ФИО1 (т. 1 л.д. 192-195).

Показания несовершеннолетнего свидетеля не вызывают сомнений, учитывая их согласованность с другими доказательствами и пояснения присутствовавшего при допросе педагога-психолога Я

Свидетель КН пояснила, что в Артемовской ЦРБ потерпевшая рассказала ей, как сожитель гонялся за той со шнурами от зарядных устройств, накидывал шнуры на шею, душил, говорил, что убьет потерпевшую на глазах детей. Та успевала схватиться за шнуры, они рвались. Потом сожитель взял шнур от чайника, дети и потерпевшая умоляли не трогать потерпевшую, но тот говорил, что убьет, после чего потерпевшая оттолкнула сожителя и выпрыгнула с балкона. Свидетель пояснила, что видела на шее женщины кайму, содранный ноготь, телесные повреждения на лице и руках.

Свидетель КС показала, что ночью услышала шум, крики. В окно увидела лежащую лицом вниз соседку А с 3 этажа.

Свидетели С и Ч каждый пояснили, что ночью увидели потерпевшую К в одной футболке, та плакала, выяснилось, что она выпала с балкона.

Согласно рапортам оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Артемовскому району 16 декабря 2022 года Ч, С сообщили, что потерпевшей требуется медицинская помощь (т. 1 л.д. 29, 30), позже К сообщила в дежурную часть, что К.Д.АБ. душил ее проводом при детях, вырвал ноготь, после чего она выпрыгнула с 3 этажа (т. 1 л.д. 33).

Из протокола осмотра места происшествия – <адрес>, расположенной в подъезде <№> на третьем этаже <адрес> в г. Артемовский установлено, что в гостиной на полу разбросаны бытовые приборы, одежда и посуда. При осмотре оконного проема под бельевыми веревками ниже замят козырек балкона второго этажа, под окном примят снег, пятно бледно-красного цвета. Также в квартире обнаружены фрагменты проводов USB белого и черного цветов. На столе кухни ? пятна вещества темно-красного цвета; в детской комнате ? отрезок электрошнура с белой полимерной изоляцией с угловой штепсельной вилкой на одном конце и узлом на другом конце (т. 1 л.д. 37-54), изъятые в ходе осмотра квартиры предметы, в том числе электрошнур с угловой штепсельной вилкой и узлом; два отрезка шнура USB черного цвета; отрезок шнура USB белого цвета; фрагмент шнура USB белого цвета; чайник стеклянный и 2 фрагментами подставки; табурет осмотрены (т. 1 л.д. 75-80), признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 81-82).

Согласно заключению эксперта № 30 от 15 марта 2023 года представленные на экспертизу фрагменты проводов, изъятые при осмотре квартиры, ранее составляли единое целое – провод белого и провод черного цвета, имеют следы воздействия в виде разрыва, образованные вероятно в результате физического воздействия, при этом следов воздействия каких-либо режущих инструментов при образовании краев разделения фрагментов проводов не обнаружено (т. 1 л.д. 132-138).

Характер, локализацию, тяжесть, давность и механизм причинения телесных повреждений, причиненных потерпевшей, суд установил из заключения эксперта №354/Э от 16 января 2023 года, который обнаружил у К телесные повреждения:

- странгуляционная борозда в области шеи, которая могла образоваться не менее чем от одного травматического (сдавливающего) воздействия, в том числе шнура зарядного устройства для сотового телефона; расположение нападавшего по отношению к потерпевшей в момент образования ? лицом к спине;

- кровоподтеки в области верхней и в средней трети правого плеча по наружно-боковой поверхности, в верхней и в средней трети правого предплечья по наружно-боковой поверхности, по передней поверхности, в верхней трети левого плеча по наружно-боковой поверхности, которые могли образоваться от травматических (ударных или сдавливающих) воздействий, в том числе, возможно пальцами кисти; травматическое отслоение ногтевой пластины четвертого пальца правой кисти; кровоподтек на задней поверхности правой кисти в промежутке между первым и вторым пальцами, которые могли образоваться от травматических воздействий тупого твердого предмета.

Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, у потерпевшей обнаружен вывих акромиального конца левой ключичной кости, который мог образоваться, в том числе при падении с высоты и соударении с землей, настом, наледью и т.п., не является опасным для жизни, повлек за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети, который мог образоваться, в том числе при падении с высоты.

Давность образования всех указанных в заключении эксперта повреждений ? менее одних суток на момент обращения К.А. за медицинской помощью в стационар ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ», то есть 16 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 100-103).

Довод защитника о противоречии показаний потерпевшей об удушении ее последовательно двумя проводами заключению эксперта, обнаружившего лишь одну странгуляционную борозду, опровергнуты показаниями эксперта Х, проводившего судебно-медицинское освидетельствование потерпевшей К Он пояснил, что от двух травмирующих воздействий на шею могла образоваться одна странгуляционная борозда, если такое воздействие было на одно и то же место.

Указанные в приговоре фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 покушения на убийство, поскольку из его действий по удушению потерпевшей, сопровождавшимся угрозами убить, очевидно, что он желал лишить потерпевшую жизни, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желал их наступления.

Прямой умысел осужденного на убийство потерпевшей не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам: в силу активного сопротивления потерпевшей, которой удалось покинуть место преступления, выпрыгнув с балкона третьего этажа.

При установленных судом обстоятельствах суд правильно критически оценил показания осужденного ФИО1, отрицавшего в судебном заседании наличие у него умысла на убийство К, утверждавшего, что своими действиями он желал лишь напугать потерпевшую.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, поведение осужденного в судебных заседаниях, заключение комиссии экспертов от 22февраля 2023 года № 1-0379-23 (т. 1 л.д. 120-124)., суд пришел к выводу о его вменяемости, а также об отсутствии состояния аффекта и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1, в том числе по ч. 1 ст. 119 УК РФ судебная коллегия не установила.

Наказание ФИО1 назначено на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел на основании п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, которые последней приняты. Других, не учтенных судом обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, судебная коллегия не установила.

Решение суда о признании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировано в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Также убедительны выводы суда о назначении лишения свободы с учетом пределов, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей срок или размер наказания за покушение на преступление, об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности осужденного, характер преступления, судебная коллегия также, как и суд первой инстанции, не находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания.

Назначенное наказание является справедливым, соответствует личности виновного, характеру и тяжести совершенного преступления, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальные издержки – сумма вознаграждения защитника – взыскана с осужденного, при этом ФИО1 была предоставлена возможность возражать против такого взыскания, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд справедливо не установил. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением защитника-адвоката Затепякиной Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев co дня вступления в законную силу, a осужденным – в тот же срок co дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: