Дело № 2-577/2023

УИД 35RS0019-01-2023-000740-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года город Сокол, Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Сухачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Система Дом» (далее – ООО «Система Дом»), Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы»), Обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – ООО «ССК»), Обществу с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» (далее – ООО «АкваЛайн»), Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Вологда»), Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Система Дом», МУП «Коммунальные системы», ООО «ССК», ООО «АкваЛайн», ООО «Газпром межрегионгаз Вологда», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, в котором просит установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально размеру долей в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>: в размере 1/3 доли участия для каждого собственника квартиры; обязать ответчиков ООО «Система Дом», МУП «Коммунальные системы», ООО «ССК», ООО «АкваЛайн», ООО «Газпром межрегионгаз Вологда», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области выдавать собственникам квартиры отдельные квитанции на оплату коммунальных услуг и содержание квартиры. В обоснование указывает, что она и ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками указанной квартиры по 1/3 доле в праве каждый. Ответчики ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы в спорном жилом помещении, фактически проживает только ФИО3 Фактически плату за жилое помещение всегда производили ответчик ФИО3 и она. Отношения между ней и ФИО2 напряженные, конфликтные. Ей стало известно, что ФИО2 без согласования с ней переоформил пенсию отца ФИО3 на другую карту. В настоящее время она опасается, что ее брат вновь не будет надлежащим образом исполнять обязательства по своевременной оплате коммунальных услуг, возникшую задолженность вновь придется оплачивать ей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО4 в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика МУП «Коммунальные системы» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований к ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ССК» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Система Дом» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «АкваЛайн», Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке и поквартирной карточке, выданным Обществом с ограниченной ответственностью «Система Дом», в квартире по адресу: <адрес> с 20 октября 1992 года зарегистрированы по месту жительства ФИО3 и его сын ФИО2

Собственниками указанной квартиры являются истец ФИО1 и ответчики ФИО2, ФИО3 по 1/3 доле в праве каждый, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан № 1655 от 28 декабря 2016 года, выписками из Единого государственного реестра недвижимости; право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Изложенное подтверждено пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому по смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ каждый из сособственников жилого помещения в многоквартирном доме вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Судом установлено, что соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> не достигнуто, в связи с чем они вправе требовать от ООО «Система Дом», МУП «Коммунальные системы», ООО «ССК», ООО «АкваЛайн», ООО «Газпром межрегионгаз Вологда», Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, начисляющих плату за жилое помещение и коммунальные услуги, заключения отдельных соглашений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачи каждому собственнику жилого помещения соответствующего платежного документа.

С учетом положений ст. 249 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно долям ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с направлением им ООО «Система Дом», МУП «Коммунальные системы», ООО «ССК», ООО «АкваЛайн», ООО «Газпром межрегионгаз Вологда», Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области отдельных платежных документов.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить для собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следующий порядок оплаты за данное жилое помещение и коммунальные услуги: для ФИО1 - в размере 1/3 доли расходов, для ФИО3 – в размере 1/3 доли расходов, для ФИО2 – в размере 1/3 доли расходов, с направлением им Обществом с ограниченной ответственностью «Система Дом», Муниципальным унитарным предприятием «Коммунальные системы», Обществом с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», Обществом с ограниченной ответственностью «АкваЛайн», Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда», Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области отдельных платежных документов.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2023 года.