Дело № 2-3708/2022
(УИД 73RS0004-01-2022-004693-84)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ульяновск 27 сентября 2022 года
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Павлова Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятуллиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что он (истец) является собственником автомобиля LADA X-RAY, государственный регистрационный знак №.
29.09.2021 в 19.10 час. на 3 км автодороги «п. Мирный- с. Архангельское» Чердаклинского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца, совершившего наезд на корову. При этом виновником ДТП является ФИО3, который оставил без присмотра в сумеречное время суток, принадлежащее ему животное.
В результате данного ДТП автомобиль LADA X-RAY получил механические повреждения.
Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 324 588 руб.
Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 324 588 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 68,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6446 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил его удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.
Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в судебном заседании автомобиль LADA X-RAY, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 (свидетельство о регистрации №).
29.09.2021 в 19.10 час. на 3 км автодороги «п. Мирный-с. Архангельское» Чердаклинского района Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобиля истца, совершившего наезд на корову.
В силу норм гражданского законодательства ответственность, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при наличии совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
При этом обязанность доказывания наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями возложена на истца.
В свою очередь обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного его автомобилю, должна быть возложена на ФИО3, являющегося владельцем коровы и причинителем вреда.
Суд приходит к выводу о том, что истец не доказал противоправности поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
ФИО1 не представил суду доказательств, свидетельствующих о принадлежности именно ФИО3 коровы, на которую он совершил наезд 29.09.2021.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2021 следует, что 29.09.2021 около 19.10 час. на 3 км автодороги «п. Мирный-с. Архангельское» водитель ФИО1, управляя автомобилем LADA X-RAY, государственный регистрационный знак №, при движении допустил наезд на корову. При этом в указанном определении владельцем коровы указан не ответчик, а иное лицо.
Суду не представлено других доказательств того, что корова принадлежит именно ФИО3
При таких обстоятельствах следует отказать в удовлетворении иска о взыскании с ответчика возмещения материального ущерба в размере 324 588 руб.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.
Поскольку требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, на оплату услуг представителя, почтовых расходов, по оплате госпошлины являются производными от основного требования о возмещении материального ущерба, то в их удовлетворении следует также отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении материального ущерба в размере 324 588 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 68,60 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6446 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.Е. Павлов
Решение изготовлено в окончательной форме 04.10.2022