Дело №2-374/2023
УИД-13RS0013-01-2023-000385-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковылкино 04 июля 2023 г.
Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Андронова С.В.,
при секретаре судебного заседания Кондаевой Ю.В.,
с участием в деле:
истца – ФИО1,
ответчика – ООО «Нэйва»,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ОСП по Ковылкинскому району Республики Мордовия,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Нэйва» о снятии ареста на залоговое имущество,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нэйва» с требованием о снятии ареста на залоговое имущество – автомобиль марки ВОЛЬВО S 60, 2006 года выпуска, черного цвета. Свои доводы обосновывает тем, что фактически погасил задолженность перед кредитором.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, требования просил удовлетворить.
Ответчик ООО «Нэйва» в лице представителя в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявлял. Каких-либо возражений против удовлетворения исковых требований не представил.
Представитель ОСП по Ковылкинскому району Республики Мордовия - ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, против снятия обеспечительных мер на залоговое имущество должника ФИО1 к ООО «Нэйва» не возражает в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Обеспечение иска в силу ст. 139 ГПК РФ применяется, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть обеспечение иска является целью обеспечить исполнение решения суда при удовлетворении иска.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 31 августа 2018 года Ковылкинским районным судом Республики Мордовия были удовлетворены исковые требования Государственной корпорации агетства по страхованию вкладов – конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> 60/2013/01-02/19279 от 28 мая 2013 года в сумме 636 384 руб. 89 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2018 года в обеспечение иска были приняты меры о наложении ареста на заложенное имущество – автомобиль ВОЛЬВО S60, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, приобретенный по договору купли-продажи №1168 от 27 мая 2013 года ФИО1, <дата> года рождения.
Согласно карточке учета транспортного средства ФИО1 является собственником указанного автомобиля.
Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2020 года произведена замена стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ООО «Нэйва».
Исполнительное производство №19245/18/13012-ИП от 03 декабря 2018 года в отношении ФИО1 окончено 21 апреля 2023 года на основании ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением.
Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства наложен в порядке обеспечительных мер в отношении должника ФИО1 У взыскателя отсутствует интерес к обращению взыскания на спорный автомобиль в связи с погашением долга.
Истец ФИО1 является его собственником, наложенный запрет препятствует реализации истцом права на распоряжение своим имуществом.
Согласно положениям статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ в совокупности с правоприменительными положениями пунктов 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник и иное лицо, владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий, наложенный на автомобиль, нарушает права ФИО1 на распоряжение принадлежащим ему имуществом, его требование о снятии ареста на заложенное имущество, является законным и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Освободить автомобиль ВОЛЬВО S60, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, приобретенный по договору купли-продажи №1168 от 27 мая 2013 года ФИО1, <дата> года рождения, от обеспечительных мер, принятых определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2018 года по делу №2-347/2018.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.
Судья Ковылкинского районного суда
Республики Мордовия подпись С.В. Андронов