Решение по делу № 2А-6264/2024 от 17.01.2025 - о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию РФ, при участии представителя административного истца по доверенности <ФИО>, представителя административного ответчика УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области и заинтересованного лица ГУ МВД России по Московской области по доверенности <ФИО>.

50RS0005-01-2024-009735-62

Дело №2а-658/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре судебного заседания Цатурян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО9 к УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию РФ, при участии представителя административного истца по доверенности ФИО10, представителя административного ответчика УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области и заинтересованного лица ГУ МВД России по Московской области по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым, заявив требования о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого в отношении истца. В обоснование своих требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что является гражданином <адрес>; истцу стало известно, что в отношении нее ответчиком принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Истец полагает данное решение незаконным, поскольку на территории Российской Федерации проживает его супруг, являющийся гражданином Российской Федерации и трое детей, которые обучаются в школе и детском саду, каких-либо противоправных действий не совершала.

Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержала; пояснила, что на момент оформления заявления на получение разрешения на временное проживание дочь истца находилась за пределами РФ, но когда заявление было подано дочь прибыла в РФ, вместе с тем истец забыла откорректировать заявления, недостоверные сведения в отношении дочери предоставлены истцом не намерено и в состоянии сильного душевного волнения, при этом указала сведения о брате те которыми располагала на момент подготовки заявления.

Представитель административного ответчика –УМВД России по Дмитровскому району Московской области и заинтересованного лица ГУМВД России по Московской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что оспариваемое решение было принято в связи с тем, что истец сообщил недостоверные сведения в отношении дочери и брата, что в соответствии с пп.2 ст.26 Федерального закона №114-ФЗ является основанием для неразрешения въезда в РФ.

Ознакомившись с позициями сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области следует, что ФИО3 обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ (заявление датировано 29.07.2023г.); на момент обращения был зарегистрирована по месту пребывания: <адрес>.

В ходе работы по заявлению уполномоченным органом было установлено следующее: в п.12 заявления о выдаче разрешения на временное проживание ФИО3 указала недостоверную информацию о своем брате ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщил, что брат не работает и проживает за пределами РФ, тогда как по сведениям информационного учета МВД России брат истца находится на территории РФ, имеет патент для осуществления трудовой деятельности, выданный ДД.ММ.ГГГГ; указала недостоверную информацию о своем ребенке – дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщил, что она проживает за пределами РФ, тогда как по сведениям информационного учета МВД России дочь истца находится на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ, сведения о постановке на миграционный учет отсутствуют.

В связи с чем, ФИО3 было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Решением УМВД России по Дмитровскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства ФИО3 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на срок до 17.07.2026г. на основании пп.2 ст.26 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Разрешая административный спор, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ), в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Частью 5 статьи 24 Федерального закона №114-ФЗ установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 26 Федерального закона №114-ФЗ установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Вместе с тем, данная норма не является императивной, поскольку предусматривает право, а не обязанность уполномоченного органа не разрешить иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд на территорию России по указанному основанию. Указанной статьей, в том числе пунктом 2, устанавливаются случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российской Федерацию может быть не разрешен, а не безусловно не разрешается, как это предусмотрено, например, статьей 27 того же Федерального закона №114-ФЗ.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием для принятия решения о неразрешении въезда является факт предоставления иностранным гражданином заведомо ложных сведений, т.е. информации о недостоверности которой последний знал или должен знать. При этом норма права не содержит указания на момент предоставления таких сведений.

Одновременно необходимо принимать во внимание, что понятие термина «заведомо», означающего то, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу.

В каждом случае выявления расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами (фактами) сотрудники территориального органа в сфере миграции должны установить, имело ли место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации или несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таких целей по настоящему делу не усматривается:

- к уголовной либо административной ответственности, в частичности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный истец не привлекался, в розыске не значится, административному выдворению за пределы РФ либо депортации не подвергалась;

- на территории России проживает близкий родственник: супруг ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящий в гражданстве Российской Федерации; брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.; их несовершеннолетние дети: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- административный истец зарегистрирован в едином государственном реестре налогоплательщиков (ИНН №) и в системе индивидуального (персонифицированного) учета (СНИЛС №).

- за период нахождения в Российской Федерации административный истец миграционное законодательство не нарушала.

- дети истца: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> согласно характеристикам, выданным школой, родители принимают активное участие в жизни школы и класса, помогают с проведением мероприятий, посещают родительские собрания, поддерживают связь с классным руководителем.

- сын истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ посещает <данные изъяты> согласно характеристики учреждения, воспитанием ребенка занимаются мать и отец, которые уделяют достаточное внимание воспитанию и обучению ребенка, успехами ребенка интересуются, родительские собрания посещают, принимают активное участие в жизни группы.

Достоверных доказательств наличия у административного истца намерений сообщить о своих родственниках заведомо ложные сведения при обращении за выдачей разрешения на временное проживание в РФ административным ответчиком представлено не было. Также не представлено доказательств того, что административный истец не утратил постоянную связь с государством своей гражданской принадлежности.

Оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает, данных о посягательстве административного истца на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о признании решения УМВД России по Дмитровскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ, незаконным.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО9 – удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда до ДД.ММ.ГГГГ в Российскую Федерацию гражданке <адрес> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда А.В. Ланцова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2025 года.

Судья: