УИД 52RS0056-01-2023-000075-83

Дело № 1-18/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Спасское 27 июля 2023 года

Нижегородской области

Спасский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фигина А.Е., с участием государственного обвинителя - прокурора Спасского района Гурьянова А.В., подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Селивестровой В.Л., при секретаре судебного заседания Жарковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3 В,Н., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

Установил:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, не имея специального разрешения на хранение взрывчатых веществ, достоверно зная о порядке приобретения и хранения взрывчатых веществ, выдаваемого специализированным органом, достоверно зная о порядке хранения взрывчатых веществ, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения общественной безопасности в сфере упорядоченного оборота оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ, установленного Федеральным законом № 150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии» и желая этого, не имея законного права на хранение взрывчатого вещества, действуя умышленно незаконно хранил в комнате жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, взрывчатое вещество метательного действия, а именно промышленно изготовляемый бездымный порох, общей массой 509,3 грамма, расфасованный в две металлические банки, тем самым обеспечивая сохранность взрывчатого вещества и его сокрытие в указанном помещении.

Который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 55 минут по 15 часов 40 минут был изъят сотрудниками полиции. Тем самым своими действиями Огородов В,Н. нарушил положение ст. 22 Федеральным законом № 150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии», согласно которой хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему, включая их составные части и компоненты, к которым относятся, в том числе и взрывчатые вещества, разрешается гражданам, получившим в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное органами предварительного следствия обвинение об изменении квалификации и объема обвинения не ходатайствует.

В судебном заседании ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 КонституцииРФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФбыли оглашены показания ФИО3 В,Н., данные им в ходе предварительного расследования. Так допрошенный ДД.ММ.ГГГГ. в ходе предварительного расследования ФИО2 показал, что весной ДД.ММ.ГГГГ, по адресу его проживания, приехал не знакомый ему мужчина, представился Виктором и сказал, что тот продаёт ружье, и не хотел бы он его купить. Ружье Виктор привез с собой и ему его показал. Он осмотрел ружье, оно его устроило и согласился его купить. Данное ружье он купил у В. за 1000 рублей. Каких-либо документов В. ему на ружье не предоставил, он и не спрашивал. Вместе с ружьем В. ему отдал две металлические банки, на которых имелась этикетка с надписью «Сокол», в данных банках находился порох. После этого В. уехал, он его больше никогда не видел. Где тот проживал или проживает ему неизвестно, как того найти ему так же не известно, но от знакомых тот слышал, что в настоящее время В. уже умер. Ружье, которое тот приобрёл у В., он пока проживал в <адрес> он хранил в сарае, банки с порохом тот хранил в доме, в тумбе. Когда он переехал на <адрес>, более 20 лет назад, более точную дату он сказать не может. Банки с порохом спрятал в плотный пакет из под сахара, и положил в выдвижной ящик кресла находящегося в зале дома по адресу: <адрес> Там же его постоянно и хранил. Понимал, что хранит у себя дома порох, без соответствующих разрешительных документов. ДД.ММ.ГГГГ. он находился дома, по адресу своего проживания, Примерно около 14 часов того же дня, ему в дом постучали, он вышел и увидел на пороге находились трое сотрудников полиции, один из которых представился как начальник МО МВД России «Воротынский» З., другой начальником участковых ПП (дислокация с. Спасское) МО МВД России "Воротынский" (дислокация с. Спасское) МО МВД России «Воротынский» К. и участковый уполномоченный полиции Ж,. З. ему пояснил что сотрудники полиции располагают информацией о том, что тот незаконно хранит огнестрельное оружие, и спросил того имеется ли у него какое либо оружие, взрывчатые вещества, взрывные устройства. З. разъяснил ему порядок хранения огнестрельного оружия и взрывчатых веществ. Разъяснил, какая предусмотрена ответственность за незаконное хранение огнестрельного оружия и взрывчатых веществ, разъяснил что он может выдать добровольно и тогда он не понесет ответственность за незаконное хранение оружия и взрывчатых веществ. После этого он решил добровольно выдать хранящееся у него в сарае охотничье ружье. Он в присутствии понятых, сообщил З. что у того имеется охотничье ружье и он готов его добровольно выдать. Далее в присутствии понятых он указал сотрудникам полиции на место хранения данного ружья и предоставил его. З. спросил, имеется ли у него какое-либо огнестрельное оружие, взрывчатые вещества, взрывные устройства. На что он ответил, что не имеется. Тогда З. попросил его показать ему гильзы. Он согласился. Вместе с З.., понятыми и другими людьми он прошел в дом, в зал к мягкому креслу, где у него хранились гильзы, дробь, и порох. Там в зале он из выдвижного ящика кресла достал, пакет, из пакета он вытащил сумку типа медицинской аптечки, в которой находились гильзы. Далее З. в присутствии понятых и других участвующих лиц заглянул в пакет из-под сахара, который он ранее достал из кресла и увидел там две металлические банки. Тогда З. спросил его что находится в банках, он ответил что там находится порох. Тогда З. ему пояснил мне, что порох является взрывчатым веществом и хранение его в моем доме не законно. После чего две металлические банки с порохом у него были изъяты. Далее его сопроводили в отдел полиции <адрес>, где он дал соответствующие объяснения. О том, что нельзя хранить огнестрельное оружие без соответствующих документов, а так же нельзя хранить взрывчатые вещества он знал (т.1 л.д. 133-137).

Так же по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФбыли оглашены показания ФИО3 В,Н., данные им в ходе предварительного расследования. Так допрошенный ДД.ММ.ГГГГ. в ходе предварительного расследования ФИО2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, находясь у жилого дома по адресу: <адрес>, он не имея специального разрешения на приобретение и хранение пороха, достоверно зная о порядке приобретения и хранения взрывчатых веществ, осознавая общественно опасный характер своих действий, не имея законного права на приобретение и хранение взрывчатого вещества, выдаваемого специализированными органами, приобрел у неизвестного ему мужчины две металлические банки с веществом, которое является промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом. Затем он принес указанные металлические банки с промышленно изготовленным бездымным порохом, являющимся взрывчатым веществом по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где спрятал их в выдвижном ящике кресла в комнате своего дома и стал незаконно хранить до момента обнаружения и изъятия данного взрывчатого вещества сотрудниками полиции, то есть до 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 55 минут по 15 часов 40 минут в комнате его дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором он проживает в выдвижном ящике кресла сотрудниками полиции, в ходе осмотра места происшествия, были обнаружены и изъяты, принадлежащие ему, две металлические банки с веществом, которое является промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом. (т.2 л.д. 24-25)

Вина в совершении инкриминируемого ФИО2 деяния подтверждается совокупностью материалами уголовного дела, оглашенными в ходе судебного разбирательства.

Так свидетель З. в судебном заседании дал показания согласно котором показывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ., он создал рабочую группу по реализации мероприятия предусмотренных профилактическим мероприятиям «Оружие-1» куда вошли Врио начальника пункта полиции -К.., участковый уполномоченный -Ж.. В ходе «отработки» жилого сектора нами была получена информация которая предоставляла оперативный интерес, о том что Огородов В,Н. был замечен в том что ходил на охоту с одноствольным длинноствольным похожим на охотничье ружьем. Установили по средствам обращения к учетам разрешительной лицензионной системы Росгвардия, что Огородов никогда владельцем огнестрельного оружия не являлся. Установили адрес его проживания <адрес>, они втроём подъехали. При проведении им беседы с ФИО2, последний сообщил что у него есть ружье и он его готов выдать. Когда прибыли понятые, он решил провести осмотр места происшествия. Понятым и всем участникам осмотра разъяснил права и обязанности. ФИО3 разъяснил положение ст. 25 Конституции РФ о не прикосновенности жилища, он дал согласие на производство осмотра места происшествия. Всем разъяснил права и обязанности. ФИО3 разъяснил действия ст. 25 Конституции РФ, он дал согласие на осмотр места происшествия. Написал на мое имя заявление о том что не возражает против осмотра места происшествия. Одновременно в этом заявлении он указал, что другого огнестрельного оружия, частей к какому либо огнестрельному оружию, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных в доме не хранит. При понятых при других участниках осмотра после написания заявления еще раз он ему (ФИО2) разъяснил законодательство. ФИО2 пригласил участников осмотра проследовать за ним через калитку на территории домовладения. Подвел их к сараю к двери, указал что в этом сарае находится ружье. ФИО2 открыл сарай, и они проследовал за ним. ФИО2 показал ему нишу, между стеной слева от входа сарая верхней части стены и крыши и сообщил что там находится ружье. Он попросил подойти понятых, они все посмотрели и я предложил ФИО3 достать ружье и положить его на открытый воздух. Он достал, положил его на лист железа. Ружье находилось в разобранном виде, одноствольное, ствол отдельно, приклад отдельно. На вид оно было с признаками коррозии. Я его описал, произвел фото фиксацию. Я спросил где изготовленные им боеприпасы. Он сказал что ни чего не осталось все отстрелял. Снаряжение, он ответил, производил металлическую гильзу самостоятельным образом. Гильза снаряд в виде дроби жигало, капсули и порох. Что осталось от этого, есть только гильзы. Я спросил « вы можете нам показать чтобы убедиться что это действительно не снаряженные боеприпасы»?, да могу. Прежде чем, где говорю находятся, в жилой части дома. Прежде чем войти в жилую часть дома при понятых я еще раз ему сказал, «имеется ли у вас какие либо боеприпасы другое огнестрельное оружие, взрывчатые вещества, взрывное устройство, в том числе и самодельно изготовленное. Огородов заявил: что ничего из мною перечисленного то есть ни какого другого огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, каких либо частей к огнестрельному оружию взрывчатых веществ и взрывчатых устройств у него нет. Акцент сделал понятым слышали, слышали. Спросил «вы проводите нас к месту где находятся гильзы»- «да». все участники осмотра Огородов, я за ним и остальные проследовали в жилую часть дома, транзитом прошли из сарая из сеней в жилую часть дома. Он привел нас в тот самый зал, где указал на кресло. Сказал что в кресле хранятся гильзы. Я сказал «откройте тогда кресло, как оно у вас открывается или раскладывается». Было мягкое кресло нижний ящик был выдвижной. Он его выдвинул там находятся две сумки из полимерного материала белого цвета как из под сахара мешок. Он достает один мешок из него достает сумочку типа как из под мед.оборудования, открывает ее, там у него находится по моему семь металлических гильз. Очень много дроби, капсули были, это все что осталось. По моему там еще был предмет для снаряжения. Еще раз говорю «все это, больше нет ничего», «нет». Еще раз разъясняю что если есть какое либо огнестрельное оружие, боеприпасы к нему, основные части к нему, взрывчатые вещества для боеприпасов, взрывные устройства самодельные то предлагаю добровольно выдать то освобождается лицо от уголовной ответственности. Огородов при понятых заявил что у него больше ничего такого нет. Обе сумки были объёмные там что-то еще находилось. З.. предложил всем участникам осмотра заглянуть в сумки, раскрыл одну из них, посмотрел. Там находился порох «Сокол» в характерной банке. Открывая их они увидели в них полные сыпучего вещества похожего на порох «Сокол».

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен свидетель М., показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал понятым. Днем, приехав в <адрес>, у дома куда нас привезли ждал сотрудник полиции и еще вот человек (показывает на подсудимого). Сотрудник полиции «З.» объяснил для чего мы приехали, а именно для того что добровольно подсудимый выдаст оружие, которое у него хранилось в сарае. Подсудимый сказал что он отдаст, разрешил пройти на участок. Мы прошли, после он повел нас в сарай. И ружье он выдал. Сотрудники полиции его спросили «больше нет ничего порох или взрывчатые вещества или еще оружие какое-нибудь, он сказал нет. Огородов сказал, что только есть пустые гильзы. Предложил пройти и показать нам в дом, то есть мы зашли в дом. Он открыл мягкое кресло и выдвинул нижний ящик -там было две белых сумки, как мешки из под сахара. Он (ФИО2) достал и первой сумки гильзы пустые и капсуль. После чего сотрудники полиции опять спросили его «больше ничего нет», ответил что нет. Потом сами сотрудники полиции стали проверять, они спросили ФИО3 «мы проверим» он сказал «да». И они стали проверять и из второй сумки достали банки с порохом и банки с дробью были и гильзы.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля М. данные им ДД.ММ.ГГГГ. в рамках предварительного расследования, согласно которым следует, что он ДД.ММ.ГГГГ после учебы возвращался из техникума в общежитие. Около 14 часов того же дня, по дороге следования, в <адрес> его остановил сотрудник полиции в форменном обмундировании и на служебном автомобиле, который представился участковым уполномоченным полиции ПП (дислокация с. Спасское) МО МВД России «Воротынский» С.. С., попросил его оказать содействие правоохранительным органам, принять участие в качестве понятого, в осмотре места происшествия по адресу: <адрес>. Осмотр места происшествия производил З. который четко и громко озвучивал время, место и ход следственного действия. Осмотр места происшествия был начат ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут. Перед началом осмотра места происшествия, когда все участники следственного действия находились на улице перед домом, З. разъяснил всем права и обязанности, в том числе разъяснил понятым, которым он являлся, обязанность удостоверить факт, ход и результат осмотра места происшествия. Так же З. сообщил, что присутствующий на месте осмотра места происшествия Огородов В,Н., по адресу своего проживания на территории домовладения <адрес> хранит незарегистрированное охотничье ружье, которое тот сейчас готов выдать в ходе осмотра места происшествия, и что ружье, в случае его выдачи, будет изъято протоколом осмотра места происшествия, а место хранения ружья будет осмотрено и зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. З.., так же при всех участниках осмотра места происшествия разъяснил ФИО3 В,Н., его Конституционные права, в том числе касаемые неприкосновенности жилища, закреплённые в ст. 25 Конституции Российской Федерации. Далее в присутствии всех участников следственного действия З.., спросил ФИО2, «Имеются ли в его доме, прилегающих строениях его домовладения, какие либо незаконно хранящиеся предметы, вещества, а именно: оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, части огнестрельного оружия, наркотические средства?». На что ФИО2, заявил, что тот не возражает против осмотра своего жилища и подсобных помещений. Так же ФИО2, отметил, что у того имеется только одно старое охотничье ружье, которое тот прячет в сарае, пристроенном к дому с задней стороны, другого оружия, кроме вышеуказанного у того нет. ФИО2, так же пояснил что, у того нет ни боеприпасов к огнестрельному оружию, то есть патронов, ни каких либо частей другого огнестрельного оружия, ни каких-либо взрывчатых веществ, в том числе с помощью которых можно снаряжать охотничьи патроны, то есть пороха, ни каких либо заводских или самодельных взрывных устройств. О том, что тот разрешает осмотр жилища, ФИО2, написал в своем заявлении, в котором так же указал, что кроме вышеуказанного ружья, ничего больше запрещённого не хранит. Данное заявление было представлено всем участникам следственного действия. Далее ФИО1, заявил, что готов показать, где хранит свое ружье, и что готов его добровольно выдать.

Так же З. спросил ФИО2, остались ли у того гильзы от патронов. На что ФИО2, ответил что несколько штук у того имеется. После этого З.., попросил ФИО2, предоставить имеющиеся у того гильзы, для того что бы удостовериться что среди них нет снаряжённых патронов. На что ФИО2, согласился, но сообщил что они находятся в доме. Тогда З., снова задал вопрос ФИО2, имеются ли в его доме, прилегающих строениях его домовладения, какие либо незаконно хранящиеся предметы, вещества, а именно: оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, части огнестрельного оружия, наркотические средства? На данный вопрос, в присутствии всех участников следственного действия, ФИО2, пояснил, что у того в доме точно больше нет другого огнестрельного оружия, каких либо частей к огнестрельному оружию, боеприпасов к нему, никаких взрывных устройств и никаких взрывчатых веществ для изготовления патронов тоже нет. З. предупредил ФИО2, что добровольная выдача данных предметов и веществ освобождает лицо от уголовной или административной ответственности. Но ФИО2, снова, в присутствии всех участвующих лиц, заверил З.., что больше у него ничего из вышеперечисленного и запрещённого нет. Так же З. пояснил, ФИО2, что в случае обнаружения у того, вышеперечисленных предметов, добровольной выдачей это считаться не будет и тот может понести определенного вида ответственность. После чего З. попросил ФИО2, предоставить все имеющиеся у того гильзы. Далее ФИО2, предложил всем участникам следственного действия проследовать в его жилище, все участники следственного действия проследовали за ним. Находясь в зале дома, ФИО2, в присутствии всех участников следственного действия, выдвинул нижний ящик мягкого кресла. Там, в ящике они увидели две сумки белого цвета с цветными надписями, предположительно из под сахарного песка. В данных сумках, что то находилось, но что именно было не видно. Далее ФИО2, чуть приоткрыл одну из указанных сумок и вытащил из нее прямоугольную сумку на молнии, которую тот открыл и показал всем участникам следственного действия, ее содержимое. В данной сумке он увидел несколько металлических гильз и коробки с капсюлями. При осмотре они убедились что в сумке находились гильзы в количестве 7 штук. Далее З. снова предложил ФИО2, подумать и если тот, до этого времени говорил не правду, и у того все таки есть другое огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывные устройства, взрывчатые вещества, такие как порох, что бы заряжать патроны, то тот должен добровольно сейчас все выдать. ФИО2, очередной раз стал говорить, что не имеет никакого другого ружья, ни патронов, ни взрывных устройств, ни взрывчатых веществ. После этого, З. в присутствии участвующих в следственном действии лиц, заглянул в обе сумки, которые оставались лежать в ящике кресла, и предложил понятым, то есть ему и еще одному мужчине, заглянуть в одну из сумок, лежащих в ящике кресла. Когда он заглянул в сумку, там он увидел несколько металлических и несколько пластмассовых банок. После этого З. сообщил всем участникам следственного действия, что в данной сумке лежат две металлические банки из под пороха с названием на этикетке «Сокол» и несколько других банок с каким то содержимым. Далее содержимое сумки было разложено на полу в зале дома, где производилось следственное действие. Далее две металлические банки с этикеткой с надписью «Сокол» были вскрыты, и содержимое было предъявлено всем участникам следственного действия. Он увидел, что в данных металлических банках находится какое-то сыпучее вещество. Что это за вещество, ему было не известно, но сотрудники полиции предположили, что это порох. Так же в сумке находилось пять пластмассовых и одна стеклянная банка с дробью и коробка с капсюлями. После чего две металлические банки, с этикеткой с надписью «Сокол» с сыпучим веществом, которое как предположили сотрудники полиции является порох, были изъяты, упакованы, снабжены пояснительной запиской, на которой было написано, что это две металлические емкости с сыпучим веществом, похожим на порох, изъятые в ходе осмотра места происшествия <адрес> у ФИО3. На данной пояснительной записке расписался он, ФИО2, и присутствующие при проведении следственного действия лица (т.1 л.д. 76-82).

В судебном заседании М. показания данные на стадии предварительного следствия подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен свидетель М., показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он участвовал в качестве понятого в <адрес> Где на вопрос сотрудников полиции есть ли у него ружье подсудимый ответил - «есть» и он готов был вам его выдать. После того как подсудимый отдал сотрудникам полиции ружье. Полицейские спросили его «есть ли у него патроны» и он сказал -что патронов нет, про порох я точно не слыхал. Зашли в дом к нему и он (подсудимый) все вытащил, дробь. При этом так же показывал на то, что Огородов сам отдал порох.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля М. данные им ДД.ММ.ГГГГ. в рамках предварительного расследования, согласно которым следует, что он ДД.ММ.ГГГГ. около 14 часов, по адресу моего проживания приехал сотрудник полиции в форменном обмундировании и на служебном автомобиле, который представился участковым уполномоченным полиции ПП (дислокация с. Спасское) МО МВД России «Воротынский» С.. С., попросил его оказать содействие правоохранительным органам, принять участие в качестве понятого, в осмотре места происшествия по адресу: <адрес>., на что он согласился. По приезду в <адрес>, они подошли к одноэтажному деревянному дому, без номерного обозначения, с кирпичным основанием. Когда он вышел из служебного автомобиля он увидел находящихся у фасада вышеуказанного дома трех сотрудников полиции в форменном обмундировании и мужчину в гражданской одежде. Далее один из сотрудников полиции подошел к ним и к молодому мужчине с которым тот приехал на служебном автомобиле, на указанный адрес, представился им как начальник МО МВД России «Воротынский» подполковник полиции З. Осмотр места происшествия производил З., который четко и громко озвучивал время, место и ход следственного действия. Перед началом осмотра места происшествия, когда все участники следственного действия находились на улице перед домом, З. разъяснил всем права и обязанности, в том числе разъяснил понятым, которым тот являлся, обязанность удостоверить факт, ход и результат осмотра места происшествия. Так же З. сообщил, что присутствующий на месте осмотра места происшествия Огородов В,Н., по адресу своего проживания на территории домовладения № по <адрес> хранит незарегистрированное охотничье ружье, которое сейчас готов выдать в ходе осмотра места происшествия, и что ружье, в случае его выдачи, будет изъято протоколом осмотра места происшествия, а место хранения ружья будет осмотрено и зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. З. так же при всех участниках осмотра места происшествия разъяснил ФИО3 В,Н., его Конституционные права, в том числе касаемые неприкосновенности жилища, закреплённые в ст. 25 Конституции Российской Федерации. Далее в присутствии всех участников следственного действия З.., спросил ФИО2, «Имеются ли в его доме, прилегающих строениях его домовладения, какие-либо незаконно хранящиеся предметы, вещества, а именно: оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, части огнестрельного оружия, наркотические средства?». На что ФИО2, заявил что тот не возражает против осмотра своего жилища и подсобных помещений. Так же ФИО2, отметил, что у того имеется только одно старое охотничье ружье, которое тот прячет в сарае, пристроенном к дому с задней стороны, другого оружия, кроме вышеуказанного у того нет. ФИО2, так же пояснил что, у того нет ни боеприпасов к огнестрельному оружию, то есть патронов, ни каких либо частей другого огнестрельного оружия, ни каких-либо взрывчатых веществ, в том числе с помощью которых можно снаряжать охотничьи патроны, то есть пороха, ни каких либо заводских или самодельных взрывных устройств. О том, что тот разрешает осмотр жилища, ФИО2, написал в своем заявлении, в котором так же указал, что кроме вышеуказанного ружья, ничего больше запрещённого тот не хранит. Данное заявление было представлено всем участникам следственного действия. Далее ФИО2, заявил, что готов показать, где хранит свое ружье, и что готов его добровольно выдать. Ружье было сотрудниками полиции изъято, упаковано в сумку белого цвета с цветными надписями, предположительно из под сахара. Упаковка была перемотана нитью черного цвета, концы которой приклеены оттиском печати на прямоугольном листочке к пояснительной записке, на которой значилось, что это ружье изъято в ходе осмотра места происшествия - <адрес> у ФИО3. На вопрос З. о патронах, ФИО2, ответил, что самостоятельно снаряжал гильзы охотничьих патронов, получая таким образом полноценный патрон. После этого З.., спросил ФИО2, сколько таких снаряжённых патронов у того сейчас хранится. На что ФИО2, ответил, что патронов у того больше нет, что тот их все отстрелял из этого ружья. После этого З. спросил ФИО2, остались ли у того гильзы от патронов. На что ФИО2, ответил что несколько штук у того имеется. После этого З. попросил ФИО2, предоставить имеющиеся у него гильзы, для того что бы удостовериться что среди них нет снаряжённых патронов. На что ФИО2, согласился, но сообщил, что они находятся в доме. Далее ФИО2, предложил всем участникам следственного действия проследовать в его жилище, все участники следственного действия проследовали за ним. Находясь в зале дома, ФИО2, в присутствии всех участников следственного действия, выдвинул нижний ящик мягкого кресла. Там, в ящике он и находящийся рядом с ним второй понятой увидели две сумки белого цвета с цветными надписями, предположительно из под сахарного песка. В данных сумках, что то находилось, но что именно было не видно. Далее ФИО2, чуть приоткрыл одну из указанных сумок и вытащил из нее прямоугольную сумку на молнии, которую тот открыл и показал всем участникам следственного действия, ее содержимое. В данной сумке он увидел несколько металлических гильз и коробки с капсюлями. При осмотре они убедились что в сумке находились гильзы в количестве 7 штук. Далее ФИО4, снова предложил ФИО2, подумать и если тот, до этого времени говорил не правду, и у того все таки есть другое огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывные устройства, взрывчатые вещества, такие как порох, что бы заряжать патроны, то тот должен добровольно сейчас все выдать. ФИО2, очередной раз стал говорить, что не имеет никакого другого ружья, ни патронов, ни взрывных устройств, ни взрывчатых веществ. После этого, З.., в присутствии участвующих в следственном действии лиц, заглянул в обе сумки, которые оставались лежать в ящике кресла, и предложил понятым, то есть ему и еще одному молодому мужчине, заглянуть в одну из сумок, лежащих в ящике кресла. Когда он заглянул в сумку, там он увидел несколько металлических и несколько пластмассовых банок. После этого ФИО3 В,Н. сообщил всем участникам следственного действия, что в данной сумке лежат две металлические банки из под пороха с названием на этикетке «Сокол» и несколько других банок с каким то содержимым. Далее содержимое сумки было разложено на полу в зале дома, где производилось следственное действие. Далее две металлические банки с этикеткой с надписью «Сокол» были вскрыты и содержимое было предъявлено всем участникам следственного действия. Он увидел, что в данных металлических банках находится какое-то сыпучее вещество. Что это за вещество, ему было не известно, но сотрудники полиции предположили, что это порох. Так же в сумке находилось пять пластмассовых и одна стеклянная банка с дробью и коробка с капсюлями. После чего две металлические банки, с этикеткой с надписью «Сокол» с сыпучим веществом, которое как предположили сотрудники полиции является порох, были изъяты, упакованы, снабжены пояснительной запиской, на которой было написано, что это две металлические емкости с сыпучим веществом, похожим на порох, изъятые в ходе осмотра места происшествия <адрес> у ФИО3. На данной пояснительной записке расписался он ФИО2, и присутствующие при проведении следственного действия лица (т.1 л.д.84-90).

В судебном заседании М..показания данные на стадии предварительного следствия подтвердил. При этом так же указывал на то, что Огородов сам отдал порох.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен свидетель К., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 10 часов в отдел пункта полиции дислокация <адрес> прибыл наш начальник З.. и мы в рамках проводимой операции оружие 1 согласно приказа главка № и приказа МО № была организована группа по выявлению и пресечению фактов незаконного оборота оружия. Он и Ж. ( участковый уполномоченный), на служебной машине выехали в <адрес>. При общении с жителями поступила информация о том что гражданин Огородов имеет в пользовании гладкоствольное охотничье оружие которое не зарегистрировано в установленном законом порядке. В ходе проводимых мероприятий было установлено где живет Огородов (в <адрес>.) прибыли туда. После того как Огородов выдал оружие, ФИО5 спросил его чем он его заряжает, он (Огородов) сказал что он заряжал его патронами которые сам снаряжал. На вопрос Свидетель №1 о наличии у него, взрывчатых веществ, порох для снаряжения патронов, Огородов сказал что взрывчатых веществ нет у него. При этом Огородов ответил, что у него есть несколько гильз и он их хранит дома. Осмотр производился в присутствии понятых. Когда они с понятыми пошли домой. Ему (ФИО3) было еще раз предложено сдать если имеются, даже несколько раз предлагали ему, в не законном хранении взрывчатые вещества, Огородов говорил что нет. Потом З. сказал «показывайте где у вас гильзы», ФИО17 повел их в дом и в комнате находится кресло в кресле ящик, он (Огородов) отодвинул ящик, и достал из него два пакета из под сахара емкостью 10 кг. В одном из пакетов Огородов достал аптечку, в аптечке были капсюли, гильзы. Потом З. говорит «а больше у вас ничего нет», Огородов говорит «нет больше ни чего нет не пороха не взрывчатых веществ», также он еще говорил про наркотики и психотропные вещества, сказал ничего нет. Потом в присутствии понятых с разрешения ФИО3, З. заглянул в один из мешков и сказал понятым «смотрите», там увидели мы банки пороха «Сокол» две банки. Еще там была дробь, я уже не помню сколько баночек. Все содержимое оттуда вытряхнули на пол и стали осматривать.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен свидетель Ж., показал, что ФИО2 написал заявление то, что он не возражает против осмотра его дома, мы совместно с понятыми с З., К. зашли в дом. ФИО2 из под кресла вынул ящик и объяснил что там лежит две сумки, это белые сумки на них написано сахар. ФИО2 из одной сумки достал кожаную сумку открыл в ней было несколько гильз, по которым ранее разобрались что у него есть гильзы. З. спросил есть ли еще какие то взрывные устройства запрещенные, порох или еще то. Он сказал «нет ничего нет». Они совместно начали, З. говорит «давай выкладывай что у тебя есть в сумке». ФИО2 добровольно стал доставать и на полу все раскладывать. Он (Огородов) достал две банки пороха «Сокол», дробь, капсюли. У него там было много разных сумочек.

Кроме этого, вина ФИО2, также подтверждается, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ., с участием ФИО2, в ходе которого осмотрен жилой <адрес>, с надворными (хозяйственными) постройками, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты две металлические емкости с сыпучим веществом похожим на порох (т.1 л.д.14-25);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей,в ходе которого ФИО2, при выезде на место преступления, указал на <адрес>. ФИО2, пояснил, что по вышеуказанному адресу своего проживания, он в выдвижном ящике кресла, в комнате дома, незаконно хранил две металлические банки с взрывчатым веществом - порох, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции (т.1 л.д. 138-146);

- заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество в металлических банках №, № является промышленно изготавливаемым бездымным порохом- взрывчатым веществом метательного действия. Масса бездымного пороха в банке № составила 237.5 грамма, в банке № составила 271.8 грамма. (т.1 л.д. 223-227-оборот);

- протоколом осмотра предметов и (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ.,согласно которому осмотрены: две металлических банки с сыпучим взрывчатым веществом-порох, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище ФИО2, по адресу: <адрес>; (т.1 л.д. 229-232);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.,согласно которому две металлические банки с сыпучим взрывчатым веществом- порох, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище ФИО2, по адресу: <адрес>., надлежащим образом осмотрены, признаны и приобщены к материала уголовного дела, в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 233);

-сообщением Управления Росгвардии по Нижегородской области от <адрес>. за № и от <адрес>., об отсутсивии выданных разрешений на хранение, ношение и использование оружия в отношении ФИО2 (т.1 л.д.245,246).

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, суд считает, что приведённые доказательства обвинения, предложенные к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, создают непротиворечивую картину совершенного подсудимым в преступления, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Находя вину ФИО2, полном объеме доказанной.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО3 В,Н., по ч.1 ст. 222.1 УК РФ - незаконные хранение взрывчатых веществ.

При этом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ей ДД.ММ.ГГГГ. в рамках предварительного расследования, согласно которым следует, что супруг когда-либо охотился или охотится ей ничего не известно, он ей никогда ничего об этом не говорил. При ней на охоту супруг никогда не ходил. Давно, точную дату она не помнит, супруг приобрёл через сеть интернет пневматическую винтовку, для каких целей ей неизвестно. С данной пневматической винтовкой супруг иногда стрелял в безлюдных местах. Кроме данной винтовки, о наличии в доме оружия ей ничего не известно. О наличии в доме каких либо охотничьих приспособлений ей ничего не известно, супруг ей об этом ничего не говорил, она сама никогда ничего не видела. От сотрудников полиции ей стало известно, что в доме, где она проживает, у ее супруга было изъято оружие и взрывчатые вещества. О том, как оружие и взрывчатые вещества оказались у них дома ей ничего не известно. Её супруг ФИО2, в жилище расположенном по адресу: <адрес>, никогда не был, и каких либо вещей и предметов там не хранил и не хранит (т.1 л.д.120-122, 123-125) однако, указанные показания не содержат значимых для установления обстоятельств дела событий, и не имеет отношение к делу, а потому, не несут доказательственного значения, то есть не соответствует требованиям относимости в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и не берет их в основу судебного акта.

Также в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО7., данные им ДД.ММ.ГГГГ. в рамках предварительного расследования, согласно которым следует, что он видел, в доме банки, железные и стеклянные, с различным содержанием, металлическими изделиями похожими на гильзы от патронов. Что находилось внутри этих банок, ему неизвестно. Когда сотрудники полиции производили осмотр в их доме, он там не присутствовал. Однако потом приезжали сотрудники полиции и в присутствии матери брали с него объяснения, и пояснили ему что в банках которые он видел, находятся охотничьи принадлежности. Он сказал сотрудникам полиции, что ранее он видел данные банки в их доме. Когда его опрашивали сотрудники полиции, он сказал что видел в их доме ружье, он подумал, что речь идёт о пневматической винтовке, поэтому и сказал так сотрудникам полиции. Какое либо давление на него со стороны отца, после приезда сотрудников полиции не оказывалось. (т.1 л.д.114-115) однако, указанные показания не содержат значимых для установления обстоятельств дела событий, и не имеет отношение к делу, а потому, не несут доказательственного значения, то есть не соответствует требованиям относимости в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и не берет их в основу судебного акта.

Кроме этого по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании был допрошен свидетель С., который показал, что он знает то, что в отношении Огородова возбуждено уголовное дело. И он привез в Масловку понятых после чего уехал. однако, указанные показания не содержат значимых для установления обстоятельств дела событий, и не имеет отношение к делу, а потому, не несут доказательственного значения, то есть не соответствует требованиям относимости в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и не берет их в основу судебного акта.

Более того, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя был исследован: рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Воротынский» за № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому оперуполномоченный группы уголовного розыска ПП (дислокация с. Спасское) МО МВД России «Воротынский» старший лейтенант полиции Б. докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятий в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Оружие-1» в ходе осмотра места происшествия - жилого <адрес>, у ФИО2, были обнаружены и изъяты: две металлические емкости с сыпучими веществами в каждой из них, похожими на порох. (т.1 л.д. 10)- однако указанные документы не являются доказательством, в смысле, придаваемом этому ст. 74 УПК РФ, а только в силу ст. ст. 140, 143 УПК РФ может являться поводом для возбуждения уголовного дела, то есть не соответствует требованиям относимости в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и не берет их в основу судебного акта.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были исследованы:

- протокол о разъяснении прав и обязанностей лицу, участвующему в производстве процессуальных действий при проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ФИО2, начальником МО МВД России «Воротынский» З. были разъяснены положения ст. ст. 25,48, 51 Конституции РФ, а также ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ (л.д.13,13-оборот);

-протокол осмотра предметов и (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрены: заявление ФИО2, о разрешении производства осмотра его жилища от ДД.ММ.ГГГГ.; копия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-профилактического мероприятия «Оружие-1» на территории Нижегородской области; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ О проведении на территории г.о. Воротынский и Спасского муниципального округа Нижегородской области мероприятий предусмотренных ОМП «Оружие -1» (т.1 л.д. 63-66),

однако данные документы не содержат значимых для установления обстоятельств дела событий, а потому, не несут доказательственного значения, то есть не соответствует требованиям относимости в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и не берет их в основу судебного акта.

Согласно примечанию № к ст. 222.1 УК РФ лицо, добровольно сдавшее указанные в статье предметы, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.

В примечании № к статье 222 УК РФ указано, что не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 223 и 223.1 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

По п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002г. N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечаниями к статьям 222 и 223 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в статьях 222 и 223 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 и 223 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.

Исходя из анализа показаний свидетелей К.Ж.., М. и М.., которые в ходе судебного заседания фактически подтвердили добровольный характер действий ФИО3 В,Н., по выдачи взрывчатого вещества (пороха) путем добровольного (без принуждения) разрешения на проход в его жилище, а также добровольное указание и предоставления из «хранилища» - обеспечивавшее сохранность взрывчатого вещества и его сокрытие в указанном помещении. При этом фактическим действиям сотрудника полиции (свидетеля) З. при поиске и изъятии взрывчатого вещества (пороха) в жилища ФИО2, последний не препятствовал, а наоборот указывал на место хранение обеспечивавшее сохранность взрывчатого вещества и его сокрытие в указанном помещении.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 добровольно сообщил ранее не известные сотрудникам полиции сведения об имеющемся у него взрывчатом веществе и месте его нахождения при реальной возможности его дальнейшего хранения.

До сообщения ФИО2 об имеющемся у него взрывчатого вещества (пороха) и о месте его хранения сотрудники полиции и органы предварительного следствия достоверно не обладали информацией об этом, а сам ФИО2 мог продолжать их хранение. Осмотр в жилом доме ФИО2 с его прямого согласия и в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия «Оружие-1» проводимой на всей территории Нижегородской области, т.е. при отсутствии оснований для проведения принудительных действий (обыска и изъятия) по поиску, в том числе и взрывчатых веществ.

При этом суд учитывает, что закон не связывает выдачу взрывчатого вещества с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.

То есть, действия ФИО2, связанные с выдачей взрывчатого вещества (пороха), являлись добровольными, поскольку оперативно-розыскные, а также следственные действия по отысканию и изъятию у него взрывчатых веществ не проводились и до прихода в жилище ФИО2 сотрудников полиции им не было достоверно известно о наличии у последнего взрывчатых веществ.

Согласно же ч. ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с чем, суд считает, что ФИО2 добровольно сдавший взрывчатое вещество (порох), подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с прекращением в отношении него уголовного дела на основании примечания к статье 222.1 УК РФ.

По п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

При разрешении судьбы вещественного доказательства по делу: двух металлических банок с бездымным порохом, масса пороха в банке №1- 237,5 гр. и в банке № 2 -271,8 грамм хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Воротынский» по Нижегородской области, с учетом положения с ст. 81 УПК РФ, Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии", Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", согласно которым предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Суд считает необходимым указанное вещественное доказательство надлежит передать в территориальный орган Росгвардии, для определения её дальнейшей судьбы в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3 В,Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, прекратить на основании примечания 1 к статье 222.1 УК РФ.

Ранее избранную в отношении ФИО3 В,Н. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после вступления данного постановления в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство по делу: двух металлических банок с бездымным порохом, масса пороха в банке №1- 237,5 гр. и в банке № 2 -271,8 грамм хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Воротынский» по Нижегородской области- передать в территориальный орган Росгвардии для определения её судьбы в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии".

Вещественные доказательства: заявление ФИО2, о разрешении производства осмотра его жилища от ДД.ММ.ГГГГ; копия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-профилактического мероприятия «Оружие-1» на территории Нижегородской области; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ О проведении на территории г.о. Воротынский и Спасского муниципального округа Нижегородской области мероприятий предусмотренных ОМП «Оружие -1», хранящиеся в материалах уголовного дела -хранить при уголовном деле.

Арест на имущество и запрет на распоряжение арестованным имуществом ФИО2, наложенный постановлением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., а именно на: мотоблок марки «Варяг» с телегой, сварочный аппарат марки «Гамма 2160»; циркулярные ручные пилы марки «Союз» и марки «ЭнергоМаш»; угло-шлифовальная машина «ПИТ», отменить по вступлению в законную силу постановления.

На постановление в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, могут быть поданы жалобы или принесено представление через Спасский районный суд Нижегородской области в Нижегородский областной суд.

Судья А.Е.Фигин