Дело № 2-220/23
22RS0004-01-2023-000184-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2023 года р.п.Благовещенка
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Зимоглядовой Е.В.,
при секретаре Лебедевой С.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца – адвоката Решетченко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Торговому потребительскому кооперативу "ГУДВИЛЛ" в лице ФИО2, Кредитному потребительскому кооперативу "Доверие" в лице ФИО3 о признании договора залога транспортного средства недействительным,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 13 сентября 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ТПКГ «Гудвилл» о взыскании денежных средств. Решение вступило в законную силу. Кроме того, Благовещенским районным судом Алтайского края 13 сентября 2022 года вынесено определение о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2010 года выпуска, серебристого цвета, номер двигателя: №, ПТС: №, принадлежащий ответчику ТПКГ «Гудвилл». На основании определения суда органами ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» было запрещено производить любые регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Аналогичный запрет был наложен МОСП Благовещенского района Алтайского края 20 сентября 2022 года на основании возбужденного исполнительного производства №-ИП. Также были наложены запреты на регистрационные действия с автомобилем на основании иных исполнительных производств. Не смотря на наличие ограничений, ответчик ТПКГ «Гудвилл» в лице ФИО2 на основании договора залога № от 7 декабря 2022 года передал в залог автомобиль кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» в лице ФИО3, действующего на основании Устава, в счет обеспечения исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств. 8 декабря 2022 года нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО4 зарегистрировано уведомление о возникновении залога на автомобиль. Истец просит признать недействительным договор залога № от 7 декабря 2022 года автомобиля марки <данные изъяты>.5, государственный регистрационный знак №, заключенный между кредитным потребительским кооперативом «Доверие» в лице ФИО3, и торговым потребительским кооперативом «Гудвилл» в лице ФИО2; признать недействительным свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, выданное нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики 8 декабря 2022 года; взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 8500 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца Решетченко М.С. настаивали на удовлетворении исковых требованиях по изложенным в исковом заявлении доводам.
Представитель Торгового потребительского кооператива «Гудвилл» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель кредитного потребительского кооператива «Доверие» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленных письменных возражениях указал, что считает невозможным признание договора залога транспортного средства недействительным, так как займ, представленный ФИО2, не погашен. О наличии запрета на регистрационные действия и нахождении автомобиля в аресте ему ничего неизвестно.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 13 сентября 2022 года решением Благовещенского районного суда Алтайского края удовлетворены исковые требования ФИО1 к ТПКГ «Гудвилл», в пользу ФИО1 с ТПКГ «Гудвилл» взыскан паевой взнос в размере 968946 руб., приращенный пай в сумме 125963 руб., а всего взыскано 1094909 руб. Определением Благовещенского районного суда Алтайского края от 13 сентября 2022 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер, наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ТПКГ «Гудвилл», органам ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» запрещено производить любые регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
7 декабря 2022 года кредитный потребительский кооператив «Доверие» (Залогодержатель) в лице ФИО3, действующего на основании Устава, и торговый потребительский кооператив «Гудвилл» в лице ФИО2 (Залогодатель) действующей на основании Устава, заключили договор залога №№. В обеспечение исполнения обязательств из Общих и Индивидуальных условий, принятых на себя ФИО2, именуемым в дальнейшем Заемщик по договору займа от 7 декабря 2022 года, заключенному между Заемщиком и кредитным потребительским кооперативом «Доверие», Залогодатель передает в залог, а Залогодержатель принимает в залог принадлежащее Залогодателю имущество: автомобиль марки <данные изъяты>5, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2010 года выпуска, серебристого цвета, номер двигателя: №, ПТС: №
Согласно Акту приема передачи документов на залоговое имущество Залогодержатель принял от Залогодателя на хранение до окончания срока займа документы на залоговое имущество <данные изъяты>, по соглашению сторон окончанием срока займа считать дату полного погашения задолженности.
8 декабря 2022 года нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО4 зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Движимое имущество: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2010 года выпуска, серебристого цвета, номер двигателя: №, ПТС: №. Залогодатель – торговый потребительский кооператив «Гудвилл». Залогодержатель – кредитный потребительский кооператив «Доверие». Основание – договор залога №№ от 7 декабря 2022 года.
Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с п.1, п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Положения данной правовой нормы подлежат применению лишь в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Исходя из вышеуказанных норм законодательства, оснований для признания договора залога недействительным, у суда не имеется.
Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).
Таким образом, нормы п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения залогодателя с третьими лицами, имеющими собственные притязания на объект залога, носящие однородный с ним характер (залоговое старшинство).
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно пункту 1 статьи 166 этого же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.
В силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
При заключении Договора залога №№ от 7 декабря 2022 года Залогодержатель не мог и не должен был знать о наличии имеющихся запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с чем суд может применить положение п.2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, означающее, что залоговое право будет считаться возникшим. Залогодержатель в случае неисполнения заемного обязательства будет вправе обратить взыскание на предмет залога.
При удостоверении сделки нотариус обязан проверить, не противоречит ли сделка требованиям законодательства, а в случае ее несоответствия закону – отказать в совершении нотариального действия (ст.ст.16,48,54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-I). Совершая удостоверение сделок с имуществом, нотариус проверяет в том числе наличие обременений или ареста данного имущества (пп.3 п.10 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 15.03.2000 №91). В то же время действующий закон не предусматривает механизмов, обеспечивающих практическую возможность проверки наличия арестов движимого имущества. В отличие от недвижимого имущества, информация об арестах движимого имущества не сводится в единый публично достоверный реестр. Поэтому на нотариуса не может быть возложена ответственность за нотариальное удостоверение сделки по распоряжению имуществом, в отношении которого сторонами не представлены сведения об аресте этого имущества. Следовательно суд не может признать недействительным свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества выданное нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики от 08 декабря 2022 года.
Истец ФИО1 указывает на то, что Договор залога №№ от 7 декабря 2022 года является недействительной сделкой.
Суд полагает, что заключение договора залога не являлось действием по отчуждению имущества и не нарушало обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия на автомобиль. Отчуждение возможно при наступлении определенных обстоятельств и в порядке, предусмотренном ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Истцом не представлено доказательств того, что договор залога заключался лишь для вида.
Таким образом, можно сделать вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к Торговому потребительскому кооперативу "ГУДВИЛЛ" в лице ФИО2, Кредитному потребительскому кооперативу "Доверие" в лице ФИО3 о признании договора залога транспортного средства недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Е.В.Зимоглядова
Решение в окончательной форме принято 18 мая 2023 года