Решение по делу № 2-8035/2023 от 13.12.2023

Дело №

УИД: 05RS0№-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль БМВ Х5 регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО2

После ДТП в СК «Росгосстрах» было подано заявление о страховом случае. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. СК «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения. После чего истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением в порядке досудебного урегулирования спора. Финуполномоченный ДД.ММ.ГГГГ. решение №, отказал в удовлетворении требований ФИО2

Не согласившись с решением Финуполномоченного, для взыскания страхового возмещения ФИО2 обратилась в суд.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., отказ СК «Росгосстрах» был признан незаконным, судом с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в размере 351 815 рублей.

В связи с чем, в СК «Росгосстрах» была подана претензия от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате неустойки за период с момента отказа в выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вынесения решения судом (ДД.ММ.ГГГГ Из следующего расчета 351 815 рублей * 1% * 414 дня = 145645,2 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. СК «Росгосстрах», в ответ на претензию произвела выплату неустойки в размере 62 410,09 рублей.

В связи с тем, что решение суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ., а исполнено фактически лишь ДД.ММ.ГГГГ., после предъявления исполнительного листа в банк, заявитель обратился в СК с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения суда) по день исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ. из следующего расчета 351 815 рублей * 1% * 84 дня = 295 512 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. СК выплатила неустойку в размере 24 589,91 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к Финуполномоченному с требованием обязать ПАО «Росгосстрах», оплатить неустойку в полном объеме.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ. Финуполномоченный частично удовлетворил обращение истца в размере суммы 68 871 рубль. При этом, Финуполномоченный, хоть и указывает, что право на получение неустойки у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ., взыскивает неустойку с даты вступления Решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в силу и до исполнения обязательства ответчиком. Итого за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по мнению Финуполномоченного, с СК подлежит взысканию 168 871 рубль неустойки.

Однако с учетом того, что СК в добровольном порядке уже оплатила 100 000 рублей неустойки, Финуполномоченным была взыскана сумма неустойки в размере 68 871 рубль.

Решение ФИО3 исполнила 28.08.2023г. произведя выплату в размере 59 918,20 рублей, с учетом удержания 13% налога.

Истец считает, позицию ПАО «Росгосстрах» и Финуполномоченного не правомерными, так как она противоречит позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №, согласно п.58 которого неустойка должна быть выплачена, за весь период с момента первичной выплаты, до фактического исполнения решения суда.

Аналогичная позиция изложена в определении Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. №, которая также говорит об обоснованности заявленных требований.

Согласно определению ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ., дело №-НГ20-75-КЗ, лимит ответственности СК по выплате неустойки ограничен размером страховой суммы в 400000 рублей.

Также, просит суд при принятии решения внимательно изучить и учесть однозначную позицию судов и сложившуюся судебную практику по делам о взыскании и уменьшению неустойки, отраженную в судебных актах:

- Определение ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Определение ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

- Определение ВС РФ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

- Определение ВС РФ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ

Определение 5 кассационного суда обей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 21 ст. 12. ФЗ РФ об «ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Дата, исходя из которой, следует рассчитывать пеню, является период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа СК) по 25.04.2023г. (день исполнения обязательства) = 504 дня.

Расчет:

сумма задолженности 351 815 рублей / 100 = 3 518 рублей (1 процент от суммы задолженности), следовательно, 3 518 * 504 (дней просрочки) = 1 773 072 рублей сумма неустойки.

Итого, к взысканию подлежит сумма неустойки согласно следующего расчета: 400 000 - 168 871 = 231 129 рублей.

Также, истец просит суд взыскать штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке на основании положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ об «ОСАГО».

Действия ответчика, необоснованно отказавшего в выплате возмещения, привели истца к стрессовой ситуации. Заявитель перенес страдания, по причине необходимости восстановления автомобиля за собственный счет и поиск денег для этого. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей»

На основании изложенного в иске просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 231 129 рублей; взыскать с ПАО «Росгосстрах» штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя; взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; отказать в удовлетворении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, при взыскании судом неустойки и штрафа.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, будучи извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, не явились, в исковом заявлении просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, сведений об уважительности причин его неявки не сообщило, возражений на иск в предоставленный определением суда от 17.10.2023г. не представило, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ и в соответствии с правилами статей 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и судом установлено, истец ФИО2 обратилась в организацию ответчика с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ. об осуществлении выплаты неустойки в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на досудебную претензию ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в размере 62410,09 рублей.

Также из обращения истца в Службу финансового уполномоченного с заявлением от 17.07.2023г. следует, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки ДД.ММ.ГГГГ. в размере 24.589,91 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. требование ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 68 871 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 20 копеек.

Не согласившись с таким решением службы финансового уполномоченного истец ФИО2 обратилась за судебной защитой нарушенных прав.

Разрешая заявленные истцом требования, суд отмечает, что решении финансового уполномоченного определен неверно период, за который следует начислять неустойку, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.При ином толковании данных правовых норм, потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с финансовой организацией, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания (финансовая организация) получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Данный вывод приведен в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, доводы истца о несоблюдении страховщиком установленных Законом об ОСАГО сроков выплаты страхового возмещения, а также основанное на них требование о взыскании, в соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойки, следует признать обоснованными.

Размер неустойки следует рассчитывать исходя из суммы страхового возмещения, определенного решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 351 815 рублей.

Из указанного решения также следует, что датой отказа в выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем требование истца о взыскании суммы неустойки с указанной даты является правомерным.

В связи с чем, в СК «Росгосстрах» была подана претензия от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате неустойки за период с момента отказа в выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вынесения решения судом (ДД.ММ.ГГГГ.). Из следующего расчета 351 815 рублей * 1% * 414 дня = 145645,2 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. СК «Росгосстрах», в ответ на претензию произвела выплату неустойки в размере 62 410,09 рублей.

В связи с тем, что решение суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ а исполнено фактически лишь 25.04.2023г., после предъявления исполнительного листа в банк, заявитель обратился в СК с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения суда) по день исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ. из следующего расчета 351 815 рублей * 1% * 84 дня = 295 512 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. СК выплатила неустойку в размере 24 589,91 рубля.

Проверив расчет, осуществленный истцом, в соответствии с которым, дата, исходя из которой, следует рассчитывать пеню, является период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа СК) по ДД.ММ.ГГГГ. (день исполнения обязательства) = 504 дня. Соответственно, сумма задолженности 351 815 рублей / 100 = 3 518 рублей (1 процент от суммы задолженности), следовательно, 3 518 * 504 (дней просрочки) = 1 773 072 рублей сумма неустойки.

Итого, ко взысканию подлежит сумма неустойки согласно следующего расчета: 400 000 (предельный размер неустойки в силу закона) - 168 871 (взысканная в пользу истца неустойка) = 231 129 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Аналогичный вывод также содержится в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно п. 85 которого применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагаются на страховщика

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, а равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя услуг, является несвоевременная выплата ответчиком страхового возмещения, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, и взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судом не установлено.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы суд оснований не усматривает, исходя из того, что действующими нормами закона об ОСАГО не предусмотрено взыскание штрафа с суммы неустойки.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлины в размере 5511,29 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) неустойку в размере 231 129 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего: 236 129 руб. 00 коп (двести тридцать шесть тысяч сто двадцать девять рублей ноль копеек).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, №) в доход государства, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5511 руб. 29 коп (пять тысяча пятьсот одиннадцать рублей двадцать девять копеек).

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 95000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения (вручения) ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев