РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Филипенко Ю.А., с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Петриенко И.В., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело № 2-88/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. Указал, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом Астраханской области был постановлен обвинительный приговор. Суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ. Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Уголовное преследование прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признано право на реабилитацию. Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде 08 месяцев 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Апелляционная инстанция оставила данный приговор без изменения. Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Уголовное преследование прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. За истцом признано право на реабилитацию. ФИО1 указал, что изначально не признавал себя виновным и инкриминируемых деяниях, подавал ходатайства о прекращении дела за отсутствием состава преступления. При рассмотрении дела в суде, его защитником заявлялось ходатайство о возвращении дела прокурору, так как квалификация действий была неверной. Суд отклонил данное ходатайство и постановил обвинительный приговор. Поскольку в отношении ФИО1 был постановлен обвинительный приговор, он был повторно привлечен к уголовной ответственности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был подвержен уголовному преследованию. Полагает, что у него имеется право на взыскание компенсации ущерба в порядке реабилитации. ФИО1 года подвергался психологическому воздействию со стороны правоохранительных органов, находился в статусе подозреваемого, подсудимого в уголовном процессе. ФИО1 неоднократно вызывали на многочисленные следственные действия в следственные органы и судебные заседания. Ему была избрана мера пресечения - подписка о невыезде, он не мог без разрешения следователя покидать место жительства. По приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отбыто наказание в виде обязательных работ. ФИО1 был вынужден уволиться с постоянного места работы, так как не мог работать на условиях полного рабочего дня. Не смог трудоустроиться и после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, так как по приговору суда должен был отбывать наказание в колонии-поселении. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий. Поскольку в отношении ФИО1 было постановлено два обвинительных приговора, с назначением наказания, в том числе, в виде лишения свободы, оценил причиненный моральный вред в 2 000 000 рублей. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в порядке реабилитации, в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что пытался устроиться на работу, но ввиду наличия в отношении него приговора ему было отказано службой безопасности. О работе вахтовым методом договаривался по телефону, с помощью приложения Whatsapp, но того телефона и переписки не сохранилось. Как называлась организация, куда он хотел устроиться на работу, не помнит. На работе <данные изъяты> он получал 12 000 рублей на руки. Из-за отбытия наказания в виде обязательных работ стал получать 6 000 рублей, тоже наличными. Подтвердить этого не может, поскольку все расчеты делались наличными, трудовой договор у него и работодателя не сохранился. Уволился, т.к. не мог совмещать работу с отбытием наказания. О том, что был объявлен в розыск УФСИН по Астраханской области, не знал. Ему никто этого не объявлял. Предписание о следовании в колонию-поселение не получал. Переживал, что будет отбывать наказание в виде лишения свободы.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Петриенко И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что сам факт незаконного осуждения лица, является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Истец длительное время был вынужден находится в статусе подозреваемого, затем подсудимого. В отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, он был осужден. Полностью отбыл наказание в виде обязательных работ. Затем его вновь осудили, уже к лишению свободы. При этом, стороной защиты постоянно говорилось о невиновности ФИО1, заявлялись ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Несмотря на все возражения, суд дважды постановил обвинительные приговоры. Истец испытывал переживания от того, что ему надо было отбывать наказание в виде лишения свободы. Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о причинении нравственных страданий истцу.

Представитель ответчиков Ахтубинской городской прокуратуры, Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности, ФИО2 в судебном заседании посчитала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Просила учесть, что обвинения ФИО1 были предъявлены в совершении преступлений небольшой тяжести. Также просила учесть длительность пребывания под бременем незаконного уголовного преследования, объем проведенных в рамках уголовного дела следственных действий, и тот факт, что мера пресечения в отношении истца избиралась лишь в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просила принять во внимание степень и характер нравственных страданий истца, исходя из его личности и индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств причинения вреда, характера и объема несостоятельного обвинения. Полагала требования истца подлежащими частичному удовлетворению и просила определить минимальную компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления казначейства по Астраханской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии. Доводы истца о вынужденном увольнении с постоянного места работы, невозможности последующего трудоустройства, реальности отбытия наказания в колонии-поселении подлежат судебной проверке путем истребования и сопоставления соответствующих доказательств. При определении размера компенсации морального вреда по настоящему делу суду необходимо не допустить неосновательного обогащения заинтересованного лица.

Представитель ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в котором просил провести судебное заседание в его отсутствии. В удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме, поскольку истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения. Также в рамках уголовного дела в отношении истца не допущено нарушения в части реализации процессуальных и следственных действий. Вынесенный по делу приговор основан на верном толковании обстоятельств, в связи с которыми возбуждено уголовное дело. При определении размеров компенсации морального вреда следует принять во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Относительно меры пресечения в виде подписки о невыезде, о невозможности покидать территорию Астраханской области необходимо отметить, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих реальную необходимость такого выезда и понесенных им моральных и нравственных страданий в связи с невозможностью выехать за пределы Астраханской области. Действующее законодательство не накладывает на гражданина каких-либо обязательств, связанных с увольнением с основного места работы в связи с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Представитель третьего лица - ОМВД России по Ахтубинскому району по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила возражения на исковое заявление, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствии. В удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме, поскольку истцом не указано - какие именно он испытал страдания, в какой степени, в какой момент, от какого действия (бездействия). Также не представлено доказательств о получении истцом ФИО1 нравственных страданий.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии перечисленных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как предусмотрено частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве», требования реабилитированного о возмещении морального вреда в денежном выражении подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу указанной правовой нормы вред возмещается независимо от вины органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Вместе с тем наличие вреда и причинно-следственная связь между незаконным уголовным преследованием и наступившим вредом подлежит доказыванию истцом.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> <данные изъяты> КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут, ФИО1, на автодороге по мостовому переходу через <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>. При наличии признаков <данные изъяты>, ФИО1 отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о <данные изъяты> (л.д. 99).

После этого, ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела дознания ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По указанному уголовному делу с участием истца ФИО1 проведены следующие следственные и иные действия:

- ДД.ММ.ГГГГ - осмотр места происшествия;

- ДД.ММ.ГГГГ - допрос подозреваемого;

- ДД.ММ.ГГГГ уведомление об окончании следственных действий;

- ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами дела;

- ДД.ММ.ГГГГ - вручение обвинительного акта.Уголовное дело поступило в Ахтубинский районный суд Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ.

На период рассмотрения уголовного дела в суде мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменялась и не изменялась.

Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В приговоре суда указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию (по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьей судебного участка № 28 Волгоградской области), <данные изъяты>, управлял автомобилем <данные изъяты>. В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, у <адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД. Согласно акту медицинского освидетельствования, у ФИО1 <данные изъяты>

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника без удовлетворения. Мера пресечения - подписка о невыезде от ДД.ММ.ГГГГ, отменена.

С участием истца ФИО1 проводились судебные заседания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ - приговор Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен.

Уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием в деянии состава преступления).

За истцом ФИО1 судом кассационной инстанции признано право на реабилитацию.

Ранее этого, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО7 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении ФИО1 по указанному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

По данному уголовному делу проведены следующие следственные и иные действия с участием ФИО1:

- ДД.ММ.ГГГГ – получены объяснения от ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ осмотр места происшествия;

- ДД.ММ.ГГГГ допрос подозреваемого;

- ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами дела.

Уголовное дело поступило в Ахтубинский районный суд Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ.

На период рассмотрения уголовного дела в суде мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке не отменялась и не изменялась.

Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч<данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В приговоре суда указано, что ФИО1, будучи на основании приговора Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 20 минут, <данные изъяты>, управлял автомобилем <данные изъяты>. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут, действия ФИО1 были пресечены инспектором ДПС. ФИО1 был направлен сотрудником полиции на <данные изъяты>, тем самым, признав себя лицом, <данные изъяты>, в соответствии с примечанием <данные изъяты> УК РФ.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного и его защитника без удовлетворения.

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Мера процессуального принуждения – обязательство о явке от ДД.ММ.ГГГГ, отменена.

Судебные заседания с участием подсудимого ФИО1 проводились: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на оглашение приговора не явился.

ДД.ММ.ГГГГ участвовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Кассационным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен.

Уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

За истцом ФИО1 признано право на реабилитацию.

Нашли подтверждение доводы стороны истца о том, что при рассмотрении уголовного дела, защитой заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, которое было оставлено без удовлетворения.

Отмена в кассационном порядке приговора Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, основана на том, что постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из постановления судьи четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено указанное постановление мирового судьи, следует, что ФИО1 права на управление транспортным средством не получал. Данное водительское удостоверение было куплено ФИО1, о чем он сообщил сотрудниками правоохранительных органов.

Совершенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ противоправное деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ. Оно влечет административную ответственность, установленную ч. <данные изъяты> КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции указал, что поскольку санкцией ч. <данные изъяты> КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. <данные изъяты> КоАП РФ, переквалификация действий ФИО1 в данном случае невозможна, т.к. повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

Производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ.

По данному событию истец ФИО1 в последующем к административной ответственности вновь не привлекался, в том числе, по ч. <данные изъяты> КоАП РФ.

Судом также установлено, что истцом ФИО1 полностью отбыто наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на срок 250 часов, до его отмены кассационным судом, что подтверждается сведениями из Ахтубинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбывал с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>». Допустил однократное нарушение, выразившееся в невыходе на работу без уважительных причин, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение. Снят был с учета в УИИ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания.

По дополнительному наказанию ФИО1 был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ предписание о самостоятельном следовании в колонию-поселение ФИО1 инспекцией не выдавалось.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск УФСИН России по Астраханской области, в связи с уклонением от получения предписания.

Как пояснил в судебном заседании сам истец ФИО1 о том, что он был объявлен в розыск, он не знал. В связи с этим, негативных последствий от объявления в розыск истец не испытывал.

В дальнейшем, в колонию-поселение ФИО1 не направлялся в связи с принятием кассационного постановления, которым судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены.

Работодателем представлена справка, что ФИО1 работал в магазине «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при полном графике работы. У ФИО1 не получалось работать полный график, т.к. отбывал обязательные работы. Уволился по собственному желанию в связи с этим.

Вместе с тем, оценивая данное обстоятельство, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Из справки директора МБУ «<данные изъяты> следует, что ФИО1 отбывал уголовное наказание в виде обязательных работ в свободное от работы время (в течение рабочего дня МБУ «<данные изъяты>», с понедельника по пятницу с 08 до 17 часов). Чаще работы приходились на вторую часть дня - с 13 до 17 часов. Работал ФИО1 не более четырех часов в день и не менее 12 часов в неделю. Пропуски по неуважительной причине имелись.

Таким образом, из указанной справки МБУ «<данные изъяты>» и содержания ч. 1 ст. 49 УК РФ, следует, что ФИО1 отбывал наказание в свободное от основной работы время.

Кроме того, как следует из представленных в дело материалов, уволился истец ФИО1 с основного места работы по собственному желанию.

Доводы о том, что ФИО1 не мог выезжать на работу (вахтовым методом) с апреля 2021 года, в связи с самим фактом уголовного преследования, также проверены судом в ходе рассмотрения дела.

Согласно данным о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся получателем пособия по безработице, то есть места работы в данный период у него не имелось. На работу устроился истец только в ДД.ММ.ГГГГ года, где работал по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом ФИО1 в судебном заседании указано, что он в начале ДД.ММ.ГГГГ года обращался за трудоустройством во время производства по уголовному делу. Не был принят на работу вахтовым методом в связи с тем, что в отношении него возбуждено уголовное дело, имелась судимость. Служба безопасности отказала в связи с судимостью.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 не смог сообщить в судебном заседании организацию и должность, на которую он пытался трудоустроиться, причины отказа в трудоустройстве, иные обстоятельства, которые судом могли быть проверены. Таким образом, данные доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

В целом, оценивая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, определение ее размера, суд учитывает следующие обстоятельства.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве» установлено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить его неосновательного обогащения.

Суд полагает, что сам факт незаконного осуждения ФИО1 по двум приговорам суда, осуществление в отношении него необоснованного уголовного преследования, признание за ним права на реабилитацию по указанным приговорам, является основанием для взыскания компенсации причиненного морального вреда.

При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что ФИО1 был осужден за совершение двух преступлений небольшой тяжести. В отношении него осуществлялось уголовное преследование, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судом кассационной инстанции второго приговора).

В отношении ФИО1 избирались: мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Также ФИО1 полностью было отбыто основное наказание по первому приговору в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Судом при вынесении решения учитываются все перечисленные обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. <данные изъяты> УК РФ, категория данных преступлений, по которым осуществлялось уголовное преследование, данные о личности истца, степень его нравственных страданий, другие обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости.

С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Обоснованной, по мнению суда, в данном случае будет являться компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>Б, паспорт от <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.