26RS0002-01-2023-003245-02

Дело № 2-2379/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 18 июля 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании ордера № С 301872 от 20 июня 2023 года,

представителей ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности 26 АА 5088485 от 29 мая 2023 года, ФИО3, действующего на основании ордера № С 277409 от 18 июля 2023 года,

при секретаре Рудомановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском, в котором просит взыскать с собственника здания – гостиничного комплекса «Континент» - ФИО4 ущерб в размере 361 124 рубля 17 копеек, причиненного транспортному средству в результате самопроизвольного падения снега и наледи с крыши указанного здания; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.04.2023 по 10.05.2023 года в размере 2 226 рублей 11 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, по уплате госпошлины - 7 214 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> года выпуска. 10.02.2023 около 9 часов она припарковала указанный автомобиль на стоянке, непосредственно примыкающей к зданию гостиничного комплекса "Континент", расположенного по адресу: <адрес обезличен> При этом никаких предупреждающих вывесок о возможном сходе снега и ограждающих лент в тот момент на стоянке не было. В 12 часов 54 минуты ей на мобильный телефон поступил звонок от лица, представившегося сотрудником ГИБДД, с просьбой убрать автомобиль со стоянки, так как с крыши здания гостиничного комплекса "Континент" падает наледь и снег. Около 13 часов 00 минут вернувшись к автомобилю она обнаружила, что с крыши гостиничного комплекса "Континент" на её автомобиль произошел сход наледи и снега, в результате чего на нем возникли механические повреждения, а именно деформация крыши, рамы крыши, облицовки крыши, облицовки крыши салона. Указанные обстоятельства и механические повреждения автомобиля были зафиксированы сотрудниками полиции Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Ставрополю и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2023, а также уведомлением от 13.02.2023 (исх. № 3690) на имя ФИО5 о принятом по ее заявлению решении. После обнаружения повреждений ею была произведена видеозапись места парковки и повреждений автомобиля. Только после случившегося, работниками гостиничного комплекса "Континент" по периметру стоянки была натянута ограждающая лента. В целях определения общей стоимости ущерба имуществу ею проведена независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения № 02419/23 от 10.03.2023 года, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа), возникших в результате повреждения автомобиля "<данные изъяты> составляет 294 274 рубля 57 копеек. Величина утраты товарной стоимости ТС составляет 66 849 рублей 60 копеек. Всего 361 124 рубля 17 копеек. Расходы на оплату услуг экспертной оценки составили 8 000 рублей. 22.03.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, копия отчета об оценке ущерба имущества и банковские реквизиты для оплаты, которые вручены ответчику 23.03.2023, однако ответа от ответчика не поступило, до настоящего времени сумма причиненного ущерба не выплачена. Согласно выписке из ЕГРН филиала публично-правовой компании «Роскадастра» по Ставропольскому краю собственником объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером 26<номер обезличен>, то есть гостиничного комплекса "Континент", является ФИО4, следовательно, бремя содержания данного имущества возлагается на ответчика. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2023 (последний день ответа на претензию - 10.04.2023) по 10.05.2023 (день подачи иска в суд (30 дней) составляют: 361 124.17 х 30 х 7,5% / 365 = 2 226,11 рублей. Истец просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по день исполнения решения суда. Моральный вред истец оценивает в размере 30 000 рублей, стоимость услуг представителя составляют 30 000 рублей, государственная пошлина в размере 7 214 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о дате, месте и времени проведения извещена своевременно и надлежащим образом. Представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО4 – ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, в которых указал, что в соответствии с Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 15.06.2022) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям” подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине. В соответствии с таблицей В.1 СП 113.13330.2012 открытые автостоянки и паркинги, расположенные на территории (в том числе гостиниц), должны быть на расстоянии не менее 15 метров от здания. Данные нормы находят себе подтверждение установленными по периметру здания знаками 3.28 «Стоянка запрещена». Таким образом, ответчик со своей стороны полностью исполнил требования нормативных документов в части обеспечения пожарной безопасности здания - предусмотрел беспрепятственный подъезд пожарной техники и указал на недопустимость его занятия путем установки запрещающих стоянку знаков. Согласно п. 3.28 Приложения № 1 к ПДД предусмотрен дорожный знак "Стоянка запрещена", в зоне действия которого запрещается стоянка транспортных средств. В силу п. 1.3 ПДД Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Истец грубо проигнорировал указанное требование. Согласно фотографиям, приложенным к материалу проверки зарегистрированным под номером <дата обезличена> года в ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю, автомобиль истца марки «<данные изъяты> р/з <номер обезличен> располагался непосредственно в нарушении установленных знаков и ограждений по периметру. Из искового заявления также следует, что истец поставил автомобиль именно на стоянку (10.02.2023 около 9 часов при том, что сход снега произошел после 12 часов). Согласно п.1.2 ПДД "Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Более того, при въезде на территорию гостиницы установлен информационный знак «Администрация Бизнес отеля «Континент» не несет ответственности за сохранность автомобилей». Принимая во внимание, что здание не является источником повышенной опасности, к деликтной ответственности ответчика в настоящем деле применяются общие положения об основаниях ее наступления, в т.ч. подлежит доказыванию вина ответчика. Вина ответчика в повреждении автомобиля истца отсутствует, поскольку данный факт вызван исключительно действиями истца, грубо нарушившем ПДД, а ответчик как собственник здания в свою очередь предпринял все меры к недопущению повреждений имущества третьих лиц (включая истца). Ссылаясь на экспертное заключение, истец не учел, что экспертиза была им же заказана для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Ответчик не был привлечен как сторона для проведения экспертами оценочной фирмы осмотра, составления калькуляции и определения величины утраты товарной стоимости. В выводах эксперта отсутствует заключение при каких обстоятельствах были получены эти повреждения и когда были получены эти повреждения. Не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании морального вреда, поскольку истцом не предоставлено ни одного доказательства причинения морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов), свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда.

Представитель ответчика – ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица – ООО «Континент Плюс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая вопрос о гражданско-правовой ответственности за причинение вреда автомашине истца, о лицах, ответственных за причинение вреда имуществу истца, а также о порядке возложения ответственности на ответчика, суд исходит из следующего.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие определенных обстоятельств (условий), к которым относятся: противоправный характер поведения лица, которое полагается причинителем вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими вредоносными последствиями; а также вина причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Противоправность поведения имеет две формы - действие и бездействие.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Объем возмещения по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает, либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.д. Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Истец должен доказать, наличие вреда, его размер, противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между вредом и указанными действиями ответчика.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии <дата обезличена> года.

<дата обезличена> года в результате схода снега с крыши здания гостиничного комплекса "Континент", расположенного по адресу: <адрес обезличен> было повреждено припаркованное у здания транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащее истцу.

При обращении истца в органы полиции, Отделом полиции № 1 УМВД России по г. Ставрополю проведена проверка, по результатом которой, 13.02.2023 года материал списан в номенклатурное дела, в связи с тем, что в собранных материалах не усматриваются признаки какого-либо преступления, а также административного правонарушения, предусмотренного законодательством РФ.

В ходе проверки установлено, что в результате падения снеговой массы на автомобиль у автомобиля образовались технические повреждения в виде – вмятины на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия крыши автомобиля, деформация обшивки потолка в салоне.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО7

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 № 02419/23 от 10 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составляет 294 274 рубля 57 копеек. Величина утраты товарной стоимости ТС составляет 66 849 рублей 60 копеек.

Судом установлено, что собственником объекта недвижимости –наименование: гостиница, расположенного по адресу: г. <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>», является ФИО4, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра от 26.05.2023 года.

Обращаясь с иском, ФИО6 утверждает, что она припарковала автомобиль на стоянке, непосредственно примыкающей к зданию гостиничного комплекса "Континент" по ул<адрес обезличен>, никаких предупреждающих вывесок о возможном сходе снега и ограждающих лент на стоянке не было.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения ущерба автомобилю истца в результате бездействия ответчика ФИО4, выразившееся в невыполнении обязанностей по содержанию здания гостиничного комплекса «Континент».

Судом установлено, что прокуратурой Ленинского района г. Ставрополя проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в гостиничном комплексе «Континент», в ходе которой, в том числе, установлено, что автостоянка на территории гостиничного комплекса, расположена на расстоянии менее 15 метров от здания, то есть отсутствует возможность подъезда и установки пожарных автомобилей для тушения и эвакуации людей с верхних этажей по стороны ул. Дзержинского, в связи с устройством автостоянки и пристройки к зданию 2-го этажа литера «Б» (п. 8.1, п. 8.8 СП 4.13130.2013; п.п. 1; п.п. 2 п. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Прокуратурой района вынесено предписание № 7-76-2018 от 28.04.2018 года об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, их причин и условий, им способствующих.

В отношении ИП ФИО8 07 мая 2018 года прокуратурой района возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение правил пожарной безопасности.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.12.2018 года исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя удовлетворены, на ИП ФИО8 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки помещений гостиничного комплекса «Континент» по уд<адрес обезличен>. Решение вступило в законную силу 30.01.2019 года.

В связи с устранением в полном объеме нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки в гостиничном комплексе «Континент» по ул. <адрес обезличен>, исполнительное производство № 22430/19/26041, возбужденное в отношении ИП ФИО8, окончено 30.05.2019 года.

Таким образом, ответчик предпринял меры по устранению нарушений требований действующего законодательства пожарной безопасности, установив по периметру здания знаки 3.28 «Стоянка запрещена», предусмотрел беспрепятственный подъезд пожарной техники и указал на недопустимость его занятия путем установки запрещающих стоянку знаков, что подтверждается также представленными в материалы дела фототаблицами.

Согласно п. 3.28 Приложения № 1 к ПДД РФ предусмотрен дорожный знак «Стоянка запрещена», в зоне действия которого запрещается стоянка транспортных средств.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В рассматриваемом случае, сам истец грубо проигнорировала указанные требования.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приложенных к материалу проверки, зарегистрированным под номером КУСП № <номер обезличен> года в ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю, из которых следует, что автомобиль истца марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <номер обезличен>, располагается непосредственно у здания гостиничного комплекса «Континент» в нарушении установленных знаков и ограждений по периметру.

Кроме того, из представленных фотоматериалов усматривается, что при въезде на территорию гостиничного комплекса установлен информационный знак «Администрация Бизнес отеля «Континент» не несет ответственности за сохранность автомобилей».

Таким образом, ответчиком представлены допустимые и достаточные доказательства того, что механические повреждения на автомобиле истца образовались не по вине ответчиков, данный факт был вызван исключительно действиями самого истца, нарушившим ПДД.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих причинение вреда имуществу истца противоправными действиями (бездействием) ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 361 124 рубля 17 копеек, причиненного ТС в результате падения снега и наледи.

Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 226 рублей 11 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, услуги представителя в размере 30 000 рублей и оплате госпошлины в размере 7 214 рублей, поскольку данные требования являются производными от основных, удовлетворению не подлежащих.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2023 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева