Дело № 12-288-2023

Дело № 5-537/2023-1 (судья Белоус С.А.)

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2023 года г.Салехард

Судья Салехардского городского суда городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Подгайная Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от 15 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от 15 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В поступившей в Салехардский городской суд жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с указанным выше судебным актом, приводя доводы о его незаконности, просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Допущенный к участию в деле по ходатайству ФИО1 на основании ст.25.5 КоАП РФ представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании нижеследующего.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из примечания к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из п.2.3.2. Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") утвержден Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 12 мая 2023 года, составленного ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Салехарду, ФИО1 15 апреля 2023 года в 12 часов 23 минуты в районе <адрес> в г.Салехард управлял транспортным средством Тойота государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и уполномоченным на то лицом.

В связи с чем, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имелось.

Событие административного правонарушения установлено. Обстоятельства правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтверждаются исследованными при вынесении постановления доказательствами, каждое из которых проверено мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения дела. Доказательствам дана соответствующая юридическая оценка.

Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 12 мая 2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 апреля 2023 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Тойота государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку имелись основания полагать, что ФИО1, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта; рапортами сотрудников полиции; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 апреля 2023 года и чеком к нем, из которых следует, что установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения (0,190 мг/л).; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 апреля 2023 года, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, поскольку он не был согласен с результатами освидетельствования на месте; справкой ГБУЗ ЯНАО ОПНД, из которой следует, что у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 15 апреля 2023 года, из которого следует, что установлено состояние опьянения ФИО1; справкой ГКУЗ БСМЭ ЯНАО от 18.04.2023 года о результатах ХТИ, из которой следует, что в моче ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,1 г/л; паспортом и свидетельством о поверке средства измерения (действительно до 26.10.2023 года); документами, подтверждающими квалификацию врача психиатра-нарколога и наличие специальной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования; справкой; карточкой учета транспортного средства и карточкой операции с ВУ; видеофиксацией; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 апреля 2023 года, из которого следует, что 15 апреля 2023 года в 12 часов 23 минуты в районе <адрес> в г.Салехард ФИО1, управляя транспортным средством Тойота государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, вследствие чего допустил наезд на стоящее транспортное средство Митсубиси госномер <данные изъяты>; показаниями ФИО6, данных как входе досудебного разбирательства, так ив судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что 15 апреля 2023 года она припарковала автомобиль около работы, когда она находилась на работе, к ней пришел знакомый Максим и сообщил о ДТП, произошедшем с ее автомобилем, выйдя на парковку, она увидела, как рядом с принадлежащим ей автомобилем Митсубиси находится автомобиль Тойота с прицепом, рядом стояли двое мужчин, один из них, как стало известно позднее ФИО1, который ей сообщил о том, что он управлял автомобилем, а позже позвонил ей и предложил решить вопрос о возмещении ущерба; показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что на месте ДТП ФИО1 сообщил, что в момент ДТП именно он управлял транспортным средством Тойота, при этом ФИО3 находился в состоянии опьянения и вел себя неадекватно.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 15 апреля 2023 года он находился на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности дорожного движения. По поступившему сообщению о совершенном ДТП, он выехал на парковку около <адрес> месте было установлено, что при движении задним ходом водитель автомобиля Тойота с прицепом совершил наезд на автомобиль Митсубиси. Автомобиль Митсубиси получил механические повреждения. На месте рядом с автомобилями находились двое мужчин и женщина. Один из мужчин, как было установлено ФИО1, сообщил ему, что именно он управлял автомобилем Тойота. Женщина, как было установлено позже ФИО6, автомобиль которой (Митсубиси) получил в результате ДТП повреждения, сообщила, что именно ФИО1 сказал ей о совершении им ДТП. Второй мужчина ФИО3 был с признаками опьянения. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль. Поскольку в ходе оформления документов по ДТП от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Так как ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, то он был направлен на медицинское освидетельствование. На основании поступившего акта медицинского освидетельствования о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1 разъяснялись все права и обязанности. При этом в отношении ФИО1 15 апреля 2023 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как ФИО1, управляя транспортным средством Тойота с прицепом при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, вследствие чего допустил наезд на стоящее транспортное средство Митсубиси. Указанное определение не обжаловано.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который показал, что 15 апреля 2023 года в районе <адрес> в г.Салехард он, одетый в желтую куртку, управлял транспортным средством Тойота государственный регистрационный знак <данные изъяты> и совершил ДТП, а именно совершил наезд на автомобиль Митсубиси. ФИО1 транспортным средством не управлял. Поскольку столкновением автомобилей был причинен ущерб, а он не был вписан в страховой полис, они с ФИО1 договорились о том, что ФИО1 скажет сотрудникам ГИБДД, что именно он управлял транспортным средством. В органы ГИБДД с заявлением об управлении им транспортным средством на момент ДТП он не обращался.

В судебном заседании ФИО8 показал, что явился очевидцем ДТП, произошедшего по улице Броднева в г.Салехард с участием двигавшегося задним ходом автомобиля Тойота с прицепом и стоящим на парковке автомобилем Митсубиси и повреждением последнего. При этом, показал, что отчетливо видел, что за управлением автомобиля Тойота сидел полный мужчина в желтой куртке. Как позже ему стало известно, это был ФИО9

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в части того, что он не управлял транспортным средством, опровергаются исследованными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранения от управления транспортным средством, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5 Оснований для оговора ФИО1 указанными свидетелями суд не усматривает.

ФИО1 при даче объяснений 15 апреля 2023 года указал на совершение им ДТП и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им ДТП и не сообщил о совершении ДТП другим лицом.

При этом суд также принимает во внимание, что ФИО1 выразил свое согласие как на освидетельствование на состояние опьянения на месте, так и на медицинское освидетельствование как водитель транспортного средства. На месте он не сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что он не управлял транспортным средством.

К показаниям ФИО9 суд относится критически, поскольку они не согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5, а также исследованными материалами дела. ФИО12 не сообщил ни на месте совершения ДТП ни позже в органы ГИБДД о том, что именно он управлял транспортным средством.

Показания свидетеля ФИО8 нельзя положить в основу невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку они не согласуются исследованными в суде доказательствами. А учитывая тот факт, что с ФИО1 и ФИО12 указанный свидетель ранее не был знаком, то мог заблуждаться о том, кто именно мог находится за управлением транспортным средством. В связи с чем, указанные показания свидетеля нельзя признать достоверными.

Произведенная самостоятельно ФИО1 видеосъемка с фиксацией на месте расстояния между предположительным нахождением ФИО8 и автомобилей Тойота и Митсубиси не может быть положена в основу доказательств, так как проводилась без соблюдения требований КоАП РФ.

Требования по фиксации совершения процессуальных действий, предусмотренные ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, соблюдены.

Установленный законом порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции соблюден.

Сотрудниками полиции законно и обоснованно при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, проведено в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а при несогласии с результатами освидетельствования, он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требования закона при проведении медицинского освидетельствования соблюдены, медицинское освидетельствование проведено уполномоченным на то лицом - врачом- психиатром-наркологом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения установлено мировым судьей с учетом исследованных доказательств по делу и подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении в управлении транспортным средством в состоянии опьянения доказана, действиям ФИО1 дана верная квалификация по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, его имущественного положения, а также смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Установленные ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, не опровергают наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также могли бы повлиять на его исход, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы жалоб не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от 15 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Н.Н. Подгайная