Дело № 2а-7037/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). В обоснование требования указал, что 21 октября 2020 года решением Щёлковского городского суда Московской области по гражданскому делу № по иску ФИО3 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, иск ФИО3 удовлетворен в полном объёме, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 11 360 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей. ФИО2 не согласился с вынесенным решением и обратился в Московский областной суд с апелляционной жалобой. Апелляционным определением от 24.01.2022 года решение суда первой инстанции было изменено с связи с неправильным указанием ФИО истца на правильное - ФИО3 ФИО10. Исполнительный лист № № был выдан 17.04.2021г. истцу и на его основании было возбуждено исполнительное производство № № от 12.05.2021 г.

В рамках этого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 29.08.2022 года вынесла Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные ходы должника (об обращении взыскания на пенсию), в соответствие с которым обращено взыскание на доходы ФИО2 в пределах 12 218 520,65 руб., из них основной долг 11 419 20.65 руб., исполнительский сбор 799 400 руб. Административный истец с вынесенным 29.08.2022 года постановлением не согласен, поскольку полагает, что судебным приставом исполнителем нарушена очередность наложения взыскания на имущество должника, также полагает что в период действия с 01.04.2022 г. по 01.10.2022г. моратория на банкротство, пристав не имел право применять в отношении должника меры принудительного исполнения, пристав не имел право выносить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), в соответствии с которым обращено взыскание на доходы ФИО2 в пределах 12 218 520, 65 руб., из них основной долг 11 419 120, 65 руб., исполнительский сбор 799 400 руб. Данное постановление административный истец считает незаконными, вынесенным в нарушение требований закона и просит его отменить.

В судебном заседании представитель административного истца, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям указанным в административном иске.

В судебное заседание представители административного ответчика и заинтересованные лица в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав сторону административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, судом установлено, что 21 октября 2020 года решением Щёлковского городского суда Московской области по гражданскому делу № по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, иск ФИО3 удовлетворен в полном объёме, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 11 360 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей. ФИО2 не согласился с вынесенным решением и подал в Московский областной суд апелляционную жалобу. Апелляционным определением от 24.01.2022 года решение суда первой инстанции было изменено с связи с неправильным указанием ФИО истца на правильное - ФИО3 ФИО13. Исполнительный лист № № был выдан 17.04.2021г. истцу и на его основании было возбуждено исполнительное производство № от 12.05.2021 г.

Также, из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель ФИО1 29.08.2022 года вынесла Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные ходы должника (об обращении взыскания на пенсию), в соответствие с которым обращено взыскание на доходы ФИО2 в пределах 12 218 520,65 руб., из них основной долг 11 419 20.65 руб., исполнительский сбор 799 400 руб.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (Банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона о банкротстве одним из последствий введения моратория на банкротство является постановление в отношении должников, на которых он распространяется, исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения. Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория на банкротство, распространяются правила о моратории на банкротство независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Со дня введения в действие моратория на банкротство в силу прямого указания закона исполнительное

Производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория на банкротство до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория на банкротство, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию.

При таких обстоятельствах, имеет место нарушение судебным приставом-исполнителем вышеназванных положений законодательства, что повлекло за собой нарушение прав должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 ФИО14 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 от 29 августа 2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные ходы должника (об обращении взыскания на пенсию) с ФИО2 ФИО15, вынесенное в рамках исполнительного производства № № от 12 мая 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

судья Н.Г. Разумовская