Решение по делу № 2А-3054/2025 от 08.10.2025 | Ленинский районный суд (город Севастополь)

Дело № 2а-3054/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе суда:

председательствующего - судьи Кречина Г.В.,

при помощнике судьи Полупановой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента здравоохранения г. Севастополя к СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России, заинтересованные лица: Главное межрегиональное (Специализированное) Управление ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО2, департамент финансов г. Севастополя, ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Департамент здравоохранения г. Севастополя обратилось в суд с административным иском к СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП. Освободить от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Исковые требования мотивированы тем, что административный истец является должником в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым по делу №-ИП. Судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. Департаментом здравоохранения города Севастополя штраф уплачен в полном объеме в размере 30000 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом бюджетного законодательства, а потребности в выделении средств из бюджета, что невозможно реализовать в короткие сроки.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени судебного заседания, причина неявки неизвестна.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени судебного заседания, причина неявки в судебное заседание неизвестны.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент здравоохранения г. Севастополя признан виновным по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ к 30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП и ОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 30000 руб.

Копия постановления направлена в адрес Департамент здравоохранения г. Севастополя через Единый портал государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, прочитана должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Крым и г. Севастополю было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10000 руб.

Из представленных сведений следует, что штраф был уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 указанного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если суд установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ Департамент здравоохранения города Севастополя направил запрос в Департамент финансов города Севастополя об изменении в сводной бюджетной росписи на ДД.ММ.ГГГГ и плановый ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для оплаты штрафа в размере 30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента здравоохранения города Севастополя, Департаментом финансов города Севастополя направлено Уведомление об изменении сводной бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств, где указано, что выделено 30000 руб.

Вместе с тем, штраф административным истцом уплачен не был, а денежные средства были перенаправлены на другие нужды.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Департамент здравоохранения города Севастополя повторно направил запрос в Департамент финансов города Севастополя об изменении в сводной бюджетной росписи на 2025 год и плановый 2026 и 2027, для оплаты штрафа в размере 30000 руб. После выделения денежных средств повторно, штраф был уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что неисполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями (виновным противоправным бездействием) должника. Поскольку у административного истца имелась реальная возможность в установленный законом срок уплатить штраф, поскольку были выделены денежные средства, однако это сделано не было.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, поведение должника, в частности действия административного истца, не предпринявшего меры к уплате штрафа, после выделения денежных средств, суд не находит оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Департамента здравоохранения г. Севастополя к СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательно форме решение принято 08.10.2025.

Председательствующий Г.В. Кречина