РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6428/2022 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ООО «СТРОЙ РЕСУРС» о взыскании денежных средств,

установил:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № 2Х-5349 от 13.11.2017 в размере сумма, неустойки в сумме 3% от сумма за каждый день нарушения срока удовлетворения требований потребителя за период с 03.01.2022 по 18.07.2022, сумма качестве компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование иска истец указывает, что 13.11.2017 заключил с ответчиком договор на приобретение изделий из ПВХ. Изделия были доставлены и установлены истцу. В ходе эксплуатации изделий были неоднократно выявлены недостатки. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением об устранении недостатков, однако недостатки устранены не были.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 против иска возражал по доводам, указанным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 между сторонами был заключен договор, согласно которому ответчик обязался продать истцу готовые изделия из ПВХ, изготовленные под товарным знаком «KALEVA», а именно, стеклопакеты, перечисленные в приложении № 1/1 к договору. Цена договора составила сумма Факт оплаты цены договора в судебном заседании сторонами не оспаривался. Предмет договора включал в себя как доставку, так и монтаж товара ответчиком.

В обоснование иска истец указывает на то, что в процессе эксплуатации в период с 13.11.2017 по 26.04.2022 истцом были неоднократно обнаружены недостатки изделий, такие как: брак балконной двери (ответчик произвел ремонт балконной двери); продувание пластиковых окон (неоднократно проводилось регулирование, которое не устраняет недостаток, в апреле 2021 года ответчик производил замену уплотнителей, которые не привели к устранению недостатка); пожелтение и потеря окнами товарного вида; с внешней стороны окон на пластике поражения коррозией (ржавчиной); перекос отдельных деталей оконных конструкций; не примыкание к стеклу профиля пластика, что влечет подвижность конструкции; дуга на одном из окон на створке; нарушение технологии монтажа отливов (согласно ГОСТу, их вылет должен составлять 30-40 мм., у истца 10-15 мм.); отсутствие снизу балконной двери крепежа; отсутствие среднего крепежа снизу и сверху рамы окна около балконной двери; отсутствие заглушек на всех рамах окон.

Возражая против иска, ответчик указал, что установленные им окна соответствуют условиям договора, требованиям строительных норм и правил. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку, моральный вред. Также просил возложить на истца обязанность возвратить изделия ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Пунктом 1 статьи 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Качество выполненной подрядчиком работы, в соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В рассматриваемых правоотношениях оконные конструкции приобретались истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Иного из материалов дела судом не установлено. В связи с этим в рассматриваемых правоотношениях подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

По смыслу статей 13, 14, 28 Закона № 2300-1, статьи 401 ГК РФ, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, факта надлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Частью 1 статьи 18 Закона № 2300-1 установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Также и статьей 32 Закона № 2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Частью 1 статьи 29 Закона № 2300-1 установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Принимая во внимание, что в рассматриваемых правоотношениях бремя доказывания надлежащего качества исполнения договора законом возложено на ответчика, а ответчик фактически не предпринял действий по доказыванию надлежащего качества установленной истцу продукции, в частности, не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика уплаченных истцом денежных средств в размере сумма

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.01.2022 по 18.07.2022 в размере сумма в соответствии со ст. 28 Закона № 2300-1 (74 000,00х3/100х196), которое суд удовлетворяет в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, определяя данный размер компенсации соответствующим последствиям нарушения прав истца.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона № 2300-1 суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф с учетом положений статьи 333 ГК РФ, снижая его на 50% принимая во внимание, что ответчиком предпринимались меры для устранения недостатков оконных конструкций, определяя его размер в сумме сумма (74 000,00+74000,00+5000,00/2/2).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 2300-1 суд возлагает на истца обязанность возвратить ответчику изделия, приобретенные по договору от 13.11.2017.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «СТРОЙ РЕСУРС» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «СТРОЙ РЕСУРС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (... № ...) денежные средства в размере сумма, неустойку сумма, моральный вред сумма, штраф сумма.

Возложить на фио обязанность возвратить ООО «СТРОЙ РЕСУРС» изделия, приобретенные по договору от 13 ноября 2017 года № 2Х-5349.

Взыскать с ООО «СТРОЙ РЕСУРС» в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 12 января 2023 года.